СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6439/2022(1)-ГК

Дело № А60-56864/2021

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного  акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года

по делу № А60-56864/2021  

по иску  акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  и неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 11 571 531 руб.  и неустойки в сумме 438070 руб. 65 коп. за период с 28.09.2021 по 01.11.2021. 

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату (определение суда от 22.12.2021). 

Истцом в ходе  рассмотрения  дела неоднократно  были заявлены  ходатайства  об уточнении  заявленных требований. Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 1435915 руб. 52 коп. за период с 29.09.2021 по 11.03.2022. Истец пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 года исковое требование удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 29.09.2021 по 11.03.2022 в сумме 1 435 915 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 359 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Суд возвратил акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №40542 от 03.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением по взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел представленные заявителем доказательства чрезмерности и несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, просил снизить согласно статье 333 АПК РФ. Отмечает, истцом размер неустойки определен в спецификациях к договору как 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ставке более 36% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,25%). Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основной долг в сумме 11 571 631 руб.  на момент вынесения судебного решения уже добровольно погашен ответчиком, не произвел снижение неустойки по сравнению с договорной, взыскав ее в размере 0,1%,что является необоснованной выгодой истца. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств, что допущенные ответчиком нарушения договора привели к негативным последствиям. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик просил произвести зачет суммы государственной пошлины подлежащей возврату в счет уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Определением суда от 27.06.2022 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, а также назначен вопрос о зачете суммы государственной пошлины подлежащей возврату в счет уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, при наличии оригинала платежного поручения № 533 от 28.10.2021. 

До судебного заседания в материалы дела от Акционерного  общества  «Сталепромышленная компания» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дела в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик, истец) и ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 4/14-18 от 17.01.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию. 

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию согласно следующим УПД:

 

Дата проводки

УПД

Сумма поставки

Дата платежа

12.08.2021

305533/104202

2 023 540,00

11.09.2021

12.08.2021

305552/104202

1 983 790,00

11.09.2021

16.08.2021

313713/104202

1 911 240,00

15.09.2021

17.08.2021

314828/104202

1 237 608,00

16.09.2021

17.08.2021

314849/104202

1 837 760,00

16.09.2021

17.08.2021

314955/104202

979 616,00

16.09.2021

 

 

 

 

17.08.2021

314939/104202

1 865 696,00

16.09.2021

 

 

17.08.2021

314948/104202

1 741 088,00

16.09.2021

При получении товара для оплаты поставленной продукции Поставщиком выставлены счета-фактуры, подписаны товарные накладные.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки продукции.

По состоянию на 01.11.2021 года задолженность ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед АО «Сталепромышленная компания» составляла 11 571 631,00 руб., в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга и неустойки.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторонами был урегулирован спора в части взыскания суммы основного долга. Оплата ответчиком произведена в полном объеме, в том числе посредством подписания акта взаимозачета между истцом и ответчиком.

В связи с указанным, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 1435915 рублей 52 копеек за период с 29.09.2021 по 11.03.2022.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, удовлетворил заявленные требования в части  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора). 

Таким образом, размер неустойки в сумме 1 435 915 руб. 52 коп. подтвержден расчетом, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 435 915 руб. 52 коп. правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным. 

Ответчик просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного постановления).

Согласно пункту  75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и ответчик, заключая договор № 4/14-18 от 17.01.2019, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор № 4/14-18 от 17.01.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты полученного товара, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик не представил.

При том, долг  ответчиком  не исполнялся  перед истцом  длительное  время. 

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 2019 году 7,8 % годовых, в то время как договором предусмотрена ставка 0,1 % в день. 

Довод ответчика не может быть принят судом, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи  421 Гражданского кодекса  Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для определения размера.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, следует отметить, что в пункте 2 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2022 года было указано заявителю апелляционной жалобы представить в арбитражный суд подлинное платежное поручение № 533 от 28.10.2021, что ответчиком не было исполнено. К представленному ходатайству о зачете государственной пошлины подлинное платежное поручение не приложено, в материалы дела не представлено. 

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-56864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров