АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2019 года

 

Дело № А33-18318/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р.п. Емельяново, дата регистрации - 08.09.2008)

к Администрации Саянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Саянский р-н, с. Агинское, дата регистрации - 03.02.1994)

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту № 0119300037517000035-0206860-02 от 17.10.2017 в размере 489 500 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № АМ-1 от 09.01.2019; ФИО2, по доверенности № 24 от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Саянского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту № 0119300037517000035-0206860-02 от 17.10.2017 в размере 489 500 руб.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15 января 2019 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представители истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему:

- заключая контракт, подрядчик исходил из того, что в стоимость работ по контракту не входит оплата услуг государственной экспертизы и оплачивается заказчиком отдельно;

- контрактом предусмотрено участие подрядчика в процессе проведения экспертизы в объёме, предусмотренном законодательством, как проектной организацией, т.е. на истца возлагается обязанность по обеспечению полноты и корректности проектной документации, а также своевременное устранения возможных замечаний;

- подрядчиком не представлены вовремя технические условия, доверенность на имя общества, а также письмо о согласовании разработанной документации, подписанное руководителем главного распорядителя денежных средств, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации в сроки, установленные контрактом стало невозможным по вине заказчика.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему:

- стоимость прохождения экспертизы включена в общую стоимость контракта;

- заказчик обязан участвовать с подрядчиком в согласовании проекта и готовой технической документации в органах государственной экспертизы, но прохождение экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определяемой стоимости ложится на подрядчика в соответствии с контрактом;

- отсутствие технических условий не препятствовало подаче документов на экспертизу;

- по причине отсутствия заключения государственной экспертизы администрация вынуждена вернуть из своего бюджета выделенные субсидии в краевой бюджет, в связи с чем в настоящее время проведение государственной экспертизы нецелесообразно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Три Эс Технолоджис» (подрядчик) и Администрацией Саянского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300037517000035-0206860-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1 к контракту) разработать проект антенно-мачтового сооружения и техническую документацию к проекту для целей строительства антенно-мачтового сооружения высотой 40 метров под размещение оборудования операторов сотовой связи, а также выполнить изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта и документации в соответствии с техническим заданием.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязуется не позднее 2 дней с момента подписания настоящего контракта приступить к выполнению работ по контракту, а также выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и завершить выполнение работ не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 520 000 руб. Включает стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, НДС в размере 18%, что составляет 79 322,03 руб., других обязательных платежей.

При завершении работ по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику           акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением к нему проектной документации (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения (пункт 4.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, в любом случае по 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта последний может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, пп. 2-3 ст. 715, п. 3 ст. 716. ст. 717. п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723. п. 2 ст. 731. п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии уведомления контрагента о расторжении контракта не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами (пункт 9.2 контракта). В случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Техническое задание к муниципальному контракту включает выполнение следующих видов работ:

1.Сбор исходных данных по площадке.

2.Линия электропередач протяженностью 200 метров (проект).

3.Устройство фундаментов (проект).

4.Выбор типа размещения антенной опоры.

5.Уточнение высоты АМС (антенно-мачтового сооружения и ветрового района).

6.Инженерно-изыскательские работы.

7.Проеткные работы.

8.Экспертиза проектной документации.

9.Экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

В процессе согласования условий муниципального контракта, истцом с целью закрепления предварительных договоренностей об оплате стоимости экспертизы и исключения разногласий и иного толкования положений контракта составлен протокол разногласий. В данном протоколе истцом описаны условия по устранению неясностей муниципального контракта, в частности истцом предложено:

- в пункт 2.1 контракта внести изменения - «В стоимость работ по настоящему контракту не входит оплата услуг государственной экспертизы и оплачивается заказчиком отдельно»;

- в пункт 3.2.6 контракта внести изменения - «Участвовать вместе с подрядчиком в согласовании проекта и готовой технической документации в органах государственной экспертизы».

Как следует из искового заявления, заказчик сообщил, что не имеет правовых возможностей подписать протокол разногласий в связи с тем, что это будет истолковано как изменение условий муниципального контракта после объявления итогов аукциона.

Муниципальный контракт подписан сторонами без учета протокола разногласий, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.10.2017 № 351 истец запросил у ответчика ряд документов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе доверенность, позволяющую сотрудникам подрядчика сопровождать процесс проведения экспертизы.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил, что запрашиваемые документы направлены на электронную почту истца (письмо от 22.11.2017 № 3587).

В письме № 406 от 30.11.2017 истец сообщил ответчику о готовности проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также об отсутствии ряда документов (технические условия на технологическое присоединение к сетям электроснабжающей организации; документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации и строительстве объекта; Устав Муниципального образования Саянский район Красноярского края с. Агинское, заверенный подписями и печатями; решение Саянского районного Совета депутатов пятого созыва от 01 августа 2017 года № 27-137 (вн) «Об избрании главы Саянского района»).

07 декабря 2017 года заказчик в письме № 3847 указал, что стоимость прохождения экспертизы включена в общую стоимость контракта; доверенности на двух сотрудников подрядчика для представления интересов администрации Саянского района в процессе прохождения экспертизы направлены ранее.

В письме от 08.12.2017 истец повторно сообщил заказчику о необходимых документах для производства экспертизы.

11 декабря 2017 года подрядчик пояснил заказчику, что контрактом предусмотрено участие подрядчика в процессе проведения экспертизы в объёме, предусмотренном законодательством, как проектной организации, т.е. на истца возлагается обязанность по обеспечению полноты и корректности проектной документации, а также своевременное устранения возможных замечаний. Также истец сообщил, что в рамках подписанного контракта у ООО «Три Эс Технолоджис» отсутствуют полномочия на заключение договора и оплату услуг по экспертизе проектной документации, в связи с чем у истца отсутствует техническая возможность подать документы, заключить договор на проведение экспертизы и осуществить оплату.

Из письма ответчика от 13.12.2017 № 3922 следует, что, по мнению заказчика, последний обязан участвовать с подрядчиком в согласовании проекта и готовой технической документации в органах государственной экспертизы, но прохождение экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определяемой стоимости ложится на подрядчика в соответствии с контрактом.

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» письмом от 27.12.2017 отказала заказчику в принятии документов на проведение экспертизы, в связи с тем, что;

- отсутствует сметная документация (хml, хls, х1sх, ods - для документов, содержащих сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат);

- в заявлении необходимо указать номер заявки поданной на экспертизу проектной      документации      одновременно      с      проведением      оценки достоверности сметной стоимости;

- отсутствует     согласование     проектной     документации     главным распорядителем средств.

В ответ на запросы истца письмом № 16 от 12.01.2018 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщила о том, что заявителем и плательщиком по экспертизе обязан и может выступать только заказчик проектных работ.

Во исполнение условий контракта истцом разработана проектная документация, а также выполнены изыскательские работы. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приеме-передаче проектно-сметной документации по объекту, подписанный сторонами 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 186 на сумму 437 908,89 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 79 от 08.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта и требование о возмещении стоимости выполненных проектных работ на сумму 437 908, 89 руб. Одновременно с письмом об отказе от исполнения договора ответчику направил на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2018 № 186, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом № 2727 от 27.06.2018 ответчик отказался от подписания направленных актов и осуществления оплаты выполненных истцом работ. В акте приемки выполненных работ от 09.06.2018 № 186 истцом сделана соответствующая отметка.

Также в материалы дела истцом представлены заключения внесудебных экспертных исследований:

- заключение ООО «Архитектура» № 3-11 от 30.11.2018 о результатах экспертизы полноты и качества выполненных работ по спорному муниципальному контракту;

- отчет ООО «Технология» № 18/12-43 от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости объекта.

Из названных документов следует, что результат выполненных истцом работ пригоден к использованию, его рыночная стоимость составляет 489 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 489 500 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0119300037517000035-0206860-02 от 17.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также из письменных пояснений истца и ответчика следует, что факт выполнения подрядчиком изыскательских работ и разработки проектной документации ни кем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине не пройдена государственная экспертиза, в связи с чем стало невозможным выполнение контракта до 31.12.2017.

Условиями технического задания предусмотрено, что в перечень работ входит также экспертиза проектной документации и экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, контрактом на истца возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы. Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определяемой стоимости являются обязательными. Проектная документация, не прошедшая экспертизы не может использоваться для строительства сооружения.

Порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.06.2017) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (п.27 Постановления Правительства РФ 3 145 от 05.03.2207 г.).

Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 указанного Положения).

Исходя из установленного порядка, заявителем государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов в экспертное учреждение возложена на технического заказчика или застройщика. Равно как и право оспаривать результат государственной экспертизы возможен исключительно от имени заказчика или застройщика.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что истец имеет право инициировать процесс проведения государственной экспертизы лишь в случае наделения его соответствующими полномочиями от имени заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик оформил доверенности на представление интересов администрации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отношении двух сотрудником истца: ФИО1 и ФИО5

Вместе с тем, стороной по муниципальному контракту является именно ООО «Три Эс Технолоджис», а не названные физические лица. Следовательно, доверенность действовать от имени администрации должна быть оформлена именно на общество. Кроме того, названные доверенности выданы сроком до 31.12.2017, тогда как действия, связанные с процессом проведения экспертизы проводились, в том числе и в 2018 году.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается, в том числе на то, что заказчиком не представлялись технические условия.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ  в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком - застройщик, технический заказчик, обязан предоставить такому юридическому лицу:

1)   градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2)  результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)   технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В письмах № 351 от 27.10.2017, № 406 от 30.11.2017, № 414 от 08.12.2017, № 430 от 18.12.2017 ООО «Три Эс Технолоджис» обращалось в адрес Администрации Саянского района Красноярского края с запросом о предоставлении технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям электроснабжения (ТУ), так как согласно пункту 10 технического задания проектным решением должно быть предусмотрено строительство линии электроснабжения протяженностью 200 м.

В письме № 351 от 27.10.2017 ООО «Три Эс Технолоджис» обращалось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение №1 к контракту о внесении изменений в положения технического задания в части исключения проектных решений по линии электроснабжения протяженностью 200 м, так как функционирование объекта возможно обеспечить без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако письмом № 3587 от 22.11.2017 заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения №1 и сообщил истцу, что технические условия будут предоставлены не ранее чем 06.12.2017.

Из материалов дела следует, что технические условия в срок до 06.12.2017 заказчиком не представлены, в связи с чем подрядчик направил запрос на экспертизу и все необходимые сопутствующие документы письмом № 414 от 08.12.2017.

В ответ на вышеуказанное заявление КГАУ «ККГЭ» письмом №2308 от 27.12.2017  отказало в принятии документов на экспертизу по причине отсутствия письма о согласовании разработанной документации, подписанного   руководителем   главного   распорядителя денежных средств и недочетов, связанных с электронной подачей документации на экспертизу, которые устранены подрядчиком.

Получив вышеуказанный отказ, подрядчик обратился в КГАУ «ККГЭ» с запросом № 449 от 29.12.2017 о разъяснении причин отказа, в ответ на который получил письмо № 16 от 12.01.2018, согласно которому отсутствие технических условий на электроснабжение является нарушением части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса и также является причиной для отказа в принятии документов на экспертизу.

При таких обстоятельствах отсутствие технических условий препятствовало завершению стадии выполнения проектных работ, переходу к стадии передачи выполненных работ заказчику для получения письма о согласовании разработанной документации, подписанного руководителем главного распорядителя денежных средств, и последующей сдачи документации на экспертизу в КГАУ «ККГЭ».

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении истцу технических условий, явилось одной из причин отказа в проведении государственной экспертизы.

Как указывалось ранее, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» письмом от 27.12.2017 отказало заказчику в принятии документов на проведение экспертизы, в том числе ввиду отсутствия согласования проектной документации     главным распорядителем средств.

Отсутствие письма о согласовании разработанной документации, подписанного руководителем главного распорядителя денежных средств (Агентство информатизации и связи Красноярского края), является неоспоримым признаком отсутствия согласования расходования денежных средств на проектирование и строительство объекта от главного распорядителя, что делает невозможным производство экспертизы по оценке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Ответчиком также заявлен довод о том, что подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных непригодных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данный довод судом отклоняется, так как основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали, ввиду того, что работы выполнены в срок, что подтверждается материалами дела. Отсутствие технических условий на содержание проектной документации не повлияло в связи с тем, что технические условия необходимы лишь для формирования пакета документов в целях прохождения экспертизы.

Согласно пункту 6.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, в любом случае по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик представил подрядчику 20.02.2018 договор на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, приложением №1 к которому являются технические условия на электроснабжение № 8000336229 (письмо № 636 от 08.02.2018).

В связи с поступившими документами подрядчиком дополнена проектная документация, приложены полученные технические условия к соответствующим разделам проекта, внесены реквизиты технических условий в проектную документацию.

Затем доработанная проектная документация в бумажном и электронном виде направлены заказчику письмом № 58 от 13.04.2018. Также в этом письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть документацию, выставить замечания или направить в ответ письмо о согласовании документации, подписанное руководителем                        главного   распорядителя   денежных   средств.

В ответ заказчиком направлен подписанный от 16.04.2018 акт приема-передачи доработанной проектной документации, однако ответа с представленными замечаниями или письмом о согласовании от заказчика не последовало.

В письме № 59 от 13.04.2018 подрядчик в очередной раз обратился к заказчику с  запросом  согласования  и  подписания  Дополнительного  соглашения  о  продлении сроков контракта на соответствующий срок равный задержке в предоставлении технических условий.

В ответном письме №1765 от 20.04.2018 заказчиком отказано в продлении сроков контракта.

24.04.2018 подрядчик повторно обратился к заказчику письмом № 64 с просьбой предоставить письмо о согласовании документации, подписанное руководителем главного распорядителя денежных средств, и продлить доверенности, срок действия которых истек 31.12.2017. Ответа от заказчика также не последовало.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что отношения между сторонами продолжались и после 31.12.2017. Следовательно, спорный контракт нельзя признать прекратившим свое действие 31.12.2017 ввиду выражения воли сторон контракта.

Вместе с тем, неисполнение заказчиком своих обязанностей в рамках исполнения контракта послужило основанием для отказа подрядчиком от исполнения обязательств. При этом также необходимо учитывать, что на дату получения технических условий на электроснабжение (20.02.2018), денежные средства, выделенные заказчику по субсидии, подлежали возврату в краевой бюджет, поэтому у ответчика фактически отсутствовали средства для завершения работ по контракту и оплату выполненных работ подрядчиком.

Относительно доводов ответчика об обязанности истца оплатить проведение экспертизы следует обратить внимание, что контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, истец, направляя коммерческое предложение перед заключением контракта, указывал, что проведение экспертизы в стоимость работ не входит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) заказчика послужили причиной отказа в проведении государственной экспертизы результата работ, выполненных подрядчиком.

Истец, в свою очередь, как следует из материалов дела, выполнил работы, предусмотренные контрактом, а также предпринял все необходимые действия для передачи результата работ на проведение экспертизы.

Тот факт, что ответчиком утерян интерес к работам, выполненным истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела истцом представлены заключения внесудебных экспертных исследований:

- заключение ООО «Архитектура» № 3-11 от 30.11.2018 о результатах экспертизы полноты и качества выполненных работ по спорному муниципальному контракту;

- отчет ООО «Технология» № 18/12-43 от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости объекта.

Из названных документов следует, что результат выполненных истцом работ пригоден к использованию, его рыночная стоимость составляет 489 500 руб.

Ответчик указанные доказательства истца не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным контрактом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту № 0119300037517000035-0206860-02 от 17.10.2017 в размере 489 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 790 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 17 758 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 02.07.2018 № 607, от 04.05.2018 № 414, от 05.07.2018 № 631.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р.п. Емельяново, дата регистрации - 08.09.2008) удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Саянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Саянский р-н, с. Агинское, дата регистрации - 03.02.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р.п. Емельяново, дата регистрации - 08.09.2008)  задолженность по муниципальному контракту №0119300037517000035-0206860-02 от 17.10.2017 в размере 489 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р.п. Емельяново, дата регистрации - 08.09.2008) из федерального бюджета 4 968 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 607 от 02.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич