Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-26164/18

116-185

17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РУСКОМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и  процентов. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСКОМ" о взыскании по Договору от 03.12.2015 года № 70-У долга в сумме 474 312 рублей 50 копеек, процентов 9 677 рублей за период  с 31.10.2017 года по 31.01.2018 года.

Определением от 21.02.2018г. исковое заявление ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 г. между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «РУСКОМ» был заключен договор оказания услуг № 70-У  на предоставление машин и механизмов.

В соответствии с заключенным Договором ООО  «СпецТехСтрой» оказало Вам услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму  9 930 125 руб.

Факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждены Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ КС-3, двусторонними Актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Истец указал, что Ответчик в период 2015 г. – 2017 г. оплачивал  услуги, но не полностью.

По состоянию расчетов по договору № 70-У на сегодняшний день за ООО «РУСКОМ» числится задолженность в размере 474 312,5 руб., что является существенным нарушением договора.

ООО «СТРОЙКОМ» не выполнило своих обязательств по оплате, что ущемляет наши права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик должен был рассчитаться в течение 3 дней после подписания Акта приемки работ (последний был подписан 25.10.2017 г.) , то есть не позднее 30 октября 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, иск по существу, не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 474 312 руб. 50 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677 рублей 00 копеек за период с 31.10.2017 года по 31.01.2018 года.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Договора об оказании юридической помощи от 25.12.17г., платежное поручение от 13.03.2018 года № 000115 на сумму 30 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающем 5 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУСКОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) долг  в сумме 474 312 рублей 50 копеек, проценты 9 677 рублей,  госпошлину 12 680 рублей, расходы на оплату

юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

А.П. Стародуб