ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8662/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14456/2021 общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8662/2021 (судья Сердюкова П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 16.06.2015, место нахождения: 141701, 

<

...>, этаж/пом 5/5-12) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 41 624 999 руб. 78 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, Ленский улус, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (доверенность № 834 от 27.12.2021 сроком действия по 28.02.2022, диплом от 02.06.2009 № 311/651),

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя

общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2021 сроком действия два года, диплом от 25.04.2003 № 07),

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – истец, ООО «Техпромимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании неустойки (пени) в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за период с 19.05.2018 по 31.07.2018. 

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – третье лицо, ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскано 13 874 999 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решение ООО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает, что на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление № 1352) и ответчик, в данном случае, не относиться к лицам, подпадающим под действие Закона 223-ФЗ. 

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств. Пределы преюдициального значения дела № А75-3187/2020 определены судом неверно. Приводит в жалобе альтернативный контррасчет исковых требований, который просит учесть в случае, если жалоба будет признана обоснованной в части неправильного применения Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техпромимпэкс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» представлен отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв истца, в которых третье лицо просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Техпромимпэкс» в возражениях на отзыв третьего лица не соглашается с доводами ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыв ООО «Техпромимпэкс» на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Техпромимпэкс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Техпромимпэкс».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпромимпэкс» (поставщик) и АО «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор «поставки материально-технических ресурсов» от 29.11.2016 № РСН-0439/17 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

По условиям пункта 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора. 

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, что подтверждается соответствующим актом, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пункт 7.9. договора устанавливает, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). 

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. 

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления. 

Протоколом от 17.11.2016 стороны оформили договоренности в отношении условий поставки зданий складов. 

Пунктом 18.8. договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора и пункта 6 спецификации оплата здания должна быть осуществлена не позднее 60 дней с даты поставки при условии предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 7.1. - 7.3. договора. 

По сведениям истца здание поставлено 18.04.2018, а оплачено 31.07.2018 с просрочкой 74 дня. 

В связи с нарушением срока оплаты здания, истец начислил неустойку в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от суммы долга. 

18.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течение 20 дней с даты получения претензии уплатить неустойку в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия получена ответчиком 24.05.2021, но оставлена без ответа и исполнения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 331, 405, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 3,4 Закона № 223-ФЗ, пунктами 1, 4, 28, 32 (1) постановления № 1352, с учетом установленной по делу А75-3187/2020 даты поставки товара истцом 18.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям требований Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, оплате поставленного товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков, оснований для снижения неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных 7 положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно пункту 14(3) постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора). 

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора). 

Пунктом 32(1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, а также судебный акт, вынесенный между теми же сторонами по делу № А75-3187/2020, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установил, что в данном конкретном случае датой поставки товара, установление которой необходимо для исчисления неустойки, является 18.04.2018.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, отражены в решении суда.

Такие мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что по делу № А75-3187/2020 вопрос о сроке поставки товара истцом не установлен и об ошибочности применения пределов преюдициального значения судебного акта по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А75-3185/2020 оценивались и исследовались действия сторон договора при исполнении его условий, связанных с просрочкой поставки товара поставщиком заказчику.

Решением по делу № А75-3185/2020 установлено, что в рассматриваемом случае именно недобросовестное поведение заказчика, выраженное в длительном согласовании конструкторской документации, в связи с чем, срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен, что исключает нарушения срока поставки поставщиком.

В данном случае, хотя в тексте решения суда по делу № А75-3185/2020 и не указана конкретная дата фактической поставки ООО «Техпромимпэкс» товара, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства верно исходил из мотивов суда о согласии с доводами ООО «Техпромимпэкс», настаивающего о дате поставки товара 18.04.2018, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно эта дата (18.04.2018) является датой фактической поставки товара.

Кроме того, указанная дата поставки подтверждается представленной  в материалы дела транспортной накладной от 10.04.2018 № 266 с отметкой о сдаче груза грузополучателю 18.04.2018. 

Ссылка ООО «РН-Снабжение», при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на поставку товара 05.06.2018, основанной на акте о выявленных несоответствиях от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП, несостоятельна, так как указанный акт также рассматривался судом по делу № А75-3185/2020, и судом указано на необоснованность указанных в нем замечаний, также обращено внимание на противоречивую оценку ООО «РН-Снабжение» упаковки товара при приемке от поставщика, когда был оформлен вышеуказанный акт, и при передаче для шеф-монтажа по акту, где указано на удовлетворительно состояние упаковки.

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела № А75-3185/2020 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении состоявшегося судебного акта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость переоценки обстоятельств касающийся даты поставки, ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку оснований для таковой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами положений Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Проанализировав порядок и условия заключения сторонами по делу договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закупка производилась исстцом по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, что подтверждается упоминаниями о праве субъектов малого и среднего предпринимательства участвовать в закупке и многочисленными ссылками на указанные нормативные акты в документации о закупке, размещенной на торговых площадках по электронным адресам: http://zakupki.rosneft.ru/node/287846 и https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/27496.

Ответчик присоединился к положению публичного акционерного общества «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг, н которое распространяется действие Закона № 223-ФЗ. 

Это также подтверждается включением ответчика в единую информационную систему под № 0678561958603233401860301001 https://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/customerRegistry/view.html?id=198855 (статья 4 Закона № 223-ФЗ) и соответствием ответчика критериям, установленным пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм закона, в том числе, постановления № 1352, срок оплаты поставленных товаров с ответчиком должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на ответчика не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичная правовая позиция (о применении к правоотношениям по закупкам, осуществляемым ООО «РН-Снабжение», положений заона № 223-ФЗ высказывалась судом округа в постановлении от 20 октября 2020 г. по делу № А75-18421/2019).

Довод жалобы о необоснованном отклонении повторного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как пояснил представитель ООО «РН-Снабжение» суду первой инстанции, истребуемое доказательство (выписки из реестра акционеров) необходимо в подтверждение позиции ответчика о том, что ответчик не является лицом, подпадающим под действие Закона № 223-ФЗ в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением. 

В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, которые позволили суду правильно разрешить спор по существу, запрос выписок из реестра акционеров АО «РН-Снабжение», ОАО «РН-Холдинг», ОАО «НК «Роснефть» необходимым не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда о применении к правоотношениям сторон, в том числе, постановления № 1352, альтернативный контррасчет исковых требований сам по себе о наличии оснований для изменения судебного акта не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% в день составляет 109,5% в год, что значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «Техпромимпэкс» к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина