ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1848/2023

г. Вологда

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток»  представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 № 70,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по делу  

 № А13-1848/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 161308,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Восток») 20.02.2023  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 150020, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Рубин») о взыскании 1 392 397 руб. 

12 коп., в том числе 864 100 руб. задолженности по договору от 01.03.2019  

 № В-01/03, 125 608 руб. 62 коп. пеней на основании пункта 5.3 договора за  период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023,  

356 760 руб. задолженности по договору от 15.01.2020, 45 928 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023, иск удовлетворен.  

По делу выдан исполнительный лист от 12.10.2023 серии ФС  № 036343567 (общий). 

ООО «Восток» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 53 607 руб.  76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)).  

Определением суда от 02.05.2024 (с учетом определения суда от  06.06.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.  

ООО «Рубин» с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел судебную  практику. Истец не доказал неисполнение ответчиком решения суда, не  направил последнему копии документов о намерении взыскать указанные  суммы, расчет, нарушив право на судебную защиту. Суд не учел отсутствие  положения об индексации в договоре. Индексация начислена на неустойку и  может толковаться как двойное начисление процентов на сумму присужденной  неустойки. Судебные расходы также дополнительно взыскиваться не могут.  Индекс потребительских цен рассчитывается как результат деления суммы  произведений цен текущего года и выпусков базового года на сумму  произведений уровня цен и выпусков базового года, результат выражается в  процентах (умножается на 100%).  

ООО «Восток» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, судебный пристав надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Восток», исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.05.2013 по настоящему делу о взыскании с  

ООО «Рубин» в пользу ООО «Восток» 1 392 397 руб. 12 коп., в том числе 

864 100 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № В-01/03, 125 608 руб.  62 коп. пеней на основании пункта 5.3 договора за период с 22.05.2020 по  31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, 356 760 руб. задолженности  по договору от 15.01.2020, 45 928 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и за  период с 02.10.2022 по 20.02.2023, не исполнено.  

ООО «Восток» произвело начисление индексации присужденной  денежной суммы за период с 13.05.2023 по 21.11.2023, применив для расчета  калькулятор, размещенный в сети Интернет с применением индекса роста  потребительских цен, что составило 53 607 руб. 76 коп.  

Длительный период неисполнения стороной обязательств послужил  поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения определения суда.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные  средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что  очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного  судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность  использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и  несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или  не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Как указал суд, в случае неисполнения судебного решения, которым с  государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они  взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных,  так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не  ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении  компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.  

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об  индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном  статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  06.10.2008 № 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной  суммы – это предусмотренный процессуальным законодательством  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).  

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения  установленных законом или договором коэффициентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения  суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной  суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была  быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами (статья 16 АПК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2001 № 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  

ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до  22.06.2022, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183  

АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в  той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не  содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  

Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускаются.  

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П  при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм  арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами  апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не  предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ  вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и  не подлежит применению.  

В настоящее время во исполнение Постановления № 40-П принят  Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183  

АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не  предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем  периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе  индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное  законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из  сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183  

АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при  длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  

нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении  которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия  существование соответствующего права (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).  

Расчет суммы индексации суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда  первой инстанции не имелось.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 

2024 года по делу № А13-1848/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья А.Я. Зайцева