АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10764/2025

19 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10764/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 928 024 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 1 928 024 руб. 17 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 401 230 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № 447 от 16.02.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2024 по 09.06.2025 в сумме 351 230 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв по делу не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ПНТЗ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «МОСТ КОНСТРАКШН» (Подрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда №447 от 16.02.2024, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и (или) материалов Заказчика и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика по адресу 

<

...> (Далее - Договор), а также заключены Дополнительные соглашения к Договору №1 от 03.05.2024, №2 от 14.06.2024.

Согласно п.5.1. Договора цена работ является приблизительной и на момент подписания Договора согласно Локальным сметным расчётам (Приложение 4.1 - 4.6 к Договору) составляет 3 651 285,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять рублей) рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.2.1. Договора Стороны определили следующий срок выполнения работ с 01.03.2024 по 15.05.2024.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору Стороны договорились продлить срок выполнения работ до 31.07.2024.

Согласно п.5 Договора оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

1) Авансовый платеж в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей) руб., НДС не предусмотрен, оплачивается Заказчиком в течение 10 (десять) дней с даты подписания договора и предоставления счет на аванс.

2) Оплата остальной суммы производится ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 628 028 руб. 08 коп., подписанными с обеих Сторон без замечаний (акты о приемке выполненных работ (КС-3, КС-2): №22, 22.01 от 15.04.2024; №23, 23.01 от 25.04.2024; №26, 26.01 от 25.04.2024; №27, 27.01 от 25.04.2024; №28, 28.01 от 25.04.2024, №31, 31.01 от 15.04.2024; №35, 35.01 от 13.06.2024; №36, 36.01 от 13.06.2024; №45, 45.01, 45.02 от 31.07.2024; №46, 46.01, 46.02, 46.03, 46.04, 46.05 от 31.07.2024).

Истец указывает, что крайний акт о приемке выполненных работ (№ 46 на общую сумму 1 632 535,28 рублей) был подписан Сторонами 31.07.2024, следовательно, окончательная оплата стоимости выполненных работ по Договору должна была быть произведена Ответчиком не позднее 30.08.2024.

Однако, свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора ответчик выполнил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований,

такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае

принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб. 00 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2024 по 09.06.2025 в сумме 351 230 руб. 01 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение срока расчета за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Так за просрочку оплаты в рамках договора истец начислил неустойку в размере 351 230 руб. 01 коп.

Судом расчет и размер неустойки проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению заявленной сумме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению с учетом ограничения в 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 82 841 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца., государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом оплаты части долга после подачи иска в суд и увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 401 230 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.08.2024 по 09.06.2025 в сумме 351 230 руб. 01 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 10.06.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 50 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 82 841 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 672 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Е.В. Высоцкая