АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-641/2021

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Региопроект», г. Саратов

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 311 030,32 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региопроект», г. Саратов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 311 030,32 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В материалы дела представлена квитанция о направлении претензии от 28.04.2020 № 26 по юридическому адресу: 354000, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в материалы дела отзыв, а также не представил правовую позицию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 15.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Региопроект» был заключен муниципальный контракт № 03-П от 11.02.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт запасного пункта управления Главы города Сочи, расположенного по адресу: 

<

...>».

Контракт был заключен посредством электронной торговой площадки с помощью электронной цифровой подписи. Сведения о заключении Контракта содержатся в Единой информационной системе (ЕИС) http://zakupki.gov.ru, номер закупки № 0118300018718002557

Согласно пункту 1.1. Контракта Проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение № 1), а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт запасного пункта управления Главы города Сочи, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию (далее – проектно - сметная документация или результаты работ) (выполнение проектных работ по указанному объекту, именуется в дальнейшем по тексту контракта – работы).

Согласно пункту 2.1. Контракта: Цена контракта (стоимость работ) составляет 282 909,48 рубля.

Согласно пункту 3.1. Контракта: начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.2. Контракта: порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (Приложение № 1), календарным графиком (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Согласно Приложению № 2 к Контракту «Календарный график»: окончание выполнение работы должно быть осуществлено в течение 60 календарных дней с даты заключения. 

Истец исполнил свои обязательства и в рабочем порядке направлял на предварительное согласование разделы проектной документации (письма исх. № 22 от 15.02.2019, исх. № 24 от 18.02.2019, исх. № 26 от 18.02.2019, исх. № 27 от 18.02.2019, исх. № 32 от 21.02.2019, исх. № 34 от 22.02.2019, исх. № 35 от 22.02.2019, исх. № 38 от 25.02.2019, исх. № 47 от 01.03.2019).

01.03.2019 ответчик представил истцу письмо о согласовании документации. 

04.04.2019 истец сдал ответчику результаты работ по акту приема-передачи документации, о чем работником ответчика была сделана соответствующая отметка о принятии на рассмотрение. 

08.04.2019 истцом было отправлено положительное заключение государственной экспертизы с помощью транспортной компании СДЕК, вручено 11.04.2019.

Согласно пункту 3.5. Контракта приемка работ Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего контракта.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта Истцу не направил. 

Ответчик направил Истцу письмо № 1425 от 14.06.2019, в котором указывает, что при проведении строительно-монтажных работ были выявлены неучтенные проектно-сметной документацией работы, что влечет за собой отсутствие корректной возможности эксплуатации инженерных сетей. 

22.11.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта была увеличена на 28 120,84 рубля, то есть с 282 909,48 рубля до 311 030,32 рубля.

Истец с адреса электронной почты info@regioproekt.com обратился с письмом исх. № 1 от 10.01.2020 по адресу электронной почты ответчика proekt-uks@mail.ru, указанному на его официальном бланке, на котором ответчик вел переписку с Истцом. В письме содержалась просьба предоставить документ о праве собственности на земельный участок для прохождения повторной экспертизы, однако ответчик указанный документы не представил. 

Истец письмом исх. № 26 от 28.04.2020 попросил Ответчика предоставить документы, а также предупредил о недопустимости нарушения обязательств. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направив ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.4. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским "кодексом" Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец выполнил работы по Контракту в полном объеме, направив Истцу всю проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы (стоимость выполненных работ согласно контракту - 282 909,48 рубля). 

Работы по дополнительному соглашению ответчик также выполнил в полном объеме, так как согласно Смете (Приложение № 3 к дополнительному соглашению к Контракту) ответчик должен выполнить только проектные работы стоимостью 28 120,24 рубля. 

Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 311 030 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных