ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6692/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16499/2018) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу №  А81-6692/2018 (судья Чорноба В.В.),  по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 8901024890, ОГРН 1118901000646) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 7017330313, ОГРН 1137017009876) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 31.08.2018 сроком действия один год),

установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский», учреждение, истец) заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий», общество, ответчик) о признании недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу №  А81-6692/2018 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Меркурий», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что стороны заключили договор оказания услуг, который был правомерно расторгнут на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по инициативе исполнителя, права заказчика не нарушены, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав.

От ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства (скриншот электронного письма).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2018 года учреждение объявило о проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке топливных пеллет (извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000318001488). 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2018, с понижением цены контракта на 25,04% победителем электронного аукциона признано ООО «Меркурий», с которым 11.04.2018 заключен государственный контракт. 

Согласно пункту 1.1 контракта, перевозчик обязуется в установленный срок, в сохранности перевезти вверенный ему заказчиком груз в указанный пункт доставки согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 3.1 контракта оказание услуг осуществляется перевозчиком с момента заключения сторонами контракта, но не ранее открытия навигации 2018 года и до окончания навигации 2018 года на участке, где осуществляется перевозка груза. 

Спустя несколько дней, а именно 10.04.2018 года ответчик сообщает истцу, что не имеет возможности исполнить контракт, поскольку описание места выгрузки груза не носит объективный характер (отсутствуют координаты выгрузки), с местом выгрузки связаться по телефону не удалось; паллеты находятся не на причале, а в железнодорожном вагоне. 

07.06.2018 года учреждение по электронной почте направило обществу разнарядку (заявку) с указанием сроков и объемов, необходимых для оказания услуг (исх. от 07.06.2018 № 2752-17/723). 

К исполнению контракта ответчик не приступил. Письмом 08.06.2018 заявил об отказе от исполнения контракта по правилам пункта 2 статьи 782 ГК РФ, которое истцом получено 14.06.2018.

Решением от 09.06.2018 на основании пункта 9.4 контракта истец, посчитав ответчика нарушившим обязательство, обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по ЯНАО от 13.08.2018г. в удовлетворении заявления  истцу отказано, в том числе со ссылкой на состоявшийся со стороны исполнителя односторонний отказ от исполнения контракта.

В дальнейшем истцом был предъявлен настоящий иск об оспаривании действительности состоявшегося одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия названного выше договора, суд апелляционной инстанции считает соглашается с судом первой инстанции, что с учетом предмета договора, совокупности прав и обязанностей сторон, сорный контракт является договором перевозки, отношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе нормами главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что часть 19 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ, равно как и пункт 9.4 контракта, являются отсылочными. В них прямо указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только по основаниям, предусмотренным ГК РФ и только, если в контракте было предусмотрено аналогичное право заказчика.

Право на односторонний отказ от договора перевозки ГК РФ не предусмотрено. При этом отклоняются доводы апеллянта относительно квалификации контракта как договора оказания услуг, поскольку это противоречит содержанию сделки, характеру принятых на себя сторонами обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно которой при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае существенным обстоятельством является то, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений.

Так, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Так, в описании объекта закупки указаны: пункт отправки груза, место доставки груза, сроки с учетом периода навигации направления разнарядки (заявки), количество груза. Извещение о закупке размещено 24.02.2018, срок окончания подачи заявок – 13.03.2018 (л.д.25-2).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

О нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли, на невозможность ознакомиться с проектной документацией до заключения спорного контракта ответчик не ссылается.

Будучи профессиональным участником отношений по перевозке ответчик мог и должен был оценить возможности перевозки груза с учетом особенностей местности, способа транспортировки и наличия необходимых транспортных средств еще до подачи заявки на участие в аукционе, для чего у него было достаточно времени.

При этом подрядчик должен был учитывать особенности работы в рамках законодательства о контрактной системе, а именно, что в соответствии с частями 1, 2  статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

11.04.2018 заключен спорный контракт, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заключив спорный контракт, ответчик согласился с предусмотренными контрактом условиями.

Разнарядка (заявка) от 07.06.2018 (л.д.41), которую ответчик отказался исполнять (л.д. 42), соответствует условиям закупки и условиям контракта.

При этом в письме от 08.06.2018 ответчик ссылается на причины, изложенные в письме, полученном истцом 10.04.2018 (л.д.31): некорректное указание места доставки, ненадлежащая упаковка пеллет.

Таким образом, ответчик мог и должен был уточнить место доставки с учетом особенностей местности еще до участия в аукционе. Состояние и место нахождения груза в апреле 2018 года за два месяца до получения разнарядки не является актуальным.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта и возможность его исполнения, материалы дела не содержат, учитывая, что сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона, с условиями закупки ответчик был заранее ознакомлен.

Иной подход противоречил бы целям существования контрактной системы – а именно обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Несоответствующая оценка условий перевозки до заключения контракта является его коммерческим риском.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

Невозможность восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска из материалов дела не следует с учетом предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о признании решения ООО «Меркурий» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу №  А81-6692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова