785/2020-10970(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75718/2019

Дело № А40-210918/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-210918/19, по иску  ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 18/082016 от 18.08.2016 г. в размере 2.126.793,17 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «Интеллект» (далее – ответчик) неустойки по  договору № 18/08-2016 от 18.08.2016 в размере 2 126 793,17 рублей. Заявление  мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.  

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности  нарушения срока выполнения работ.  

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что имела место  просрочка кредитора. Отмечает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  условиями договора от 18.08.2016 № 18/08-2016 в редакции дополнительного  

соглашения от 25.08.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2 ответчик обязался выполнить  строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчика.  

Согласно п. 5.1.2 договора срок окончания работ – 120 календарных дней с даты  подписания договора, то есть работы должны быть выполнены в срок до 16.12.2016.  

 Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 272 дня в период с  17.12.2016 по 14.10.2017, факт сдачи работ с нарушением сроков зафиксирован актами  сдачи-приемки работ по форме КС-2.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик обязан  оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день  просрочки, до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Согласно расчету истца: 7 819 092,52*0,1%*272 – сумма неустойки составила  2126793,17 рублей.  

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом  своих обязательств ответчик суду не представил.  

В отношении довода о наличии просрочки кредитора суд отмечает, следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не  исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для  выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то  подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;  подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению  работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков  выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо  представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы  были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных  обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст.  719 ГК РФ.  

Так, ответчик работы по договору не приостанавливал. Ссылка на письмо от  08.02.2017 исх. № И1559 отклоняется, поскольку данное уведомление было направлено  в адрес истца за пределами установленных договором сроков.  

Ссылка на подписание дополнительных соглашений также не принимается,  поскольку условия дополнительных соглашений не предусматривали продление срока  

выполнения работ. Уведомление со стороны ответчика о невозможности выполнения  работ в срок в адрес истца не поступало.  

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для  применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 210918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.