СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5012/2023

г. Томск

12 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2024 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2,  рассмотрев  по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (630052, Новосибирск город, Толмачевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский продукт» (ОГРН 

<

***>);

при участии: 

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 01Ю-2024 от 09.01.2024 (в здании суда);

от ФИО3: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (в здании суда);

от ответчика: представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.12.2023 (в здании суда);

представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.04.2023;

от иных лиц: без участия (извещены),

                                                         УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (далее – ООО «Хендэ Комтранс Сибирь»,  общество), о признании договора № 061020-02 от 06.10.2020, заключенного между ООО «ТрансИнвест» и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что спорная сделка носит мнимый характер и лишь формально указывалась для осуществления переводов денежных средств в пользу ответчика со счета Общества в счет погашения заёмных обязательств аффилированной компании, реальные экономические отношения по оспариваемому договору между сторонами отсутствовали. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу № А45-5012/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу № А45-5012/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Трансинвест» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023 по делу № А45-5012/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор №061020-02 от 06.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 10 342 879 рублей 60 копеек, взысканы 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование арендных правоотношений между сторонами, которые, по словам ответчика, регулировал оспариваемый договор. При этом, судом установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что платежи с указанием на оспариваемый договор уплачивались истцом ответчику в счёт погашения заёмных обязательств аффилированного с истцом ООО «ТК Трансинвест» перед ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что в условиях отсутствия первичной документации из-за коммунальной аварии, совокупность косвенных доказательств в виде учета УПД, выставленных ответчиком в книге покупок ООО «Трансинвест», сведений об оплате штрафов за нарушение ПДД братом директора ООО «Трансинвест», подписанного обеими сторонами последнего акта об оказанных услугах на сумму 200 000 рублей, копии договора, согласно которому автомобиль Вольво включен в перечень техники, которым ООО «Трансинвест» оказывало услуги ООО «Разрез «Тайлепский», а также путевых листов на автомобиль Вольво и сведений о направлении на осмотр после ДТП, все же свидетельствует о том, что между сторонами имели место правоотношения в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа. 

Кроме того, по мнению апеллянта, в обжалуемом решении не отражено, что ответчик приобщал адвокатские запросы в 17 организаций, которые являлись контрагентами истца.

В том числе, апеллянт указывает то, что после вынесения решения ответчиком в материалы дела поступил ответ на запрос из ООО «Сибирский продукт», согласно которому при оказании услуг данному обществу использовались принадлежащие ответчику двух автомобилей, что свидетельствует о действительности сделки между истцом и ответчиком. 

Истребование данных документов судом первой инстанции было отказано, а ООО «Сибирский продукт» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

        Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно реальности спорной сделки   суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство  о направлении запросов  17 контрагентам истца, которые возможно в спорный период пользовались  спорными транспортными средствами, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

          Также, судом апелляционной инстанции были  приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что истцом с использованием двух автомобилей ответчика оказаны транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский продукт».

 Однако, ООО «Сибирский продукт» не  было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

      Учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибирский продукт» (ОГРН 

<

***>).

                Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 27051 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Учитывая изложенное, апелляционный суд  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 16 января 2024 года  перешел к рассмотрению заявления ООО «Трансинвест» в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» о признании недействительным договора №061020-02 от 06.10.2020, заключенного между ООО «ТрансИнвест» и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек по правилам, установленным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

              При этом в процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией            были приобщены дополнительные доказательства, а также ответы на предложенные обществом запросы для проверки доводов апелляционной жалобы. 

          В суде апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержал, пояснив, что  договор № 061020-02 от 06 октября 2020 г.  аренды транспортных средств является мнимой сделкой, существующей лишь в качестве формального указания в назначении платежей в пользу ответчика. В действительности, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счёт погашения заёмных обязательств третьего лица, аффилированного с истцом – ООО «ТК Трансинвест», которому ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» выдало заём в размере 9 867 375 рублей траншами, совершенными в период с 06.08.2020 по 15.12.2020.

Общество  «Хендэ Комтранс Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорная сделка носила реальный характер, ООО «ТрансИнвест» осуществляло коммерческую эксплуатацию транспорта ответчика и на этом основании осуществляло в пользу ответчика оплату, представить первичную документацию по сделке ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не имеет возможности, ввиду коммунальной аварии (затопление помещения, где хранились все документы о хозяйственной деятельности Общества). Ответчик указывает, что его первичные документы отражены в книгах покупок ООО «ТрансИнвест», ООО «Трансинвест» принимало к вычету НДС по оспариваемым операциям, сохранился единственный оригинал УПД №УТ-170 от 30.06.2022, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями; поскольку коммерческая эксплуатация транспорта ответчика осуществлялась ООО «ТрансИнвест» с использованием своего персонала (водителей), истец нес расходы по оплате штрафов, в подтверждение чего ответчик представил документы, подтверждающие оплату штрафов.

 Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  исследовав письменные доказательства,  судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Из представленных доказательств видно, что истец ФИО3 является участником ООО «Трансинвест» с размером доли в уставном капитале 60%. 

Вторым участником Общества с долей 40% в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4.

В период с 28.12.2020 по 13.05.2022 со стороны ООО «Трансинвест» в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» было перечислено 10 342 879 рублей 60 копеек. 

В графе «назначение платежа» по всем платежам плательщиком указывалось: «Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе, НДС 20%».

Оригинал договора № 061020-02 от 06 октября 2020г, а также его текстовая версия не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, которая отсылала бы к реквизитам указанного договора.

Полагая , что договор № 061020-02 от 06 октября 2020 г. является мнимой сделкой, существующей лишь в качестве формального указания в назначении платежей в пользу ответчика а в  действительности, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счёт погашения заёмных обязательств третьего лица, аффилированного с истцом – ООО «ТК Трансинвест», которому ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» выдало заём в размере 9 867 375 рублей траншами, совершенными в период с 06.08.2020 по 15.12.2020, истец в интересах общества обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

По словам истца, необходимость в оспаривании указанной сделки возникла тогда, когда ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» (дело № А45-2893/2023, исковое заявление принято 08.02.2023) в размере 9 867 375 рублей основного долга, то есть той суммы, которая  была выдана ООО «ТК Трансинвест» взаймы и возвращена истцом со ссылками на оспариваемый договор.

Иными словами, до подачи ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» расчёты между сторонами были закончены, и ни у кого друг ко другу претензий не имелось, а после взыскания с ООО «ТК Трансинвест» ранее возвращенных денежных средств возникла ситуация, в которой ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» дважды получило возврат одного и того же займа.

Возражая на доводы истца, ответчик пояснял, что договор № 061020-02 от 06 октября 2020 г. являлся в действительности договором аренды транспортных средств без экипажа, предметом договора выступили следующие транспортные средства: автомобили «Газель» гос. рег. знаки 

<

***>, К038ОК 154, К078ОК 154, К096ОК 154, К126ОК 154; автомобиль Volvo гос. рег. знак 

<

***>. Все платежи по договору № 061020-02 от 06 октября 2020 г. уплачивались за использование истцом указанных транспортных средств ответчика. 

При этом, ответчик  неоднократно в суде апелляционной инстанции отрицал  позицию истца по возврату займа за аффилированное лицо, заявляя о том, что взыскание с ООО «ТК Трансинвест» неосновательного обогащения 9 867 375 рублей не имеет никакого отношения к настоящему спору.

В опровержение позиции ответчика истец указал, что не заключал с ответчиком договоров аренды автомобилей «Газель» гос. рег. знаки 

<

***>, К038ОК 154, К078ОК 154, К096ОК 154, К126ОК 154.

Вместе с этим, истец признал факт аренды автомобиля Volvo гос. рег. знак 

<

***>, указав на имеющийся в материалах дела договор аренды № А05-В от 13.04.2020 г., предметом которого явилась аренда без экипажа транспортного средства Volvo гос. рег. знак 

<

***> за 5 000 руб. в месяц, автомобиль, согласно договора, был сдан в аренду в период с 13.04.2021 по 13.04.2022.

В судебном заседании 29.01.2024  года представителем ответчика представлено заявление о фальсификации доказательства – договора аренды № А05-В от 13.04.2020 года, где плата  за пользование автомобилем определена в 5 000 рублей, просил истребовать  оригинал данного договора у  истца,  указал , что способ  проверки заявления о фальсификации будет уточнен после  предоставления истцом оригинала договора аренды. 

         Ответчик указал, что директор ООО «Хендэ Комтранс Сибирь»  ФИО9 не подписывал данный договор, иных доказательств фальсификации доказательства не представил.

          Истец оригинал договора не представил.

          Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы  по проверке подлинности подписи ФИО9, поскольку совокупность иных доказательств, а также  позволяет в совокупности сделать вывод о мнимости спорного договора  № 061020-02 от 06 октября 2020 г.  аренды транспортных средств.

          Суд апелляционной инстанции установил, что руководители  и учредители общества «Хендэ Комтранс Сибирь» (ФИО9, ФИО10) и  общества «Трансинвест» ФИО4 ранее были знакомы, вели общий бизнес, связанный с грузоперевозками. 

          При этом, общество «ТК Трансинвест» аффилированное  с обществом «Трансинвест» и возглавляемое бывшей женой ФИО4. 

           В 2021 году  между ФИО10 и ФИО4 возник межличностный конфликт, связанный  с заемными средствами при ведении бизнеса, а также   разделом бизнеса, при этом,  ранее деловыми партнерами были  использованы  различные методы воздействия друг на друга (обращение в полицию,  инициирование ряда судебных дел).

            В настоящее время  конфликтные отношения сохраняются, что подтвердили как ФИО10, так и ФИО4 в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 27.03.2024 судом апелляционной инстанции  прослушана аудиозапись судебного заседания по делу № А45-565/2023, в котором  ФИО10, бывший учредитель ответчика, и который,  по словам ФИО4,  до сих пор является контролирующим лицом ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», подтверждает обстоятельства выдачи займа в пользу ООО «ТК Трансинвест» в размере 10 миллионов рублей.

Данные обстоятельства ФИО10 подтвердил  и в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Трансинвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись. 

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций без изучения иных обстоятельств дела и оценки доводов ответчика.

Предметом доказывания в настоящем споре является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

 Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Необходимо учитывать, что сторонами в материалы дела не был представлен договор аренды транспортных средств № 061020-02 от 06 октября 2020 г. ни в бумажном, ни в электронном виде, то есть суду неизвестно содержание указанного договора.

Вместе с этим, поскольку ответчиком заявлено, что указанный договор в действительности являлся договором аренды транспортных средств (5 автомобилей «Газель» и автомобиля Volvo) без экипажа, в условиях полного отсутствия первичной документации по договору необходимо установить фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существование между сторонами арендных правоотношений.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162  Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является условие о его предмете (п. 1 ст. 432 ГК РФ, 642 ГК РФ).

Согласно статьям 644 – 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять эксплуатацию транспортного средства, как коммерческую, так и техническую, а также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

 Таким образом, чтобы установить наличие или отсутствие между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств без экипажа, необходимо установить, передавались ли истцу указанные транспортные средства ответчиком, возвращались ли они обратно ответчику после окончания правоотношений, нёс ли истец как арендатор расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт транспортных средств в период аренды, осуществлял ли истец коммерческую эксплуатацию транспортных средств в период действия договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 21.09.2020 г. Ответчик заключил договор лизинга на приобретение автофургонов-рефрижераторов ГАЗ А21R22 в количестве 5 шт. с ООО Лизинговая компания «Дельта», что подтверждается счет-фактурой №Т0000050432 от 30.11.2020 года.

 06.10.2020 общество «Хендэ Комтранс Сибирь»,  внесло предоплату по договору лизинга и заключило с ООО «ТрансИнвест» договор перевозки грузов, а 30.11.2020 г. получило транспортные средства. 

В период с 30.11.2020 г. по 30.06.2022 г. ООО «ТрансИнвест» пользовалось автомобилями Ответчика и оплачивало пользование ими.

Для выяснения фактических обстоятельств по делу и оценки правовых позиций сторон судом апелляционной инстанции  были истребованы дополнительные доказательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у 17  контрагентов истца сведений относительно использования автомобилей «Газель» гос. рег. знаки 

<

***>, К038ОК 154, К078ОК 154, К096ОК 154, К126ОК 154 при оказании истцом транспортных услуг.

В судебном заседании 29.01.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Обосновывая необходимость истребования у лизингодателя доказательств, истец пояснял, что, передача предмета лизинга в субаренду третьему лицу невозможна без согласования данного обстоятельства с лизингодателем – в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То есть, если между сторонами действительно бы существовали отношения по аренде данных транспортных средств, об этом в любом случае должен был знать Лизингодатель.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 660001, 

<

...>) сведения о том, согласовывалось ли Лизингодателем и Лизнгополучателем по договору лизинга №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года, заключённого между ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) предоставление лизингополучателем предмета лизинга в субаренду третьему лицу – ООО «Трансинвест», документы, подтверждающие наличие такого согласования.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, истец также просил суд истребовать сведения и документы из ООО «РТИТС» (система «Платон»), в которую истцом предоставлялись все документы относительно Volvo гос. рег. знак 

<

***>, в том числе,  и договор аренды № А05-В от 13.04.2020 г. в качестве основания владения и пользования истцом автомобилем ответчика.

Данное ходатайство истца также было удовлетворено судом, в ООО «РТИТС» был направлен судебный запрос.

В ответ на судебные запросы в материалы дела поступили следующие документы.

26.01.2024 поступил ответ от ООО «ПепсиКо Холдингс», в котором указано, что ООО «Трансинвест» не оказывало обществу в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. транспортные услуги с использованием техники: АФ 371703 (фургон-рефрижератор на базе а/м «Газель»), государственный знак 

<

***>, 

<

***>, К078ОК154, К096ОК154, 

<

***>.

26.01.2024 поступил ответ от АО «Агрофирма «Лебедевская», в котором указано, что ООО «Трансинвест» в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. транспортные средства АФ 371703 (фургон-рефрижератор на базе а/м «Газель»), государственный знак 

<

***>, 

<

***>, К078ОК154, К096ОК154, 

<

***> АО «Агрофирма «Лебедевская» не предоставлялись.

30.01.2024 поступил ответ от ООО «Сибирский продукт», совместно с которым представлены документы, уже имевшиеся в материалах дела: документы, подтверждающие использование ООО «Трансинвест» автомобиля 

<

***> для оказания транспортно-экспедиционных услуг (разовый рейс) заказчику 06.09.2021; использование автомобиля 

<

***> для оказания транспортно-экспедиционных услуг (разовый рейс) заказчику 07.09.2021; использование автомобиля 

<

***> для оказания транспортно-экспедиционных услуг (разовый рейс) заказчику 21.09.2021, использование автомобиля 

<

***> для оказания транспортно-экспедиционных услуг (разовый рейс) заказчику 04.10.2021, использование автомобиля 

<

***> для оказания транспортно-экспедиционных услуг (разовый рейс) заказчику 19.10.2021.

26.02.2024 поступил ответ от ООО «Лизинговая компания «Дельта», в котором указано, что у компании отсутствуют сведения и подтверждающие документы о том, что лизингодателем и лизингополучателем согласовывалось предоставление лизингополучателем предмета лизинга в субаренду третьему лицу – ООО «Трансинвест» по договору лизинга № 5632/ФЛ от 21.09.2020, заключённого между ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» и ООО «Лизинговая компания «Дельта».

26.02.2024 также поступил ответ от АО «Хлебобъединение «Восход», в котором указано, что ООО «Трансинвест» не оказывало компании в период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. транспортные услуги, используя следующую технику: АФ 371703 (фургон-рефрижератор на базе а/м «Газель), государственный занк 

<

***>, 

<

***>, К078ОК154, К096ОК154, 

<

***>.

04.03.2024 в материалы дела поступил ответ от ОАО «Комбинат «Русский хлеб», в котором указано, что в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключённом между компанией и ООО «Трансинвест», компания не вмешивалась в хозяйственную деятельность перевозчика и не вела учет использованных им транспортных средств.

05.03.2024 в материалы дела поступил ответ от ООО «Сибирская Грибная Поляна», в котором указано, что ООО «Трансинвест» с декабря 2020г. по декабрь 2021 г. не оказывались услуги транспортными средствами, перечисленными в запросе суда от 24.01.2024 г.

11.03.2024 в материалы дела поступил ответ от ООО «Агро-Авто», в котором указано, что в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. транспортные средства с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, К078ОК154, К096ОК154, 

<

***> для оказания услуг по перевозкам грузов и транспортно-экспедиционных услуг ООО «Трансинвест» не предоставлялись.

18.03.2024 в материалы дела поступил овтет от ООО «Сиб М Ком», в котором указано, что компания не систематизирует информацию о номерах предоставляемых автомобилей транспортной компанией.

24.04.2024 в материалы дела поступил ответ ООО «РТИТС», к которому приложены документы – заявление на регистрацию транспортного средства Volvo 

<

***>, копия документа-основания владения, представленная при подаче заявления о регистрации ТС (договор аренды № А05-В от 13.04.2020 г.), и иные запрошенные судом документы.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить следующую хронологию событий спорных отношений.

В августе 2020 г. ФИО4 – директор ООО «Трансинвест» - вёл переговоры со своим бизнес-партнёром – ФИО10 (ИНН 

<

***>), который в то время обладал 50% долей в капитале ООО ?«Хендэ Комтранс Сибирь», - о предоставлении займа в целях инвестирования ФИО4 полученных денежных средств в осуществление предпринимательской деятельности.

Факт участия ФИО10 в капитале ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, прилагаемой к настоящим пояснениям (приложение № 1).

Стороны договорились, что денежные средства будут выделены на компанию ООО ТК «Трансинвест» - аффилированная с ООО «Трансинвест» организация.

Денежные средства на счета ООО ТК «Трансинвест» со счетов ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» поступали следующим образом:

 

№  п/п

Номер платежного поручения

Дата совершения платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.                   

233

06.08.2020

5 817 375,00

оплата по акту сверки от 30.06.2020г. за транспортноэкспедиционные услуг согласно договору № 261219-01 от 26.12.2019г. НДС не облагается

2.                   

268

22.09.2020

2 250 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 22.09.2020г. НДС не облагается

3.                   

325

16.11.2020

1 000 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 16.11.2020г. НДС не облагается

4.                   

364

15.12.2020

800 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 15.12.2020 г. НДС не облагается

ИТОГО:

9 867 375,00

Уплачено ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТК Трансинвест»

Факт того, что указанные выше денежные средства являлись заёмными и передавались в конце 2020 года от ФИО10 аффилированному с истцом ООО «ТК Трансинвест» подтверждён самим ФИО10 в судебном заседании 17.01.2024 в рамках судебного разбирательства по делу № А45-565/2023 – для установления указанного факта судом была прослушана аудиозапись указанного судебного заседания, представленная истцом.

 Также данное обстоятельство свидетель ФИО10 подтвердил  и в суде апелляционной инстанции.

Само ООО «ТК Трансинвест» денежные средства займодавцу не возвращало, за свою аффилированную компанию платежи осуществлял ООО «Трансинвест».

Затем ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» заключило с «Лизинговая компания «Дельта» договор финансовой аренды (лизинга) №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 год.

По указанному договору ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» являлось лизингополучателем в отношении пяти а/м «Газель», которые после регистрации в ГИБДД получили гос. знаки 

<

***>, К038ОК 154, К078ОК 154, К096ОК 154, К126ОК 154.

При этом, чтобы гарантировать возврат полученной ООО «ТК Трансинвест» заемной денежной суммы, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» потребовало от ФИО4 следующих гарантий – ООО «Трансинвест», а также лично ФИО4 становятся поручителями по обязательствам ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» по договору финансовой аренды (лизинга) №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 год, что подтверждается Приложением №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года, имеющимся в материалах дела.

Об указанной гарантии заявлял, в том числе, и ответчик в апелляционной жалобе.

Ответственность ФИО4 и ООО «Трансинвест» перед лизингодателем ответчика была установлена солидарной, то есть, в случае, если бы ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» просрочило очередной лизинговый платёж по указанному договору – лизингодатель предъявил бы требования о взыскании задолженности, а также всех убытков к поручителям – ФИО4 и ООО «Трансинвест».

Указанные обстоятельства подтверждает тот факт, что на следующий день после заключения указанного договора – 22.09.2020 г. произведен второй платеж на сумму 2 250 000 рублей в пользу ООО «ТК Трансинвест», а все последующие платежи в пользу ООО «ТК Трансинвест» произведены до 25.12.2020 г. – первого по графику лизинговых платежей очередного платежа (за исключением авансового платежа).

Таким образом,  доводы истца о том, что планировалось, что ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» после выдачи займа ООО «ТК Трансинвест» получит в лизинг 5 автомобилей, внесёт за них авансовый платёж, а остальные платежи по лизингу будет возвращать за счёт денежных средств, поступавших от ООО «Трансинвест» в качестве возврата займа за свою аффилированную компанию, судебная коллегия при анализе представленных доказательств, признает убедительными. 

Таким образом, представляется достоверным, что выгода ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» от указанной сделки заключалась в приобретении прав собственности на 5 автомобилей, которые можно в дальнейшем либо продать дороже, либо использовать для предпринимательской деятельности, а для ООО «Трансинвест» - в привлечении денежных средств для ведения предпринимательской деятельности с комфортными условиями возврата денежных средств по выгодному проценту.

В дальнейшем, как поясняли представителя истца и ответчика, между деловыми партнерами возник конфликт, который имеет место до сих пор.

Исходя из поступивших в материалы дела документов и сведений, удается установить только 4 факта однорейсового использования автомобиля 

<

***> и 1 факт однорейсового использования автомобиля 

<

***> истцом для оказания транспортных услуг третьим лицам.

На вопрос апелляционного  суда о том, каким образом истец получал доступ к указанным автомобилям, истец пояснил следующее.

Так, 5 т/с «Газель» поступили во владение ответчика от лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года г., исходя из Свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющихся в материалах дела, - 11 декабря 2020 г.

При этом, согласно п. 3.1 Приложения №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года местом стоянки (хранения) Предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: 630086, 

<

...>.

По указанному адресу располагается здание, в котором зарегистрировано ООО «Трансинвест», рядом с указанным зданием находится несколько земельных участков, которые используются в том числе для стоянки транспортных средств.

В целях исполнения договора лизинга №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года, ФИО10 – на тот момент владелец 50% доли в уставном капитале ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» - приобретает по договору купли-продажи от 06.10.2020 г. земельный участок № 1164. 

Приобретение ФИО10 данного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН.

Все 5 автомобилей «Газель» находились на участке № 1164, т.е. на участке, принадлежавшем учредителю ответчика.

У самого ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» по адресу 

<

...> никаких земельных участков ни в аренде, ни в собственности не имелось.

Более того, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не имело своих работников и представителей на данной территории, автомобили фактически находились на участке ФИО10 без присмотра со стороны ответчика. 

То есть, никто со стороны ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не мог осуществлять наблюдение за сохранностью автомобилей, находившихся на стоянке.

В связи с этим, учитывая, что ближайшим зданием к земельному участку № 1164 расположено здание, принадлежащее ООО «Трансинвест» (здание по адресу Кайтымовская, 14/5), в распоряжение главного механика ООО «Трансинвест» были переданы резервные копии ключей от 5 автомобилей «Газель» на случай чрезвычайных ситуаций (отогнать транспорт в случае пожара на базе, иных экстренных ситуаций, угрожающих целостности автомобилей).

На протяжении всего 2021 г. автомобили располагались на участке № 1164, принадлежащем ФИО10

Вследствие наличия между сторонами доверительных деловых отношений в 2021 г., ООО «Трансинвест» в ситуациях, когда собственные машины компании ломались или по иным причинам не могли выйти на рейс, некоторые автомобили, стоящие на стоянке по указанному адресу, по согласованию с ФИО10 использовались водителями ООО «Трансинвест» для разовых перевозок.

Факт доверительных отношений , без письменного оформления , подтвердил и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10.

Следовательно, схему вышеназванных бизнес-отношений между сторонами,  судебная коллегия признает убедительной. 

Кроме того,  как установлено в суде апелляционной инстанции, несколько раз автомобили использовались для личных нужд ФИО11 – человека, уплатившего несколько штрафов за указанные автомобили (родной брат ФИО4, не являющийся работником общества «Трансинвест»).

Штрафы уплачивались именно по этой причине.

Документы на автомобили (СТС, ПТС, страховка) находились внутри автомобилей, страховка на автомобили была оформлена ответчиком на неограниченный круг лиц, и в связи с наличием у ООО «Трансинвест» резервных ключей, такое использование несколько раз действительно имело место быть, что не отрицается истцом.

Представленная обществом «Хендэ Комтранс Сибирь» переписка  ФИО11  и ФИО10  в мессенджере «WhatsApp», заверенная нотариально, исследовалась судом апелляционной инстанции, между тем, ее текст не свидетельствует  о спорной сделке ,  спорный договор в ней не упоминается.

Напротив, ее содержание подтверждает доверительные , внедоговорные отношения, о которых  говорил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10, более того, на момент данной переписки ФИО11 работником истца не являлся. 

Ответчик, возражая на указанные доводы, пояснил, что сам факт передачи резервных ключей от автомобилей истцу свидетельствует о заключении и исполнении договора аренды. 

Вместе с этим, ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не имело возможности самостоятельно осуществлять наблюдение и контроль за состоянием и безопасностью транспортных средств, которые, по условиям договора лизинга, должны были находиться по адресу 

<

...>, где у учредителя  ФИО10 имелся земельный участок, соседний с ООО «Трансинвест».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия офисного или иного помещения по указанному адресу, в котором могли бы находиться его работники и осуществлять надзор за транспортными средствами. 

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции  не пояснил, каким образом им осуществлялся контроль за целостностью и состоянием автомобилей, находящихся по адресу, где отсутствовали представители и работники ответчика, и не была оборудована охраняемая стоянка.

Учитывая, что земельный участок по адресу 

<

...> был приобретён ФИО10 06.10.2020 г., т.е. через две недели после заключения договора лизинга в отношении автомобилей «Газель», а также то, что обе стороны утверждают о наличии между ними доверительных отношений в спорный период, судебная коллегия  соглашается с доводами истца об осуществлении им наблюдения за автомобилями ответчика и приходит к выводу о возможности разового использования автомобилей, находящихся на стоянке по соседству.

Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на  существенные отклонения в датах заключения договора аренды и периодом владения спорными транспортными средствами ответчиком.

Так, оспариваемый договор аренды транспортных средств , который не представлен  сторонами,  датирован 06.10.2020. 

Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации автомобилей датированы 11.12.2020. 

То есть,  ответчик получил в своё распоряжение транспортные средства через 2 месяца после того, как был заключён договор аренды в отношении указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство с разрывом во времени является противоречивым  и свидетельствует , по мнению судебной коллегии, как раз о мнимости сделки и подтверждает версию истца о составлении  ФИО10 названной схемы погашения задолженности. 

При этом, судебная коллегия обращает внимание , что  единственным существенным условием договора аренды, предусмотренным  гражданским законодательством, является условие о его предмете. 

Ответчик утверждает, что договор № 061020-02 от 06.10.2020 был заключён в отношении транспортных средств «Газель» с гос. рег. знаками 

<

***>, 

<

***>, К078ОК154, К096ОК154, 

<

***>, а также автомобиля Volvo с гос. рег. знаком 

<

***>.

Вместе с этим, договор № 061020-02 от 06.10.2020 заключён за два месяца до присвоения автомобилям «Газель» указанных гос.рег.знаков и за семь месяцев до присвоения гос. рег. знака автомобилю Volvo, которая состоялась 13.04.2021 согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации ТС.

Таким образом, стороны не могли заключить договор аренды указанных транспортных средств в октябре 2020 г. с указанными гос. рег.знаками, поскольку ни одна из сторон в тот момент ещё не знала и не могла знать их номеров, так как транспортные средства не были зарегистрированы в ГИБДД на момент заключения договора, что  дает основание суду апелляционной инстанции относится критически к доводам общества «Хендэ Комтранс Сибирь».

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что период аренды истцом транспортных средств ответчика составил 30.11.2020 г. по 30.06.2022 года. 

Вместе с этим, материалы дела содержат доказательство утраты ответчиком прав на указанные автомобили «Газель» 21.12.2021 – в этот день произведена замена лизингополучателя по договору лизинга №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года, что подтверждается соглашением № 3 от 21.12.2021 года. 

При этом, истец вносил ответчику платежи в период с 28.12.2020 по 13.05.2022, то есть после того, как ответчик утратил права на автомобили «Газель».

Также,  заслуживает внимание довод истца о чрезмерной завышенности по сравнению с рыночными условиями арендной платы за автомобили.

Так, ответчик не дал суду апелляционной инстанции убедительных  пояснений относительно размера арендной платы, которые стороны согласовали в договоре № 061020-02 от 06.10.2020.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата может устанавливаться в денежной, вещной и иных формах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Учитывая, что ответчик утверждает, что он получал денежные средства в качестве арендной платы, для данной ситуации больше всего подходит форма арендной платы, предусмотренная пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  - арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Однако,  в результате анализа платежей по оспариваемому договору, суд приходит к выводу, что спорные платежи никаким образом не могли уплачиваться по договору аренды без экипажа за 5 автомобилей «Газель» в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, каждый месяц в 2021 г. в пользу ответчика поступала различная сумма денежных средств.

В декабре 2020 было перечислено 2 500 000 рублей, в январе 2021 – 404 030 рублей, в феврале – марте 2021 денежные средства не перечислялись, в апреле 2021 – 808 060 рублей, в мае 2021 – 404 030 рублей, в июне 2021 – 904 376 рублей, в июле 2021 – 404 030 рублей, в августе 2021 – 904 376 рублей, в сентябре 2021 - 904 376 рублей, в октябре 2021 – 904 376 рублей, в ноябре 2021 – 904 376 рублей, в декабре 2021 – 100 000 рублей, в январе 2022 – 500 500 рублей, в феврале 2022 – 500 346,90 рублей, в мае 2022 – 200 000 рублей. 

Три последних платежа произведены после утраты ответчиком прав на транспортные средства по результатам переуступки прав по договору лизинга.

Ответчиком суду не дано пояснений относительно постоянного изменения сумм платежей за аренду автомобилей, не пояснено также, почему в некоторые месяцы денежные средства не перечислялись вовсе, и по какой причине ответчик получил 1 200 846,90 рублей после утраты ответчиком прав на транспортные средства.

Во-вторых, даже если предположить, что абсолютно вся сумма платежей по оспариваемому договору аренды была уплачена за использование 5 автомобилей «Газель», то сумма средней ежемесячной арендной платы составила 861 906 рублей 63 копейки.

Данная сумма превышает в два раза размер лизингового платежа за данные автомобили. 

Согласно отчётам об оценке, имеющимся в материалах дела, размер суточной арендной платы за каждый из указанный автомобилей по состоянию на 11 декабря 2020 г. составлял 885 рублей.

Таким образом, размер рыночной ежемесячной арендой платы за данные транспортные средства без экипажа составлял бы 132 750 рублей в месяц, что в 6,5 раз меньше суммы платежей, фактически уплаченных ответчику.

Кроме того, необходимо учитывать, что у ответчика данные транспортные средства находились в лизинге. 

Договор лизинга №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года предполагает, что содержание предмета лизинга, его ремонт, расходы на обслуживание и эксплуатацию несёт лизингополучатель (п. 6.2.3, п. 6.2.5, п. 5.1.6 Договора).

При этом, согласно общим правилам, закрепленным в разделе 2 параграфа 3 гл. 34  Гражданского кодекса Российской Федерации  , арендатор по договору аренды транспортных средств без экипажа несет такие же расходы, связанные с технической эксплуатации и осуществления ремонта транспортного средства.

Иными словами, ситуация, когда лизингополучатель, передавая полностью свои обязанности по договору лизинга, в том числе,  по несению всех расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт транспортных средств, получает за это плату в 2 раза превышающую размер лизинговых платежей,  что вызывает сомнение в экономической целесообразности. 

Кроме того, лизингодатель ответчика в ответ на запрос  апелляционного суда подтвердил, что по договору лизинга №5632/ФЛ от «21» сентября 2020 года никакой субаренды не осуществлялось, ответчик самостоятельно эксплуатировал свои транспортные средства по своему усмотрению.

Вопреки положений статей 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалы дела не содержат ни одного доказательства несения ООО «Трансинвест» каких-либо расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт транспортных средств, которые он должен был нести в силу того, что, по словам ответчика, договор № 061020-02 от 06.10.2020 являлся договором аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, доводы  ответчика о том, что договор № 061020-02 от 06.10.2020 являлся договором аренды транспортных средств без экипажа не подтверждается ни прямыми, ни косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылки ответчика на то, что гражданин ФИО11 (брат ФИО4) - оплатил как частное лицо, в 2021 г. несколько штрафов за нарушение ПДД тремя автомобилями, не могут подтверждать факта использования ООО «ТрансИнвест» пяти автомобилей ответчика на протяжении полутора лет. Учитывая, что между сторонами в спорный период существовали доверительные отношения, судебная коллегия  приходит к выводу, что ФИО11 мог использовать транспорт ответчика в своих целях по договоренности с ответчиком и уплачивать штрафы в зачет платы за использование автомобилей.

 Использование ООО «Трансинвест» транспортных средств ответчика по договору № 061020-02 от 06.10.2020 данные обстоятельства сами по себе не подтверждают.

Относительно доводов ответчика о том, что все спорные операции были отражены истцом в налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Отраженные в книге покупок истца операции не имеют привязки к определенному договору. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагается возможность применения вычета НДС налогоплательщиком при наличии реального осуществления хозяйственной операции на основании первичных документов, из которых можно установить контрагента, адрес, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения и свидетельствующие о ее реальности. 

Согласно п. 2 Рекомендаций ФНС РФ по применению положений статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации  , положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; 

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; 

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом,  обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов,  таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085). 

Согласно п. 5 указанных Рекомендаций, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем,  сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий. 

Таким образом, само по себе отражение операций в книгах покупок и продаж налогоплательщика ещё не означает обоснованности указанных операций и реальности оснований их совершения и тем более не подтверждает связи операций с конкретными договорами без первичной документации, содержащей ссылки на указанные договоры. 

Книги покупок не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает.

Относительно использования истцом спорных расходных операций для получения вычета НДС судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 2 ст. 171 Н Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по товарам (работ, услуг), а также имущественным правам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном названной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 названного кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом всех выявленных обстоятельств, внесение данных операций в книгу покупок и продаж явилось частью  разработанной схемы по возврату долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества.

 При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является 

достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. 

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) либо фактического возврата виндицированного имущества не является основанием для включения соответствующих операций по возврату (изъятие) имущества в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Применительно к главе 21 Налогового кодекса  Российской Федерации при изъятии (возврате) виндицированного имущества либо проведения реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подп. 4 п. 3 ст. 170 названного кодекса (для покупателя) и п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 Налогового кодекса (для продавца).

В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Анализ названных положений показывает, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе,  в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), что в частности корреспондирует с введенным институтом корректирующих счетов-фактур.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации и нашла своё отражение в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 N Ф09-7971/16 по делу N А50-27882/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 309-КГ16-15398 по делу N А50-27882/2015); Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 по делу N А40-69367/2013-107-235.

Таким образом, поскольку в настоящий момент денежные средства, переданные ответчику по несуществующей сделке истцу не были возвращены, истец не несёт обязанности по внесению корректировок в свою бухгалтерскую и налоговую отчётность, так как состав его имущества в этой части не претерпел фактических изменений.

 Такая обязанность в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возникнет у истца после фактической реституции по недействительной сделке, т.е. когда ответчик возвратит все оспоренные платежи истцу – указанный факт будет являться основанием для учета нового факта хозяйственной жизни, влекущим соответствующие последствия (доначисление НДС).

 Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил о том, что подпись директора ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», содержащаяся в договоре аренды № А05-В от 13.04.2020 г., ему не принадлежит.

 Вместе с этим, действительность печати организации ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», также имеющейся в договоре, ответчиком не оспаривается.

Подпись на договоре удостоверена подлинной печатью арендодателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорном договоре ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «РТИТС», согласно которому при постановке на учет транспортного средства Volvo, принадлежавшего ответчику, истцом был представлен именно договор аренды № А05-В от 13.04.2020 г., который полностью совпадает с представленной в суд первой инстанции истцом копией договора № А05-В от 13.04.2020 года.

Принимая во внимание отсутствие конфликта между сторонами в апреле 2021 года , а также отсутствие претензий со стороны ответчика относительно использования транспортного средства Volvo до возбуждения настоящего спора, суд полагает, что Договор № А05-В от 13.04.2020 г. не является сфальсифицированным доказательством, заявление ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 судебная коллегия не усмотрела и отказала в удовлетворении данного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что договор № 061020-02 от 06.10.2020 является мнимой сделкой, формально упоминавшейся в назначениях платежей от истца в пользу ответчика, которые в действительности были направлены на погашение заёмных обязательств ООО «ТК Трансинвест» перед ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, мнимая сделка не создаёт для сторон никаких правовых последствий, совершается сторонами для вида. 

Между тем, стороны могу осуществлять её формальное исполнение и иные действие, направленные на придание мнимой сделки реального вида.

В настоящем споре платежи по недействительной сделке произведены фактически по иному основанию – в погашение обязательств третьего лица ООО «ТК Трансинвест» по возврату денежных средств ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в размере 9 867 375 рублей с причитающимися процентами.

Учитывая, что судебный акт по делу № А45-2893/2023 о взыскании с ООО «ТК Трансинвест» в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в 9 867 375 рублей основного долга в качестве неосновательного обогащения вступил в законную силу, суд  апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 10 342 879 рублей 60 копеек с ответчика в пользу истца.

Указанная необходимость обусловлена возникновением и сохранением в настоящий момент неосновательного обогащения на стороне ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», которое фактически получило дважды возврат одного и того же займа от двух лиц – ООО «ТК Трансинвест» и ООО «Трансинвест».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласно ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации правила о взыскании неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд приходит к выводу, что последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, и требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления по существу в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2023 года по делу А45-5012/23 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

 Исковые требования удовлетворить. 

             Признать недействительным договор №061020-02 от 06.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь». 

              Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ФИО3 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1