1370/2023-81630(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118595/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчиков – 1. ФИО3 доверенности от 16.03.2023,  

 2. ФИО3 доверенности от 09.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12163/2023) федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу   № А56-118595/2022, принятое по иску  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области»  

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае  недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной  ответственности задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 198 096 руб. 24 коп., 17 139 руб. 49 коп.  пени, начисленных с 23.03.2021 по 15.02.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором  Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Областного  закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах  организации и проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области»  (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от  25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».  

Ответчику 1 на праве оперативного управления принадлежат помещения,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н., г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, д. 11, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В обоснование требований указано, что у ответчика 1 перед истцом  образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 198 096 руб. 24 коп. по спорным помещениям.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт оставлена без ответа и удовлетворения, истец, начислив  неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39, статье 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).  

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце  втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав», право оперативного управления и  право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет  его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает  на них обязанности по содержанию имущества.  

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, части 4 статьи 2 Закона № 82-оз  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников  помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев,  начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально  опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в  которую включен этот многоквартирный дом.  

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508  утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на  2014-2043 годы (далее – Региональная программа), в которую включен, в том числе  многоквартирный дом, отдельные помещения в котором принадлежат ответчику.  

Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного  издания «Вестник Правительства Ленинградской области» № 54 (2) и № 54 (3), что  установлено в судебном порядке решением Ленинградского областного суда по  делу № 3-15/2014 от 30.04.2014, ввиду чего обязанность по оплате взносов на  капитальный ремонт возникла у собственников с 01.05.2014.  

В силу части 3, части 5 статьи 170 ЖК РФ и части 1 статьи 3 Закона № 82-оз  способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного  дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр.  Сертолово-2, д. 1, определен постановлением администрации г. Сертолово от  19.03.2014 № 99 – на счете регионального оператора.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст.  171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на  капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением  указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 82-оз в случае формирования фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений  в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании  платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки,  установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы  на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Поскольку со стороны ответчика 1 не представлены доказательства по оплате  взносов на капитальный ремонт за спорный период, то выводы суда первой  инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности по  внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в  размере  

198 096 руб. 24 коп., неустойки в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ за  период с 23.03.2021 по 15.02.2023 в размере 17 139 руб. 49 коп. признаются  коллегией судей правомерными.  

Предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к ответчику 2 как  к субсидиарному должнику не противоречит закону, поскольку именно ответчик 2  является собственником имущества казенного учреждения и главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31  пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно  нашел требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении  ответчика 2 за счет казны Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

Доводы о недоведении до ответчика 1 лимитов бюджетных средств для  оплаты взносов на капитальный ремонт как основание для его освобождения от  указанной обязанности отклоняются коллегией судей как несостоятельные.  

Отсутствие финансирования ответчика не является основанием для  освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности,  предусмотренной статьей 158 ЖК РФ, поскольку данное обстоятельство само по  себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

С доводом об отсутствии обязанности по оплате задолженности по взносам  на капитальный ремонт в связи с тем, что ответчик 1 не является собственником  помещения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный  довод основан на неправильном толковании норм статьи 296 ГК РФ, в силу которой,  а также норм статьи 210 ГК РФ следует, что ответчик 1, обладающее помещениями  на праве оперативного управления, обязан нести бремя его содержания, в том  числе, платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме (статьи 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).  

Признавая несостоятельным довод апеллянта о том, что отсутствие  платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт является  основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки,  апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ,  указывает на отсутствие в данной норме такого основания для освобождения от  исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, как  неполучение или несвоевременное получение платежных документов.  

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их  внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных  документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по внесению  взносов на капитальный ремонт и от ответственности за неисполнение данной  обязанности. Внесение, в частности, взносов на капитальный ремонт является  предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в  

связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать  и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или  обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399  по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу №  А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в  постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу № А73-9598/2018.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждается  материалами дела, требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных  обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению  платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае  наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на  оплату.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая  оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу № А56-118595/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина