Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2453/2021

04 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года, в полном объеме решение постановлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

- муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (ИННН 6503012701)

- муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  (МБУК "ЦКС", ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании платы за услуги теплоснабжения,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с марта 2018 по май 2019 года в размере 73 554,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что помещение в спорный период было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Долинская транспортная компания» и за МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ. Также заявлено о применении срока исковой давности.

09.07.2021 истцом представлены пояснения на отзыв, указывает, что в спорный период договора теплоснабжения с данными лицами не заключались, заявки ими не подавались. 

Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, одновременно привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, МУП «Долинская транспортная компания» и МБУК «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский».

Как установлено судом из ЕГРЮЛ, МУП «ДТК» исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в связи с реорганизаций в форме присоединения к МБУ «Управление городским хозяйством».

В этой связи определением от 04.10.2021 произведена замена ненадлежащего третьего лица надлежащим – МБУ «УГХ».

Определением от 27.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 25.02.2022.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо МБУ «УГХ» представил отзыв на иск, указав, что им спорный объект ни на каком праве не передавался.

Третье лицо ООО «ЭкоДолинск» до заседания представил отзыв на иск, указав, что оплата тепловой энергии осуществляется непосредствено поставщику данной услуги, ими как управляющей компанией сбор платежей по этой услуге не осуществляется.

На основании ст.157 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» находится нежилое помещение, общей площадью 63,67 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

МУП «Тепоснабжающая компания МО ГО «Долинский» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома города Долинска Сахалинской области, и в спорный период с марта 2018 года по май 2019 года поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, в том числе, в вышеуказанное помещение. 

В течение отопительных сезонов 2017-2018 (за период с марта по май 2018 года) и 2018-2019 (с октября 2018 года по май 2019 года) истцом начислена плата за поставленную тепловую энергию исходя из норматива потребления коммунальных услуг и пощади данного нежилого помещения в общей сумме 73 554,22 рубля, которая оплачена истцу не была.

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ними договора на энергоснабжения и определения лица, которому предоставлено данное помещение, истец претензией от 21.12.2019 года № 1153 потребовал от ответчика как собственника помещения оплаты данной задолженности.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский», утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28.03.2019 N 87/9, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным муниципальным образованием городской округ "Долинский" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Долинский" в пределах, предусмотренных Уставом муниципального образования городской округ "Долинский" и настоящим Положением.

Аналогичные положения содержались в Положении о Комитете, утвержденном решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27.01.2010 N 56/5.

В качестве представителя собственника вышеуказанного нежилого помещения, ответчик 03.07.2017 заключил договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, с управляющей компанией ООО «ЭкоДолинск». Пунктом 3.1.6 данного договора управляющая компания взяла на себя обязательство за свой счет и от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, а пунктом 3.1.8 обязался принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.

Из пояснений ООО «ЭкоДолинск» следует, что с 03.07.2017 ими договор на передачу теплоснабжения с истцом не заключался, истцом производятся напрямую начисления, расчеты, выставление квитанций, сбор платежей за предоставленные ими услуги по теплоснабжения на весь жилой фонд города Долинска, в том числе МКД № 21 по ул.Ленина.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец вправе требовать оплату за предоставленную ими услугу по теплоснабжению нежилого помещения площадью 63,67 кв.м., расположенного на первом этаже МКД № 21 по ул.Ленина в г.Долинске.

Также судом установлено, что по договору от  05.10.2006 № 5/27 данное нежилое помещение общей площадью 63,67 кв.м. ответчиком ранее  было предоставлено в безвозмездное пользование ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Сахалинской области», который сторонами расторгнут с 01.03.2018 соглашением от 04.04.2018, и спорное помещение возвращено представителю собственника.

В дальнейшем, распоряжением ответчика от 06.08.2018 № 47, дополнительным соглашением к договору от 08.04.2016 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Долинская транспортная компания» (МУП «ДТК») и актом приема-передачи от 06.08.2018 МУП «ДТК» нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП «ДТК».

На основании постановления администрации МОГО «Долинский» от 05.12.2018 № 1090-па осуществлена реорганизация Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ») в форме присоединения к нему МУП «ДТК», и 21.03.2019 МУП «ДТК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизаций.

В ЕГРЮЛ внесена запись о правопреемнике реорганизованного предприятия, которым является МБУ «УГХ».

При этом, вышеуказанное муниципальное помещение по адресу: 

<

...>, площадью 63.67 кв.м. во владение правопреемнику МУП «ДТК» не передавалось, а распоряжением КУМС ГО «Долинский» от 14.03.2019 № 15 оно передано Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» МО ГО «Долинский (далее – МБУК «ЦКС») на праве оперативного управления.

В этой связи ответчиком 21.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.04.2016 № 1, заключенному между КУМС ГО «Долинский» и МУП «Долинская транспортная компания», об исключении из перечня муниципального имущества к договору закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 08.04.2016 № 1 имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...> площадью 63.67 кв.м.

Одновременно, 21.03.2019 КУМС ГО «Долинский» заключил с МБУК «ЦКС» дополнительное соглашение к договору от 01.03.2007 № 3-к о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, и актом от 21.03.2019 данное имущество передано учреждению.

Таким образом, в пределах спорного периода данное помещение в период с 04.04.2018 по 05.08.20018 никому передано не было, находилось во владении и пользовании администрации Долинского округа, с 06.08.2018 по 20.03.2019 – находилось в хозяйственном ведении у МУП «ДТК», и с 21.03.2019 по настоящее время – находится в оперативном управлении МБУК «ЦКС».

При этом, предыдущий владелец имущества (МУП «ДТК») оплату за предоставленные ему услуги тепловой энергии истцу не оплатил, задолженность по данным услугам правопреемнику МУП «ДТК» - МБУ «УКС» не передавалась.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 294, 295 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приведенными положениями не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение и в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения и оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им в пользование имущества.

С учетом данных требований законодательства, суд признает, что с момента передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение МУП «ДТК» (06.08.2018) обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на этом юридическом лице, и данная обязанность у него прекращена 21.03.2019 в связи с передачей имущества иному юридическому лицу - МБУК «ЦКС» на праве оперативного управления.

Учитывая, что в период с 01.03.2018 по 05.08.2018 данный объект недвижимости собственником в пользование иным лицам не передавался, то в силу требований ст.210 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию и обслуживанию, и соответственно, по оплате предоставленных для данного помещения коммунальных услугах.

При этом, как установлено судом, МУП «ДТП» свою обязанность по оплате предоставленных ему истцом ресурсов для содержания находящегося у него в хозяйственном ведении муниципального помещения не исполнил, 21.09.2019 г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, тогда как его правопреемнику МБУ «УГХ» образовавшаяся у данного предприятия задолженность передана не была.

Между тем, суд находит, что сам по себе факт отсутствия передаче реорганизованным лицом его правопреемнику имевшейся задолженности не освобождает этого правопреемника от ее погашения, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То обстоятельство, что в передаточном акте не отражены данные обязательства реорганизованного юридического лица, также не исключает ответственность его правопреемника в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование только в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 63,67 кв.м., было закреплено собственником за МУП «ДТК» на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (определение Верховного Суда РФ N 32-КГ17-23, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку в данном случае юридическое лицо – неказенное предприятие МУП «ДТК» исключено из реестра юридической лиц с установлением правопреемника, и неоплата им возникших у него долгов не связана с его банкротством, суд признает, что на правопреемнике лежит обязанность по возмещению всех долгов присоединенного к нему предприятия.

Поскольку истцом заявлены требования по оплате тепловой энергии за периоды: март, апрель, май 2018 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, мат, апрель, май 2019 г., суд с учетом установленных обстоятельствах нахождения объекта, для содержания которого предоставлялись данные ресурсы, в ведении различных юридических лиц, признает, что за период с марта по май 2018 года обязанность по оплате данных ресурсов лежит на заявленном истцом ответчике (КУМС МО ГО «Долинский»), за период с октября 2018 по 20.03.2019 – на МБУ «УГХ» как правопреемнике МУП «ДТК», и за период с 21.03.2019 по май 2019 – на МБУК «ЦКС».

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать предоставленные им ресурсы, поскольку предприятие и учреждение, которым данный объект недвижимости переданы в пользование, к ним за заключением договора энергоснабжения не обращались, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям истца, не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг теплоснабжения.

Судом предлагалось истцу определиться с ответчиками по делу, истец настаивал на требованиях к заявленному им ответчику, ходатайство о привлечении соответчиков либо о замене ответчика по каким-либо периодам им не заявлялось.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику КУМС МО ГО «Долинский» за период с октября 2018 года по май 2019 года по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 11-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что соответствует датам 10.04.2018 (платеж за март 2018), 10.05.2018 (платеж на апрель 2018), 10.06.2018 (платеж на май 2018).

Соответственно, 3х летний срок исковой давности истекал по требованиям о взыскании сумм долга за март 2018 – 10.04.2021, за апрель – 10.05.2021, за май – 10.06.2021.

Иск подан в суд 17.05.2021 года, при этом претензия направлена ответчику 02.12.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем на период претензионной работы срок исковой давности приостанавливается.

В этой связи, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании сумм долга март 2018 года, срок предъявления требований по которым (с учетом периода приостановления исковой давности в виду ведения претензионной работы) истек 10.05.2021, тогда как по остальным периодам срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по оплате предоставленного истцом ресурса за апрель 2018 в размере 5981,25 рублей, за май 2018 г. в размере 5981,25 рублей, всего 11 962,50 рубля, а в остальной части иска отказывает в виду пропуска срока исковой давности и заявления ненадлежащего ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (16,26%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за теплоснабжение за период с апреля по май 2018 года в размере 11 962 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей 37 копеек, всего 12 440 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина