АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34758/2017

г. Нижний Новгород                                                    12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-804) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 11.07.2017 №14-37633

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017№04-36/017968, ФИО5 по доверенности от 13.07.2017 №04-36/009637, ФИО6 по доверенности от 02.02.2018 №04-36/001376

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Техноэкспресс» (далее – ООО «ТехноЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 № 14-37633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной УФНС России по Нижегородской области.

В обоснование своей позиции ООО «ТехноЭкспресс» указало, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Караван» и ООО «Орфей». Факты взаимозависимости, аффилированности либо подконтрольности ООО «ТехноЭкспресс» и спорных контрагентов инспекцией не установлены. Довод инспекции о том, что в отсутствие материально-технической базы  трудовых ресурсов ООО «Караван» иООО «Орфей» непосредственными исполнителями не являлись, документально не подтвержден. Договорных отношений между ООО «ТехноЭкспресс» и ИП ФИО7, ИП ФИО8 не имелось. 

Также заявитель указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу заключения экспертов, ввиду отсутствия исследования дополнительных документов и ответа на дополнительные вопросы заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ее в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл основное судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекций на основании представленнойООО «ТехноЭкспресс» 15.11.2016, уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога. 

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 03.03.2017 №14-14/37690

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возраженияООО «ТехноЭкспресс», материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 №14-37633. Данным решением ООО «ТехноЭкспресс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 378 496 руб. 60 коп. Кроме того ООО «ТехноЭкспресс» доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 892 483 руб., начислены пени в размере 138 228 руб. 33 коп. Всего по решению – 2 409 207 руб. 93 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Каравай» иООО «Орфей», создании ООО «ТехноЭкспресс» искусственного документооборота с целью получения необоснованной выгоды.  

ООО «ТехноЭкспресс» не согласившись с указанными выводами,  в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 11.07.2017 №14-37633.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2017 № 09-12/20059@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 11.07.2017 №14-37633 отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 112 125 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. УФНС России по Нижегородской области не усмотрело достаточных оснований для отказа в применении вычетов в части приобретения асфальтной крошки и дизельного топлива.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «ТехноЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным в части, не отмененной решением УФНС России по Нижегородской области от 14.09.2017 №09-12/20059@.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской ФедерацииООО «ТехноЭкспресс» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

В ходе проверки декларации ООО «ТехноЭкспресс» по НДС за 3 квартал 2016 года инспекций установлено включение в состав налоговых вычетов, в том числе налога в общей сумме 1 780 357 руб., предъявляемого по хозяйственным операциям сООО «Орфей» и ООО «Караван» по оказанию транспортных услуг.

В подтверждение принятия к вычету НДС ООО «ТехноЭкспресс» представило договор от 05.12.2015 № 120/1/5, заключенный с ООО «Орфей», договор от 26.05.2016 №048/1/16, заключенный с ООО «Караван», счета-фактуры, акты на транспортные услуги, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Согласно представленным документам ООО «ТехноЭкспресс» осуществляло услуги по перевозке химической продукции (этилацетат, бутилацетат, пластификатор, парафины, монотэтиленгликоль, этиленгликоль) с привлечением ООО «Караван» иООО «Орфей». Основными покупателями транспортных услуг являютсяАО «Сибур-Нефтехим», ЗАО «Русхимсеть», ООО «ДЗХ-Производство».

Договоры от 05.10.2015 №120/1/15 и от 26.05.2016 №048/1/16 идентичны по своему содержанию, предусматривают обязательства ООО «Орфей» и ООО «Караван» (перевозчики) по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет общества (заказчик). 

Согласно данным Федеральной  базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД  ФНС России,  ООО «Орфей» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.07.2015 в г. Нижнем Новгороде, основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная, 29 разнородных дополнительных видов деятельности; руководитель и единственный учредитель - ФИО9 

ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) создано 29.10.2015 в г.Нижнем Новгороде, 27.01.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к оптовому продавцу - ООО «Сольвент» (

<

...>, ком. 3, зарегистрировано 09.08.2016 г., является правопредшественником 8 организаций из различных регионов России); в ЕГРЮЛ, а также в налоговой отчетности видом деятельности ООО «Караван» указало деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, количество дополнительных видов деятельности - более 26; директор и единственный учредитель - ФИО10

Собственных имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов ООО «Орфей» и ООО «Караван» не имели, сведения о своей деятельности и специализации в общедоступных источниках информации не размещали, участниками системы «АвтоТраисИнфо» не числились. Расходные операции, свойственные реально осуществляющим предпринимательскую деятельность хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, связи, труда, перечисления за аренду помещений и т.п.), по расчетным счетам ООО «Орфей» и ООО «Караван» не прослеживаются.

ООО «Орфей» и ООО «Караван» привлечены Обществом последовательно, на момент заключения сделок действовали, соответственно, 3 и 7 месяцев (ООО «Караван» до 3 квартала 2016 года деятельность не осуществляло, сдавало единые упрощенные декларации); непосредственными исполнителями не являлись, экономические обоснования наличия одновременно (в 3 квартале 2016 года) нескольких перевозчиков без материально-технической базы и трудовых ресурсов Обществом не даны.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Караван» операции совершались в период с 06.07.2016 по 09.09.2016 (дата расторжения договора банковского счета); покупателями транспортных услуг являлись организации из г. Казани, г. Перми, г, Ростов-на-Дону, г. Санкт-Петербурга, Московской и Нижегородской областей; расчеты носили разовый характер; транспортные услуги оказаны на сумму 8,3 млн. руб., приобретены (без НДС) на сумму 1,4 млн. руб.

В ходе проведения допроса (протокол от 03.08.2017 г. № 341) ФИО10 пояснил, что в 2014-2016 годах официально не работал, вместе со знакомым – ФИО11 в г. Нижнем Новгороде зарегистрировали ООО «Караван», полученные в налоговом органе документы о регистрации переданы юристу; адрес организации: где-то на ул. Студенческой в г. Дзержинске (в договорах от 26.05.2016 №048/1/16 и от 10-08,2016 г, №520 указан почтовый адрес Общества: 

<

...>); поставщиков и покупателей назвать не может, так как фактически деятельностью не занимался, первичные документы ООО «Караван» не подписывал, общество и его руководитель ФИО12 не знакомы.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Орфей» по местуучета - в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода не представлена, с 4 квартала 2016 года организация не отчитывается, с 14.02.2017 г. не имеет открытых расчетных счетов, 19.04.2017 оформлена доверенность сроком до 20.04.2020 на директора ООО «Центр поддержки предпринимательства» (г. Дзержинск) с широким перечнем прав. 

ООО «Орфей» фактически прекратило свою деятельность, по адресу не находится, требования о представлении документов (информации) от 08.02,2017 г. № 19-15/71274 и от 30.05.2017 г. № 75985 в установленный срок не исполнило, руководительФИО9 - по повесткам на допрос не явился без разъяснения причин. Приведенные обстоятельства в совокупности с представлением ООО «Орфей» документов по взаимоотношениям с Обществом после окончания камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствием подписейФИО9 в сопроводительном письме и пояснительной записке делают допустимым предположение инспекции об участии общества в подготовке этих документов.

Из показаний грузоперевозчиков - ИП ФИО13 и ИП ФИО8 (протоколы от 02.06.2017г. № 5379,5380) не следует, что ими установлены личности представителей ООО «Орфей» и проверены полномочия - взаимодействие осуществлялось посредством телефонной и почтовой связи. Обращение общества по заявкам на грузоперевозки ИП ФИО13 не опровергнуто (ответ на вопрос № 10).

Не находят документальных подтверждений ведение обществом деловой переписки с ООО «Орфей» и ООО «Караван», учет отзывов и рекомендаций до заключения договоров. С руководителями контрагентов генеральный директор Общества ФИО12 встречалась один раз -при подписании договоров, Ф.И.О. не помнит, внешний вид описать не смогла (протокол допроса свидетеля от 18.01.2017 г. № 4744).

Собственники транспортных средств, указанных в представленных заявителем документах, ФИО14, ФИО7 А,В., ФИО15, ФИО16,, ФИО8, транспортные услуги ООО «ТехноЭкспресс» в 3 квартале 2016 года не оказывали,ООО «Орфей», ООО «Караван» и их руководители не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 31.05.2016 г. Ж№ 5378,5381, от 01.06.2017 г. № 5377, от 02.06.2017 г.№№ 5376, 5380). ФИО14 также пояснил, что с 01.06.2015 г, имеет прямой договор сЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» (г. Солнечногорск).

Отсутствие у общества взаимоотношений с лицами, фактически оказавшими транспортно-экспедиционные услуги, обусловлено применением последними специальных налоговых режимов (иные, в том числе экономические причины не подтверждены).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных, мероприятий налогового контроля ФИО12 указала на то, что после начала камеральной налоговой проверки общество исключило работу с экспедиторами и начало работать с индивидуальными предпринимателями напрямую за вычетом ставки НДС 18%. Многие предприниматели заключили прямые договоры, но осталось очень много недовольных данным решением(протокол от 11,07,2017 г. № 04-49/14/2373).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения налоговым органом решения от 11.07.2017 №14-37633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 780 357 руб., соответствующие штраф и пени, по контрагентам ООО «Караван», ООО «Орфей» явился вывод, что ООО «ТехноЭкспресс» создан формальный документооборот с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью формирования видимости хозяйственных взаимоотношений и получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем использования организаций – «прослоек» между налогоплательщиком и фактическими  поставщиками  транспортных услуг – индивидуальными предпринимателями. В обоснование данного вывода налоговым органом положены следующие обстоятельства: в подтверждение спорных хозяйственных операций налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения; общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; ООО «Караван», ООО «Орфей» не оказывали и не могли оказывать транспортных услуг, поскольку в организациях отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: основные средства, производственные активы, грузовые транспортные средства; фактически транспортные услуги оказывались налогоплательщику индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств (плательщики ЕНВД либо находились на упрощенной системе налогообложения, плательщиками НДС не являлись).

Данные выводы налогового органа, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отражают действительности ввиду следующего.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия договорных отношений по перевозке продукции между ООО «ТехноЭкспресс» и ООО «Караван», ООО «Орфей», также материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается  факт надлежащего исполнения налогоплательщиком на протяжении продолжительного времени своих обязательств по данным договорам – все грузы в сохранности и своевременно доставлены грузополучателям, претензии со стороны грузоотправителей – отсутствуют, расчеты за оказанные услуги  произведены полностью и в срок.

Довод налогового органа о притворном характере взаимоотношений междуООО «ТехноЭкспресс» и ООО «Караван», ООО «Орфей» судом отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обязательства между ООО «ТехноЭкспресс» и ООО «Караван», ООО «Орфей» возникли из заключенных договоров об оказании транспортных услуг от 26.05.2016 №048/1/16, от 05.10.2015 №120/1/15.

При заключении указанных договоров стороны руководствовались положениями Гражданского законодательства Российской Федерации о форме, содержании и порядке оформления гражданско-правовых договоров, в частности, договора транспортной экспедиции. 

ООО «Караван» и ООО «Орфей» фактически продавали, а ООО «ТехноЭкспресс» покупало  услуги по организации перевозок товара.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается, что все сделки по перевозке товара были исполнены: грузы от грузоотправителей доставлены грузополучателям, претензий по качеству оказанных услуг у сторон не имеется. Реальность заключенных договоров между ООО «ТехноЭкспресс» и ООО «Караван», ООО «Орфей» налоговым органом не оспаривается.  Доказательств несоблюдения сторонами условий заключенных договоров налоговым органом не представлено.

Материалами налоговой проверки так же подтверждено, что по результатам выполнения перевозок грузов ООО «Караван», ООО «Орфей» были выставлены в адрес ООО «ТехноЭкспресс» счета-фактуры. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты. 

Довод налогового органа о визуальном несовпадении подписей руководителяООО «Орфей» ФИО9 и руководителя ООО «Караван» ФИО10 в счетах-фактурах документально не подтвержден. Согласно почерковедческой экспертизе от 11.07.2017 №031142/в недостаточное количество образцов подписей ФИО9 и ФИО10 не позволило установить самими ли ФИО9 и ФИО10 или иными лицами выполнены подписи от их имени.

Соответственно, документы, представленные ООО «ТехноЭкспресс» с целью подтверждения права на получение вычетов по НДС, содержат полную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций; на основании указанных документов денежные средства были обоснованно включены ООО «ТехноЭкспресс» в состав налоговых вычетов по НДС.

Довод о недостаточной осмотрительности и добросовестности Общества при выборе контрагентов отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорной сделкиООО «ТехноЭкспресс» затребовало и получило от ООО «Караван» и ООО «Орфей» копии свидетельства о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию решения о создании, копию приказа о назначении директора.

Из протокола допроса директора ООО «ТехноЭкспресс» следует, что директоры ООО «Орфей» и ООО «Караван» для подписания договоров на оказание транспортных услуг приезжали в офис ООО «ТехноЭкспресс» и ФИО12 лично подписывала с ними документы. 

Ссылку налогового органа не протоколы допросов ФИО9 и ФИО10 суд отклоняет, поскольку данные протоколы получены после принятия налоговым органом оспариваемого решения и соответственно не учитывались при составлении спорного акта.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО13 от 02.06.2017 с территории АО "Сибур-Нефтехим"  осуществлялись перевозки в Тверь и в Солнечногорск, перевозили МЭГ. По данным перевозкам к ней обращалось ООО "Орфей". Звонили девушки Лена и Алена, а также директор по имени Виталий ФИО9. Оплата за грузоперевозки осуществлялась от имени ООО "Орфей".

Кроме того из расчетных счетов спорных контрагентов усматривается, что оплату за транспортные услуги им осуществляли и  иные организации. То есть оказание транспортных услуг для ООО «Караван» и ООО «Орфей» являлось одним из видов их хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд находит, что ООО «ТехноЭкспресс» при заключении договоров с ООО «Караван», ООО «Орфей» совершило все необходимые действия, подтверждающие такую осмотрительность – ознакомление с учредительными документами, документами о постановке данного контрагента на учет в налоговом органе и о его государственной регистрации в качестве юридического лица, запросило информацию о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени контрагента.

Кроме того, ООО «ТехноЭкспресс» выяснило банковские реквизитыООО «Караван», ООО «Орфей». Расчеты производились в безналичном порядке, что так же подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При оценке добросовестности и осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении спорной сделки судом также принималась во внимание позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 16 октября 2003 № 329-О: «Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Довод об отсутствии разумной экономической цели заключении договоров с ООО «Караван», ООО «Орфей» судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 53 «В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)», пунктом 9 того же постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Материалами дела подтверждается, что объем перевозок по заключеннымООО «ТехноЭкспресс» с ООО «Караван», ООО «Орфей» договорам от 26.05.2016 №048/1/16, от 05.10.2015 №120/1/15 существенно превышал собственные производственные возможности ООО «ТехноЭкспресс», в связи с чем, привлечение налогоплательщиком сторонних контрагентов имело разумное хозяйственное обоснование, подтвержденное в дальнейшем и реальным исполнением принятых обязательств.

Таким образом, сделки с ООО «Караван», ООО «Орфей» направлены исключительно на получение прибыли и организацию перевозок грузов; отсутствие разумной экономической или иной деловой цели налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Караван», ООО «Орфей» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом отклоняется как недоказанный. 

Налоговым органом не учтено, что ООО «Караван» и ООО «Орфей» привлекало для исполнения обязательств по перевозкам грузов иные организации, следовательно вывод инспекции о невозможности осуществлять перевозки грузов в связи отсутствием основных средств является необоснованным. 

Экспедирование не предполагает наличие специальных технических средств в качестве обязательного фактора осуществления подобной деятельности.

Кроме того, ООО «Караван», ООО «Орфей» договоры на перевозки грузов заключали не только с ООО «ТехноЭкспресс», но и с другими организациями.

Суд находит не подтвержденными также и доводы налогового органа о создании «схемы» с привлечением ряда организаций и индивидуальных предпринимателей в целях неправомерного получения ООО «ТехноЭкспресс» налоговых вычетов по НДС.

Все иные доводы налогового органа судом исследованы и отклонены как не отражающие действительных отношений между контрагентами и выходящие за пределы доказывания по данному спору.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций, суд оценил все доказательства, представленные как обществом, так и инспекцией, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области  от 11.07.2017 № 14-37633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-34758/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                     Н.В. Тряскова