/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5901/2018-АКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-575/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эгида»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года по делу № А60-575/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эгида» (ОГРН 1026602319061, ИНН 6658080567)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии по Свердловской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эгида» (далее - ООО ЧОП «Эгида», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть решения вынесена 12.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Эгида» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Эгида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что ООО ЧОП «Эгида» было подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, перечисленные нарушения в постановлении от 27.12.2017 идентичны нарушениям, изложенному в решении суда от 19.03.2018. 

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.06.2018).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей  266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Эгида» имеет лицензию от 08.08.2000 № 122 сроком действия до 08.08.2020 на осуществление частной охранной деятельности.

21.12.2017 сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Эгида» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11 «А», установлено, что  юридическим лицом ООО ЧОП «Эгида» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.09.2012 № 0611/3, заключенным с ООО «Управляющая компания «АНТЬ» осуществляется охрана объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19 «Таганский Ряд» о чем были уведомлены ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области и ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти, допущены нарушения требований ч. 5, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 51, 55, 56, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 127 п.п. «б», «е», «д», п. 142, п. 146, п. 150, п. 169.3, п. 169.4, п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция), а именно хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушен порядок оформления необходимых учетных документов: 

в нарушение п. 127 п.п. «б» Инструкции в книге проверки наличия технического состояния оружия и патронов (приложение № 62) сделаны записи о проверке технического состояния оружия и патронов, не в полном объеме, а именно не указан вид оружия, отсутствует отметка по уходу и сбережению оружия;

в нарушение п. 127 п.п. «д» Инструкции в описи оружия и патронов находящейся под охранной (приложение № 64) не указано имя, отчество лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, указаны только инициалы; 

в нарушении п. 127 п.п. «е» Инструкции в списке закрепления оружия и патронов размещенного в сейфах (приложение № 66), не указано имя, отчество лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, указаны только инициалы;

в нарушение п. 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, типа и калибра, сведения о патронах без указания номера и партии изготовления (приложение № 69);

в нарушение п. 146 Инструкции отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок, в книге учета оружия и патронов (приложение № 69);

в нарушение п. 150 Инструкции отсутствуют записи в книгах учета оружия и патронов (приложение №69), на день проведения инвентаризации;

в нарушение п. 150 Инструкции лицом ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлена проводка всех оконченных операции по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

в нарушение п. 169.3 п. Инструкции входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечает понятию периметра, а именно с монтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна);

в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр решетчатой двери отсутствует;

в нарушение п. 169.3 Инструкции стальная дверь не отвечает понятию сплошная, а именно стальной профиль усиливающий дверь по периметру не проварен в местах соединения с дверным полотном;

в нарушение п. 169.3 Инструкции стальная дверь не отвечает понятию сплошная, а именно: стальной профиль усиливающий дверь по периметру и диагоналям не проварен в местах соединения с дверным полотном сплошным швом (шов замазан герметикам);

в нарушение п. 169.3 Инструкции ячейка решетчатой двери в месте крепления замка имеет размер более чем 150*150 мм; 

в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, диагональ решетчатой двери не проварена во всех местах пересечения с прутком;

в нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема заделаны в стены более чем на 80 мм, с последующим цементированием.

За выявленные нарушения в отношении ООО ЧОП «Эгида» сотрудником

ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области 26.12.2017 составлено два протокола №66ЛРР6231261217001994 и № 66ЛРР6231261217001992 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, соответственно (л.д. 21-24, л.д. 32-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении №66ЛРР6231261217001993 от 27.12.2017 врио начальника ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области  ООО ЧОП «Эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

О привлечении ООО ЧОП «Эгида» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

         Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №66ЛРР6231261217001993 от 27.12.2017 ООО ЧОП «Эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу 05.01.2017.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 27.12.2017 послужило выявленные 21.12.2017 нарушения хранения служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также нарушение порядка оформления необходимых учетных документов: 

в нарушение п. 127 п.п. «б» Инструкции в книге проверки наличия технического состояния оружия и патронов (приложение № 62) сделаны записи о проверке технического состояния оружия и патронов, не в полном объеме, а именно не указан вид оружия, отсутствует отметка по уходу и сбережению оружия;

в нарушение п. 127 п.п. «д» Инструкции в описи оружия и патронов находящейся под охранной (приложение № 64) не указано имя, отчество лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, указаны только инициалы; 

в нарушении п. 127 п.п. «е» Инструкции в списке закрепления оружия и патронов размещенного в сейфах (приложение № 66), не указано имя, отчество лица ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, указаны только инициалы;

в нарушение п. 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, типа и калибра, сведения о патронах без указания номера и партии изготовления (приложение № 69);

в нарушение п. 146 Инструкции отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок, в книге учета оружия и патронов (приложение № 69);

в нарушение п. 150 Инструкции отсутствуют записи в книгах учета оружия и патронов (приложение №69), на день проведения инвентаризации;

в нарушение п. 150 Инструкции лицом ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлена проводка всех оконченных операции по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

в нарушение п. 169.3 п. Инструкции входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечает понятию периметра, а именно с монтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна);

в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр решетчатой двери отсутствует;

в нарушение п. 169.3 Инструкции стальная дверь не отвечает понятию сплошная, а именно стальной профиль усиливающий дверь по периметру не проварен в местах соединения с дверным полотном;

в нарушение п. 169.3 Инструкции стальная дверь не отвечает понятию сплошная, а именно: стальной профиль усиливающий дверь по периметру и диагоналям не проварен в местах соединения с дверным полотном сплошным швом (шов замазан герметикам);

в нарушение п. 169.3 Инструкции ячейка решетчатой двери в месте крепления замка имеет размер более чем 150*150 мм; 

в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, диагональ решетчатой двери не проварена во всех местах пересечения с прутком;

в нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема заделаны в стены более чем на 80 мм, с последующим цементированием.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО ЧОП «Эгида» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние: учитывая идентичность выявленных нарушений в ходе одной проверки, совершение их одним лицом, вынесения протоколов об административных правонарушениях в один день и одним должностным лицом.  

С учетом изложенного принятие арбитражным судом обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-757/2018, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить. 

Производство по делу прекратить. 

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких