/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18785/2018

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Стариковой Н.Н., представителя по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2018 года по делу № А33-18785/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – заявитель, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/250.Юл/96 о назначении административного наказания от 19.06.2018.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- административным органом не подтверждено в действиях ООО УСК «Сибиряк» наличие признаков административного правонарушения, заказчиком строительства является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», не представлено доказательств выполнение работ ООО УСК «Сибиряк» в период с 05.12.2017 по 25.12.2017, оригиналы актов приемки выполненных работ не представлены;

- судом не применены положения статьи 2.9 Кодекса об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

05.10.2017 Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение №24-50-0008-2017 на строительство «Вертолетной площадки для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» до 05.12.2017.

25.12.2017 Краевому государственному казенному учреждению  «Управление капитального строительства» выдано разрешение №24-50-0009-2017 на строительство «Вертолетной площадки для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» до 25.02.2018.

13.03.2018 на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 01.02.2018 №203/кр в соответствии с утвержденной программой проверок проведена проверка в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС») при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» по адресу: Россия, Красноярский край, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой – пр. Свободный – ул. Биатлонная. Проверка производилась в присутствии ведущего инженера ОКС КГКУ «УКС».

Выявлены нарушения градостроительного законодательства, обязательных требований технических регламентов и проектной документации, а именно: в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства начато с 07.10.2017 организацией ООО УСК «Сибиряк» (КГКУ «УКС» с ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт на строительство от 06.10.2017 № 519-01.1-17/Ф. 2017.429352), извещение о начале строительства направлено 12.01.2018; в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительные работы до 25.12.2017 выполнялись при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Строительный контроль заказчика в процессе строительства, в части оценки соответствия выполняемых работ, конструкций, исполнительных схем, требований проектной документации, требований технических регламентов, наличием и правильностью ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации производится не в полном объеме, что привело к ниже перечисленным нарушениям:

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный   правовой   акт,   нормативный технический  документ,  требования   которого нарушено или (и) не соблюдено

Лица,

допустившие

нарушение

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на выполненные      работы  по вертолетной площадке (на снятие и использование для рекультивации плодородного слоя   земли; осмотра открытия котлованов        и освидетельствования грунтов; на устройство искусственных оснований под фундаменты; на устройство, армирование и бетонирование конструкций; на устройство слоев оснований и нижнего слоя покрытия, на производство работ по розливу вяжущих материалов и др.)

часть 6 статьи 52 статьи, 53 Градостроительного   кодекса Российской Федерации; статья 7 Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384, пункт 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011; пункт 6 РД-11-02-2006 от 12.01.2006 «Требования к составу и порядку    ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном    ремонте  объектов  капитального строительства»;

Проектная   документация   24/11-16-ПОС лист 21,22

КГКУ «УКС»

Начало строительства объекта осуществлялось  без  соответствующего разрешения на строительства

часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» 

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

Извещение о начале строительства объекта направлено с нарушением сроков подачи до начала строительства

часть 5 статьи 52 Градостроительный Российской  Федерации

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

Конструкция покрытия вертолетной площадки выполнена с отклонением от проектной документации (проектная документация предусматривает асфальтобетон, взамен фактически уложенного цементобетона)

Часть 6 статьи 52 статьи 53 Градостроительный кодекс Российской Федерации; часть 2, часть 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468; статьи7 Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений №384 от 30.12.2009 Проектная документация 24/11-16-КР лист 17, стадия П лист 4.

КГКУ «УКО ООО УСК «Сибиряк»

30.05.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол №09/250Юл/96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в связи с выявлением факта начала строительства объекта (строительство до 25.12.2017)  без соответствующего разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Уведомление о дате и месте составления  протокола от 16.05.2018 №4.9-15891/68 получено заявителем 21.05.2018.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 №09/250Юл/96 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем 07.06.2018.

19.06.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление №09/20.ЮЛ/96 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права ООО УСК «Сибиряк» на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Из пункта 16 указанной статьи следует, что под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 7 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ответчиком, установлено, что Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта КГКУ «УКС» выдано разрешение на строительство от 05.10.2017 № 24-50-0008-2017, которым заявителю разрешено строительство объекта капитального строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки». Срок действия настоящего разрешения установлен до 05.12.2017. Повторное разрешение на строительство № 24-50-0009-2017 выдано учреждению 25.12.2017.

Таким образом, Заявителю вменяется осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения на строительство в период с 06.12.2017 по 24.12.2017.

Ответчиком установлено, что КГКУ «УКС» с ООО УСК «Сибиряк» заключен государственный контракт на строительство от 06.10.2017 № 519-01.1-17/Ф. 2017.429352.

В материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 15.12.2017 №3, согласно которому отчетный период с 07.12.2017 по 15.12.2017, наименование работ: установка металлических столбов до 4м с погружением в бетонное основание, устройство заграждений из готовых металлических панелей высотой до 2 м. Указанный акт подписан  с обеих сторон, в том числе со стороны подрядчика ООО УК «Сибиряк», со стороны заказчика  КУКУ «УКС»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 №3, согласно которой отчетный период с 07.12.2017 по 15.12.2017, всего выполненных работ на сумму 183 834 рубля, всего с учетом налогов 216 924 рубля 12 копеек. Указанная справка подписана  с обеих сторон, в том числе со стороны подрядчика ООО УСК «Сибиряк», со стороны заказчика  КУКУ «УКС»;

- акты освидетельствования скрытых работ от 15.12.2017 №1, 2, 3;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 №5, отчетный период с 07.12.2017 по 15.12.2017. Указанный акт подписан  с обеих сторон, в том числе со стороны подрядчика ООО УК «Сибиряк», со стороны заказчика  КУКУ «УКС»;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2018 от 31.01.2018 №3, согласно которому отчетный период с 07.12.2017 по 15.12.2017, наименование работ: установка металлических столбов до 4м с погружением в бетонное основание, устройство заграждений из готовых металлических панелей высотой до 2 м. Указанный акт подписан  с обеих сторон, в том числе со стороны подрядчика ООО УК «Сибиряк», со стороны заказчика  КУКУ «УКС».

Таким образом, факт осуществления строительных работ заявителем в отсутствие разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляющем 500 000 рублей.

Размер указанного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ может быть снижен не более чем в два раза при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции о том, что разрешение на строительство было выдано заказчику КГКУ «УКС», а в действиях ООО УСК «Сибиряк» нет состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющими строительство на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры.

Таким образом, если лицо, осуществляющее строительство, а именно ООО УСК «Сибиряк», не получил от заказчика строительства объекта «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» разрешения на строительство, то на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации оно должно было приостановить строительство на указанном объекте до получения разрешения, то есть не выполнять работы. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года по делу № А33-18785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

Е.В. Севастьянова