АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3003/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнарева И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный банк», публичного акционерного общества Росбанк

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-17334/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2                                несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Росбанк, акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО Росбанк, АО «Дальневосточный банк», заявители, Банки) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.03.2022, апелляционное постановление от 28.04.2022 отменить (изменить) в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ПАО Росбанк приводит доводы о том, что ФИО2 не уведомила кредиторов о выбытии из ее владения залогового имущества (транспортного средства), не восстановила его и не заменила на равноценное имущество, в результате чего кредиторы лишились права на получение возмещения за счет предмета залога, при этом в Приговоре Уссурийского районного суда от 27.12.2012 (далее – Приговор суда от 27.12.2012)  по уголовному делу № 1-589/2012 в отношении бывшего супруга должницы – ФИО3, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, не содержится выводов относительно факта выбытия данного транспортного средства из владения должника путем мошеннических действий ее супруга; также указанным приговором заключенные ФИО2 с банком кредитные договоры не признаны мошенническими и недействительными, волеизъявление самого должника на их заключение выражено ее собственноручной подписью и свидетельствует о согласии со всеми условия договоров. Также ссылается на то, что с января 2010 года ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, взысканной на основании решения суда, скрывает залоговое имущество, при этом повторно передает его в залог кредитной организации, затем передает третьим лицам для последующей реализации, данные действия не могут расцениваться как добросовестное поведение должника и являются основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «Дальневосточный банк» в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов, указал на то, что Приговором суда от 27.12.2012 не подтверждено, что заложенное транспортное средство Mercedes-Benz С 200 Kompressor (год выпуска 2007) выбыл из владения ФИО2 путем мошеннических действий ФИО3, следовательно, в результате противоправных действий самого должника залогодержатель лишился права на получение возмещения за счет предмета залога, что, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Определением от 15.06.2022 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 12.07.2022.

Заявители жалоб, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились.

К судебному заседанию от АО «Дальневосточный банк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества           ФИО2, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – ФНС России,               ПАО Росбанк, АО «Дальневосточный банк» общем в размере                            2 343 202,88 руб., которые в ходе процедуры банкротства не погашены, кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции                            об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ПАО Росбанк,                       АО «Дальневосточный банк» о неправомерном освобождении                   ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 11.03.2022, апелляционное постановление от 28.04.2022  Банками не оспаривается.

Как указано выше и усматривается из обжалуемых судебных актов,  при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства кредиторами заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банками со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в том, что последняя не уведомила кредитные организации о выбытии из ее владения залогового имущества: спецтехники, в том числе транспортного средства Mercedes Benz C 200, который явился предметом залога в обоих Банках, не восстановила его и не заменила на другое равноценное имущество, в результате чего кредиторы лишились права на получение возмещения за счет предмета залога.

Рассмотрев приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителями норм материального и  процессуального права.

Как выше указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Оценив приведенные конкурсными кредиторами доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей  213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, счел их необоснованными, констатировав, что в нарушение части 1 статьи 65               АПК РФ подтвержденных доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении ею правом, кредиторами не представлено, должник своего имущества не скрывал, предпринимал попытки по поиску его местонахождения.

Выявляя в данном случае цель, которую заемщик преследовал, получая кредиты, суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленных Приговором суда от 27.12.2012 в отношении бывшего супруга должницы – ФИО3 обстоятельств того, что последний, состоя в браке с ФИО2, с целью хищения денежных средств путем мошенничества и, не посвящая ее в свои преступные планы, привлек ее к совершаемому им хищению денежных средств; злоупотребляя доверием супруги, совместно с последней ФИО3 убеждал родственников ФИО2 получать кредиты в банке и передавать ему денежные средства, которые путем мошенничества похищал и тратил по своему усмотрению (стр. 1 Приговора); подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью и пояснил, что он действительно оформлял кредитные договоры на родственников супруги, предоставлял автомашины в залог по кредитным договорам, предоставлял банкам ложные сведения относительно имущества (стр. 9 Приговора).

Также судом из текста Приговора установлено, что сбором всех документов по получению кредитов и предоставлению их в кредитные организации занимался ФИО3, в то время как ФИО2 и ее родственниками ставились подписи на заранее подготовленных документах. ФИО2 лично не платила по кредитам, оплату производил ее муж, так как он распоряжался деньгами.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, установленные, в частности, Приговором суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно заключил, что поведение должника при получении кредитов подлежит квалификации в качестве неразумного ввиду жизненных обстоятельств и не является препятствием для неприменения правил об освобождении от долгов.

Критически оценивая доводы Банков, судебные инстанции исходили также из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, полученных в ходе реализации финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, в том числе, ответа отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 24.01.2021 № 25013/21/3036638, в соответствии с которыми в отношении ФИО2 и ее имущества неоднократно выносились постановления о запрете на регистрацию ТС и заводились розыскные дела в 2014, 2015 годах; в 2015 году в ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство Mercedes Benz С 200, 2007 года выпуска, гoc.peг.знак А4440025, цвет черный, находился в Лазовском районе, п. Преображение, у ФИО4; в ОСП по Лазовскому району направлялось поручение с целью проверки местонахождения данного транспортного средства; финансовым управляющим направлялось ходатайство в суд об истребовании транспортного средства у ФИО4, в удовлетворении которого в рамках определения суда от 17.08.2021 отказано по причине его неисполнимости, поскольку в дату рассмотрения ходатайства местонахождение данного транспортного средства не установлено.

Кроме того, отсутствие спорного транспортного средства по владении должника также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом службы судебных приставов от 24.01.2021 № 25013/21/3036646 и справкой ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.06.2021 о результатах исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику, а также следует из установленных Уссурийским районным судом обстоятельств, изложенных в Приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу                               № 1-589/2012 в отношении ФИО3 Судами, кроме того, применительно к изложенной совокупности обстоятельств мотивированно приняты во внимание и объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения заявления АО «Дальневосточный банк» о признании статуса залогового кредитора о возможной продаже/передаче ее супругом ФИО3 по имеющейся доверенности транспортного средства Mercedes Benz С 200, гoc.peг.знак А4440025 третьему лицу.

Вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что сам по себе факт выбытия имущества должника из его владения и невозможность его возвращения с учетом всей совокупности исследованных по спору конкретных обстоятельств, включая в общем характеризующиеся в спорном периоде фактами, установленными в Приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012, не может быть поставлен должнику в вину.

Поскольку доказательств сокрытия должником имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду не представлено, приняв во внимание, что обязательства ФИО2 перед ПАО Росбанк, АО «Дальневосточный банк» возникли задолго до появления в Законе о банкротстве положений о банкротстве граждан с последующим освобождением их от исполнения требований кредиторов (что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан), суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях должника признаков недобросовестности,  что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылались Банки в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности фактических условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Ссылка ПАО Росбанк на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по розыску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для оценки соответствия поведения должника критериям добросовестности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредиторами в кассационных жалобах, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителей о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022           по делу № А51-17334/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин