СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1286/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А60-3657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой  О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя  истца ФИО1, по доверенности от 13.09.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-3657/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» в обратилось в суд с  требованием об   урегулировании разногласий возникших при заключении  договора  с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская». 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены, разногласия между ООО «УК Чкаловская» 

и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» при заключении договора теплоснабжения № ТЭ3300-Е39229-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) урегулированы.

         Не согласившись  ООО УК «Чкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение  суда, удовлетворить редакцию договора по позиции ООО УК «Чкаловская», в остальной части отказать.

         В жалобе приводятся доводы об отсутствии мотивированного отклонения  доводов ответчика.

Кроме того, требование о включении  п.2.2.10 отклонено со ссылкой на дублирование пунктов в редакции Истца, но  п.2.2.8, 3.5., 5.2 относятся к правам, а не к обязанностям  РСО.

В жалобе приводится несогласие с  принятой судом редакцией пунктов 2.2.11, 2.2.12. 2.2.13. Истец является ЕТО в зоне действия предлагаемого договора. На него распространяется        обязанность до стены МКД или ОДПУ поставлять ресурс в бесперебойном режиме. В случаях аварийных ситуаций и инцидентов, УК предполагая возможность наступления таких событий заблаговременно озаботилось о включении договор такого пункта, что соответствует цели управления МКД и ПП РФ№ 290, 416.

По пунктам 2.2.1,2.2.9. УК не усматривает противоречий со своей позицией. УК такие сослалась на п. 8 ПП РФ №491. Единственное с чем УК не была согласна с отсылкой на Приложение №2 к договору, т.к. копий разграничений не составлялось, а указание отношении каждого МКД о разграничении по балансовой принадлежности излишне. 

В отношении сдвига границы содержания, или ответственности за участок от стены МКД до ОДПУ УК не говорила и такого не просила утвердить. УК просила установить ответственность РСО за поставку теплоносителя для нагрева ХВС, который по независящим от УК причинам уже на вводе в МКД составляет ниже 60 градусов. Система ГВС в МКД (бойлер) не сможет произвести нагрев ХВС от температуры теплоносителя 60 градусов до такой же температуры. Это физически невозможно (9 класс физики, общеизвестный факт). Поэтому УК и просит в случае не поставки товара безусловный перерасчет платы (а не как производит РСО только по судебному акту/спору), т.е. ответственность до конечного потребителя. Пункт 2.2.9. следует согласовать  такой редакции «При поставке тепловой энергии с низками параметрами не отвечающими возможности поставить потребителю по внутридомовым сетям надлежащую услугу нагрев ГВС, Теплоснабжающая компания отвечает за качество ресурса до конечного потребителя.»

Ответчик также не согласен с выводами суда   по пункту  2.2.7, полагает, что в соответствии с ч. 9 ст. 13, ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ срок установки ОДПУ в течение 2 месяцев является установленным судебным прецедентом в отношении РСО.

Надлежаще извещенный о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.11.2022 № 1250 «О присвоении акционерному обществу «ЕТК» статуса единой теплоснабжающей организации» в системе теплоснабжения, ранее обслуживаемой ООО «ТЭК Чкаловский», статусом ЕТО наделено АО «ЕТК». 

29.08.2023 года по средствам СКБ Контур. Диадок, электронной почты: ukchk@ukchk.ru, и нарочно в адрес ООО «УК «Чкаловская» направлен договор теплоснабжения № ТЭ3300-Е39229-ТС от 04.08.2023. 

20.10.2023 повторно направлен договор в адрес ответчика сопроводительным письмом № 71300-47-01/58954. 

Сопроводительным письмом от 09.11.2023 № 71300-47-01/63869 в адрес ответчика направлена расшифровка начислений и затребован повторно возврат проекта договора энергоснабжения. 

27.11.2023 договор теплоснабжения № ТЭ3300-Е39229-ТС был возвращен в адрес истца с протоколом разногласий с сопроводительным письмом № 2211-2 от 22.11.2023. 

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд  урегулировал разногласия по договору в редакции предложенной истцом.

Обжалуя состоявшееся решение, истец приводит доводы только в части  пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12. 2.2.13.

 Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания пени в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для  изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при разрешении споров, возникших между сторонами при заключении договора, арбитражный суд, проверяет соответствие предлагаемых сторонами спорных условий договора императивным требованиям закона.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь с иском, истец, с учетом принятых судом изменений, просил принять пункты 12, 14.1, 15, 26.1, договора, Приложения № 1 и № 2 к договору в его редакции.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. 

При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

По пунктам 1.1, 1.2 каких либо обоснованных доводов  апелляционная жалоба  содержит только указание на то, что  предлагаемая ответчиком редакция  без мотивировки отклонена.

Судом первой инстанции  названные пункты согласованы в следующей редакции: 1.1. По настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. 

1.2. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

 Предлагаемая ответчиком редакция 

1.1 «По настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и нагрева ГВС, а Исполнитель, действуя от имени собственников помещений многоквартирных домов обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы с учетом их качественных и количественных характеристик, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления».

1.2 «Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги отопление и нагрев ГВС».

Сопоставление предлагаемой ответчиком и согласованной судом редакции  пунктов 1.1 и 1.2.  договора  не позволяет  сделать вывод о нарушении каких либо прав ответчика, о наличии   неясностей и  неоднозначности в формировании предмета  договора. Предлагаемая ответчиком редакция  фактически  аналогичного содержания, но  с иным  распределением между пунктами 1.1 и 1.2.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно не усмотрено оснований для принятия  редакции ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в части  пункта 2.2.1, ответчик  приводит  только несогласие  с отсылкой на Приложение № 2 к Договору, так как  копии  Актов разграничений  не составлялись, а указание  в отношении каждого  МКД о разграничении балансовой принадлежности излишне, по сути  повторение установленных законодательных ограничений, не влияющих на договорные позиции. 

Между тем, учитывая количество  находящихся в управлении ответчика МКД (138), длительность отношений по  поставке ресурса,  следует признать, что  согласованная  судом редакция  не нарушает прав ответчика, при этом соответствует пункту 8  Правил № 491.

Пункт 2.2.7 согласован удом в следующей редакции «Обеспечить в установленном порядке заключение и исполнение договоров по установке (замене) и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Потребителя, а также совершить иные действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов или обеспечению надлежащей эксплуатации ранее установленных приборов учета Потребителя в соответствии с требованиями законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Ответчик настаивал на дополнении данного пункта  словами» в течение 60 календарных дней с момента начала поставки. При неисполнении  требований ФЗ № 261 нести ответственность перед Исполнителем».

 В данной части ответчик ссылается на ч.9  и ч.12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу указанного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Соответственно,  двухмесячный срок установлен для устранения выявленных нарушений собственниками и управляющей компанией, после чего  возникает обязанность РСО по  оснащению  дома узлом учета.

Доводы апеллянта в данном случае  основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм.

Ответчик  настаивал на включение в договор пункта  2.2.9 «При  поставке тепловой энергии с низкими параметрами, не отвечающими возможности поставить потребителю по внутридомовым сетям надлежащую услугу нагрев ГВС, Теплоснабжающая  компания отвечает за качество  ресурса до конечного  потребителя».

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции и возражениями истца о том, что  фактически ответчик предлагает  предусмотреть договором ответственность   РСО: 1. за  надлежащее качество   коммунальной услуги им не оказываемой, а именно ГВС; 2. при этом фактически передвинув границу ответственности  со стены дома до (Приложение№2 к договору) до точки разбора.

Таким образом,  судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика в данной части  и отказано во включении данного пункта в договор.

Спор между сторонами касался также  пункта 2.2.10, на включении  которого в договор настаивал ответчик.

По мнению апеллянта, в раздел договора «Теплоснабжающая организация обязана» следует включить данный пункт следующего содержания: «Подавать коммунальные ресурсы Исполнителю в точку поставки выдерживая нормативные требования к параметрам качества ресурса, в соответствии с ПП РФ№ 124, 354, в том числе: - обеспечивать надежность теплоснабжения, безаварийную и бесперебойную работу объектов теплоснабжения, режим подачи горячей воды в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными нормами; - соблюдать необходимые температурный и гидравлический режимы подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя; - обеспечивать качество подачи ресурсов в точку поставки по химическим свойствам, в количестве необходимом потребителю в соответствии с требованиями СанПиН и действующего законодательства;

- при выявлении утечки ресурса и (или) ущерба МКД в результате повреждения на сетях РСО, незамедлительно направлять представителя РСО для  комиссионного обследования  и фиксации факта ущерба».

В данном случае судом верно указано, на дублирование  условий, условиям изложенным в пунктах 2.2.8, 3.5, разделе 5, а также установленных  норм действующего законодательства (в том числе в Правилах № 354).

По аналогичным основаниям  следует признать правомерным отказ во включении в договор пункта 2.2. 11   «Освободить Исполнителя коммунальных услуг от платы за тепловую энергию для нужд ГВС при установлении факта поставки ресурса ненадлежащего качества по температурному режиму. При использовании показаний УКУТ составление актов не требуется, фиксацию качества поставки ведет ОДПУ.

Ответчик также предлагал включить в  договор пункты 2.2.12. 2.2.13 следующего содержания.

п. 2.2.12 «Ежемесячно и отдельно по запросу, в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным представлять Исполнителю по запрашиваемой им форме информацию о начисленных услугах отопление и ГВС (Гкал и куб.м.) по индивидуальному потреблению в части жилых и нежилых помещений в МКД. В случае непредставления данных утрачивать право требования к оплате суммы за потребленные услуги».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части  судом первой инстанции верно указано на то, что редакция ответчика «об  утрате  ресурсоснабжающей организации  право требования к оплате суммы за потребленные услуги  безосновательна и противозаконна.

Ссылка  ответчика на пункт 18  Правил № 124  подлежит отклонению, поскольку   предлагаемый пункт  не соответствует ни по   буквальному содержанию, ни по смысловой нагрузке  названному пункту Правил № 124.

 В отсутствие  ответчика в судебном заседании, отсутствии обоснованных доводов в апелляционной жалобе  не невозможно выяснить  его действительную волю и  урегулировать  отношения  сторон в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Предлагаемый ответчиком п. 2.2.13 «В полном объеме возмещать по требованиям УК расходы по перезапуску (переподключению) системы МКД по отоплению и ГВС в отопительный период, причиной которых являлись действия бездействия Теплоснабжающей компании», также обоснованно отклонен  судом.  Принятие РОС  обязательств по возмещению любого ущерба  без  установления вины не предусмотрено действующим законодательством и более  того  ему противоречит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-3657/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский