АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А116967/2019

31 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019.

В судебном заседании 25.07.2019 по делу № А116967/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 29.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, эт. 2, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившегося в передаче транспортных средств, закрепленных за                                       МУП "Коммунальные системы" Петушинского района на праве хозяйственного ведения, на оценку с целью дальнейшей реализации, без учета обременении правами ООО "Владимиртеплогаз";

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования отчета об оценке транспортных средств и проведения повторной оценки имущества с учетом обременении правами                        ООО "Владимиртеплогаз",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (601143, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского отделения № 8611 (600015, 

<

...>), акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явился, надлежащим образом извещен, 

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 (удостоверение № ТО 565088 выдано 20.06.2019, действительно до 19.06.2023), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен, 

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района: не явился, надлежащим образом извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": не явился, надлежащим образом извещен, 

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":                       ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017 № 2200 сроком действия по 31.12.2020),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО4 (по доверенности от 22.09.2018 № 8611/26-Д сроком действия по 29.07.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.05.2019, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области), выразившееся в передаче транспортных средств, закрепленных за                                            МУП "Коммунальные системы" Петушинского района на праве хозяйственного ведения, на оценку с целью дальнейшей реализации, без учета обременении правами ООО "Владимиртеплогаз"; обязать Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования отчета об оценке транспортных средств и проведения повторной оценки имущества с учетом обременении правами                                             ООО "Владимиртеплогаз".

ООО "Владимиртеплогаз" представило в материалы дела ходатайство                          от 24.07.2019 о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А117261/2018.

  Рассмотрев ходатайство ООО "Владимиртеплогаз" о приостановлении  производства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области указал на необоснованность заявленного ООО "Владимиртеплогаз" требования, поскольку обременение имущества не влияет на его оценку. Считает, что обременение правами ООО "Владимиртеплогаз" подлежит указанию в постановлении в случае передачи имущества на реализацию.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее – МУП "КС Петушинского района"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее –                  ООО "Газпром межрегионгаз Владимир").

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России"  в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО СБЕРБАНК), акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "Владимирские коммунальные системы").

ПАО СБЕРБАНК представило в материалы дела отзыв от 11.07.2019, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Владимиртеплогаз" требования.

В заседании суда представитель ПАО СБЕРБАНК поддержал изложенную в отзыве позицию. 

В судебном заседании представитель АО "Владимирские коммунальные системы" указал на необоснованность заявленного ООО "Владимиртеплогаз" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей                 ООО "Владимиртеплогаз", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, МУП "КС Петушинского района", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД       от 06.10.2015 в отношении должника МУП "КС Петушинского района".

02.07.2018 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу № А11-2144/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения - транспортные средства, которые переданы согласно концессионному соглашению от 23.09.2015 во временное владение и пользование ООО "Владимиртеплогаз" (срок действия концессионного соглашения - 25 лет). По состоянию на текущий момент ООО "Владимиртеплогаз" продолжает эксплуатировать данное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области                              от 17.01.2019 имущество было передано специализированной организации для проведения оценки его стоимости в целях дальнейшей реализации.

Согласно отчету об оценке транспортных средств от 01.04.2019, выполненному специализированной организацией ООО "Аксерли", стоимость имущества установлена без учета обременений правами концессионера                                            ООО "Владимиртеплогаз".

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ООО "Владимиртеплогаз" направлено письмо-уведомление (исх. № 12/271                   от 04.03.2019) об обременении имущества правами концессионера, в котором указало на необходимость реализации транспортных средств с учетом наличия обременении имущества со ссылкой на нормы действующего законодательства, предусматривающие данный порядок реализации. Ответа на письмо не получено.

Также в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области направлено письмо (исх. № 12/475 от 10.04.2019).

Исходя из полученного ответа вх. № 01/709 от 08.05.2019), позиция судебного пристава-исполнителя сводится к тому, что последний не должен анализировать перечень имущества, передаваемого для проведения оценки, а также не должен анализировать существующие ограничения в реализации данного имущества.

В рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю было известно о наличии указанных обременении на имуществе, подлежащем реализации, поскольку в рамках судебного разбирательства по делу № А11-2144/2017 судом рассматривался вопрос относительно наличия данных обременении и последствиях наличия таких обременении, о чем указано в судебном акте по данному делу.

Однако судебный пристав-исполнитель при передаче специализированной организации документов и сведений в отношении оцениваемого имущества не предоставил информацию о заключенном концессионном соглашении в части существующих обременении, что, по мнению заявителя,  привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Владимиртеплогаз" как добросовестного концессионера, а также администрации Петуишнского района, являющейся собственником имущества.

Заявитель считает, что при реализации транспортных средств без обременения концессионное соглашение будет подлежать расторжению ввиду невозможности исполнения, что приведет к дестабилизации процесса теплоснабжения на территории Петушинского района. Оценка транспортных средств, а в дальнейшем и их реализация, должна быть произведена с учетом указанных обременений правами владения и пользования ООО "Владимиртеплогаз" в рамках исполнения концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного на 25 лет.

ООО "Владимиртеплогаз", посчитав указанное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в передаче транспортных средств, закрепленных за                                       МУП "КС Петушинского района" на праве хозяйственного ведения, на оценку с целью дальнейшей реализации, без учета обременении правами                                    ООО "Владимиртеплогаз", не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007                        № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

ООО "Владимиртеплогаз" не является участником исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия. При этом решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-2144/2017 не содержит сведений о каких-либо ограничениях или запретах в обращении на данное имущество должника. Принимая во внимание данный факт, законные права и интересы ООО "Владимиртеплогаз", в том числе и имущественные, в данном случае не затрагиваются и не нарушаются.

Более того, представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании                 со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что поданное в суд заявление, по своей сущности, направлено на защиту прав не самого заявителя, а будущего покупателя имущества должника, которое будет приобретено с обременением правами заявителя. Также представитель заявителя отметил, что будущий приобретатель данного имущества, не сможет владеть им в полном объеме, так как имуществом будет продолжать владеть и пользоваться заявитель и данный приобретатель получит при покупке лишь право получать от заявителя лишь некую часть платы за пользование имуществом должника, уплачиваемой заявителем в рамках концессионного соглашения.

Эти утверждения указывают на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 прав и законных интересов ООО "Владимиртеплогаз".

При этом ООО "Владимиртеплогаз", вопреки требованиям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правом на обращение в суд за защитой прав и охраняемых интересов иных лиц. 

Доводы ООО "Владимиртеплогаз" противоречат содержанию заявления в части утверждения о том, что при реализации транспортных средств без обременении концессионное соглашение будет подлежать расторжению ввиду невозможности исполнения. Доказательств, подтверждающих утверждение о расторжении концессионного соглашения полностью либо частично в случае реализации судебным приставом-исполнителем транспортных средств, не представлено.

 С учетом изложенного, проведение оценки имущества должника согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

ООО "Владимиртеплогаз" не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества должника оценщиком были нарушены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо критерии оценки имущества, закрепленные в федеральных стандартах оценки.

В такой ситуации, признание существующими и учет при оценке обременении движимого имущества (транспортных средств) должника, которые даже не являются основным предметом концессии, а лишь обеспечивают работоспособность недвижимого имущества, будет нарушать интересы как Банка, так и иных кредиторов должника, выступающих взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         ООО "Владимиртеплогаз" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова