АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года

Дело № А33-24993/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ИНН 2466186019, ОГРН 1172468062084, дата государственной регистрации: 23.10.2017, место нахождения: 660021, г. Красноярск, проспект Мира, 115А, помещение 103)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технология комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2017, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технология комфорта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 254,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решениями  общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<

...> (протокол общего собрания от 05.08.2019 №1), 

<

...>  (протокол общего собрания от 25.11.2019 №3), 

<

...> (протокол общего собрания от 25.11.2019 №3),

<

...> (протокол общего собрания от 18.12.2019 №1), 

<

...> (протокол общего собрания от 30.01.2020 №1)  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» избрана  управляющей компанией, и о расторжении в связи с этим договоров управления многоквартирным домом, заключенных ранее с ответчиком.

Между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 06.08.2019 №15/2019 (ул. Годенко, д. 4), от 26.11.2019 №22/2019 (ул. Ботаническая, д. 22б.), от 26.11.2019 №21/2019 (ул. Ботаническая, д. 22г), от 19.12.2019 №24/2019 (ул. Лиственная, д. 18), от 31.10.2020 №1/2020 (ул. Пихтовая, д. 57).

Из содержания искового заявления следует,  что на лицевых счетах многоквартирных домов имеют место неиспользованные  остатки денежных средств, внесенных   собственниками (нанимателями) на цели текущего ремонта, полученных от   использования имущества многоквартирного дома, в том числе по дому №4 ул. Годенко - 372 939,05 руб., по дому №22б по ул. Ботанической – 65 775,99 руб., по дому №22г по  ул. Ботанической – 60 183,63 руб., по дому №18 по ул. Лиственной – 111 940,62 руб., по дому №57 по ул. Пихтовой – 397 414,84 руб., всего сумма остатка составила 1 008 254,13 руб.

Истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика  претензию с требованием  о  перечислении  указанной   суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования вновь избранной управляющей компании о перечислении ей неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 008 254,13 руб. руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и не израсходованные им в полном объеме денежные средства за текущий ремонт, а также за использование общего имущества многоквартирного дома в общей сумме, равной 1 008 254,13 руб., не были переданы вновь избранной управляющей компании.

 С точки зрения истца, данные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от использования общего имущества многоквартирного дома,  от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. Следовательно, у истца возникло право требования  к ответчику  возвратить  неиспользованные денежные средства,  а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решениями  общих собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> (протокол общего собрания от 05.08.2019 №1), 

<

...>  (протокол общего собрания от 25.11.2019 №3), 

<

...> (протокол общего собрания от 25.11.2019 №3), 

<

...> (протокол общего собрания от 18.12.2019 №1), 

<

...> (протокол общего собрания от 30.01.2020 №1),  было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» и о расторжении в связи с этим договоров управления многоквартирными домами, заключенными ранее с ответчиком.

Между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 06.08.2019 №15/2019 (ул. Годенко, д. 4), от 26.11.2019 №22/2019 (ул. Ботаническая, д. 22б), от 26.11.2019 №21/2019 (ул. Ботаническая, д. 22г), от 19.12.2019 №24/2019 (ул. Лиственная, д. 18), от 31.10.2020 №1/2020 (ул. Пихтовая, д. 57).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственники в установленном законом порядке наделили полномочием по истребованию неизрасходованных денежных средств общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Перспектива». Следовательно, у истца возникло право требования неиспользованных денежных средств с ответчика, а у прежней управляющей компании ответчика, соответственно, возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

На основании  составленных  бывшей управляющей компанией  бухгалтерских справок  об  остатке средств на лицевых счетах  многоквартирных домов,  отчетов  о расходовании  данных средств истец  определил размер   денежных средств, полученных прежней управляющей компанией от собственников  жилых и нежилых помещений,     и не израсходованных на цели, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, равный 1 008 254,13 руб.

Представитель ответчика  в судебном заседании    подтвердила  наличие   неизрасходованного остатка денежных средств указанном размере.

При данных обстоятельствах суд считает, что  у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технология комфорта»  имеется обязанность   перечислить  указанную сумму   истцу,  в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 008 254,13 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 23 083 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.08.2020 №861.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 083 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технология комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2017, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2017, место нахождения: 660021, 

<

...>) 1 008 254,13 руб. задолженности, 23 083 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина