АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20153/2017

Дело № А65-12432/2016

г. Казань

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромавтодор» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12432/2016

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ», о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области, в размере 6363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось к  публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее –ПАО «КАМАЗ») с иском о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области в размере 6363 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 44 НТ № 716209, выданного ОАО «ГАКз» от 29.08.2013, транспортное средство марки (модель) КС-55713-ТВ на шасси КАМАЗ 65115-62 Кран автомобильный, изготовитель ОАО «ГАКз», кабина № 2322795, принадлежит ОАО «КАМАЗ».

29.08.2013 истцом в пункте весового контроля СПВК -2 составлен Акт Ш № 1939 о превышении осевой нагрузки транспортным средством марки КС-55713-1В, модель на шасси КАМАЗ 65115-62, без регистрационного номера, под управлением водителя Стрижакова Михаила Михайловича, следовавшего по маршруту движения город Галич-гр. Кировской области. Транспортным средством пройдено расстояние по региональным дорогам Костромской области - 265 км. Наименование организации, осуществляющей перевозку и собственником транспортного средства указан ОАО «КАМАЗ».

В акте отражено превышение осевых нагрузок на 1 оси при расстоянии 3.69 норма 10,00, измеренные 5.32 с учётом погрешности 5.28, на 2 оси при расстоянии 1.32- норма 7.50, измеренные 8.50, с учётом погрешности 5.46; расстояние 3 оси не указано: норма 7.50, измеренные 8,54, с учётом погрешности 8.50.

Из маршрутного (путевого) листа водителя Стрижакова М.М. усматривается задание водителю на перевозку транспортного средства из г. Галич в г. Набережные Челны на перевозку транспортного средства КС-55713-1В по накладной 7060/4, выезд 29.08.2013, дата сдачи транспортного средства по плану 31.08.2013.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010, заключенного между ОАО «КАМАЗ» в лице ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Галичский автокрановый завод», автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, номер двигателя 740620С715561, шасси 3ХТС 651153С2426215 передан в ОАО «Галичский автокрановый завод» для доработки посредством изготовления и монтажа крановой установки.

ОАО «КАМАЗ» (заказчик) в лице руководителя ОАО ТФК «КАМАЗ» и ОАО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 363/211/12 от 01.09.2012, предметом которого является оказание услуги по доставке транспортного средства марки КАМАЗ.

Факт передачи и принятия транспортного средства ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается товарной накладной № 4654 от 16.07.2013.

Факт получения транспортного средства 21.08.2013 ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ» от ОАО «Галичский автокрановый завод» подтверждается заявкой на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков № 81/220-712И.

Таким образом, в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам причинен ущерб в сумме 6363 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПАО «КАМАЗ» является собственником транспортного средства, указанного в Акте от 29.08.2013, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство к перевозке ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», который в свою очередь передал к транспортировке транспортное средство иной транспортной компании - ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Ярань». При таких обстоятельствах, представленные доказательства исключают удовлетворение требований к ПАО «КАМАЗ» и соответчику ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт владения источником повышенной опасности в момент составления акта от 29.08.2013, а также и наличие вины ответчиков.

Между тем, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно материалам арбитражного дела, определением Арбитражного суда Республики от 04.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, сторонам по делу предложено до 15.09.2016 представить дополнительные документы, ответчику отзыв по делу.

06.09.2016 от ответчика ПАО «КАМАЗ» поступил отзыв, в котором сообщено, что ПАО «КАМАЗ» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортные средства переданы для перевозки ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ», в обосновании отзыва направлены: договор подряда от 17.12.2010 между ОАО «КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Галичский автокрановый завод», договор от 01.09.2012 доставки автотехники между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Интермодальная транспортировка КАМАЗ», заявки, накладная, договор оказания услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутных грузов от 01.12.2011, заключенный между ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Яран».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 на основании ходатайства и отзыва ответчика дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в предварительном судебном заседании на 07.11.2016, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ».

До судебного разбирательства в адрес истца от ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» поступили документы, согласно которым между ООО «Интермодальная транспортировкам - КАМАЗ» и ООО «Транспортная Транспортно-экспедиционная компания «Яран» заключен договор от 01.12.2011 № 137/211/11, предметом которого является оказание услуг по перегону (транспортировке) автомобилей марки КАМАЗ, шасси КАМАЗ, спецтехники на базе шасси КАМАЗ по заявкам заказчика.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 31.10.2016 истцом в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан направлено ходатайство, согласно которому истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТЭК Яран». Указанное ходатайство получено и зарегистрировано арбитражным судом 31.10.2016 в 12 часов 01 мин.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, для чего при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе и вопросы о вступлении в дело других лиц (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица.

По смыслу норм процессуального законодательства истец (заявитель) самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск (требования).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции обязан был уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования заявителем, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства заявителя по делу.

Документ (ходатайство истца о привлечении соответчика ООО «ТЭК Яран»), поступивший от истца в информационную систему, зарегистрирован Арбитражным  судом Республики Татарстан в системе автоматизации судопроизводства в установленном порядке 31.10.2016.

Между тем, при проведении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил. 

Судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранено.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики от 04.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2016, о чем вынесено определение от 23.09.2016, которое было направлено и получено сторонами.

Указанное определение не содержит указание о назначении дела к судебному разбирательству в этот же день.   

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако суд первой инстанции без согласия и извещения сторон в нарушение положений статей 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство, по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу, о чем участники арбитражного процесса не были надлежащим образом уведомлены.

При этом протокол предварительного судебного заседания не содержит рассмотрение судом первой инстанции вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Окружной суд считает, что действия суда первой инстанции не отвечают требованиям части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству также не была дана надлежащая оценка.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могли привести к принятию неправильных судебных  актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить в установленном законном порядке ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «ТЭК Яран», определить круг лиц по спору, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и с учетом, установленных по делу обстоятельств и доказательств, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А65-12432/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Э.Г. Гильманова