АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8990/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-21162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу                  № А07-21162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – общество «ТрансРегион») ФИО1 (руководитель, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2024 объявлен перерыв до 08.02.2024 до 10 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии того же представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПодъем» (далее – общество «СМП») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Общество «СМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТрансРегион»  о взыскании                            287 750 руб. задолженности по договору от 31.03.2021 № ТР-29/21, из которых 162 750 руб. стоимость простоя специализированной техники, 125 000 руб.  расходы по демобилизации специализированной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 263 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ТрансРегион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку между сторонами акты приема-передачи имущества в аренду, а также акт возврата имущества арендодателю не составлялись, а в договоре сторонами установлен перечень услуг с использованием автотранспорта, строительных машин и механизмов, определены виды строительной техники, установлен почасовой порядок оплаты услуг, определена плата за перебазировку техники на объект заказчика и обратно, ежемесячно между сторонами подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, при заключении договора стороны исходили именно из правил гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что простой и демобилизация строительной техники подлежит оплате ответчиком, является неправомерным, и сделан исходя из ошибочного толкования условий договора от 31.03.2021      № ТР-29/21, как договора аренды.  

Кроме того, заявитель отмечает, что суды при разрешении спора не учли, пункты 8, 14 приложения к спорному договору и пункт 8 ведомости, в доказательства простоя техники суды сослались только на уведомления от 26.07.2021 № 364 и от 26.08.2021 № 401, направленные от имени общества «ТрансРегион» в адрес исполнителя, в которых указывалось на приостановление работ по причине задержки оплаты стоимости работ со стороны генерального заказчика.

Общество «ТрансРегион» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам общества «ТрансРегион» о том, что в нарушение согласованных условий о документообороте сторон по договору ни в адрес суда, ни в адрес ответчика, не представлено документов, служащих основанием для оплаты спорных сумм задолженности, как за простой, так и за демобилизацию. Ссылка судов на счет-фактуру № 13 от 29.03.2022 на сумму 287 750 руб., по мнению заявителя, является не правомерной, так как представленный документ является универсальным передаточным документом, который подразумевает прием-передачу оказанных услуг, путем подписания данного документа заказчиком. В данном документе подпись ответчика отсутствует.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие направление истцом документов, определенных договором в адрес ответчика. Полагает, что судами не установлен факт отражения истцом в налоговой декларации по НДС за               1 квартал года акта от 29.03.2022 № 13 на сумму 287 750 руб.

Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что между сторонами был подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором счета-фактуры, представленные истцом в судебное заседание, с указанием стоимости простоя и демобилизации техники отсутствуют; истцом подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью, исполнитель претензий к заказчику более не имеет.

Относительно демобилизации техники судами также не исследованы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела путевых листов и актов согласно условиям действующего между сторонами договора, несмотря на неоднократные пояснения данного обстоятельства суду со стороны ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «СМП» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТрансРегион» (заказчик) и обществом «СМП» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 31.03.2021       № ТР-29/21, согласно  пункту 1.1, которого предметом является оказание исполнителем услуг на объектах заказчика, указанных в приложениях к договору, с использованием автотранспорта и строительных машин, и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором (далее – договор).

Для надлежащего выполнения взятых на себя обязательств исполнитель предоставляет автомобили и механизмы под управлением квалифицированного эксплуатирующего экипажа исполнителя. Привлечение техники, принадлежащей третьим лицам, осуществляется по согласованию с заказчиком при условии ее принадлежности третьим лицам на праве собственности или ином праве, с предоставлением надлежаще заверенных копий правоустанавливающих документов. В рамках договора исполнитель оказывает услуги по управлению, сопровождению и технической эксплуатации предоставляемой техники для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору является согласованной и определяется на основании ведомости согласования стоимости услуг - приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора будет определена в дальнейшем с учетом всего объема оказанных исполнителем услуг (пункт 2.2 договора).

В стоимость услуг входит стоимость расходов по оплате работы обслуживающего персонала, содержание техники, обязательных платежей в бюджеты различных уровней и иных обязательств, и расходов (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 15 дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.5. договора, за отчетный период с 1 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 2.4 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование и стоимость услуг:

- Услуги автовышки Камаз 43502 DASA N (высота 35 м), г/н 

<

***> 2850 руб. за 1 маш./час.

- Услуги автовышки Камаз 43118 ХОРЕНГ (высота 45 м), г/н 

<

***> 3150 руб. за 1 маш./час.

- Мобилизация по маршруту: г. Уфа - Ярактинское НГКМ Усть-Кутский р-н за 1 единицу техники - 125 000 руб.

- Демобилизация по маршруту: Ярактинское НГКМ Усть-Кутский р-н -     г. Уфа за 1 единицу техники - 125 000 руб.

Минимальное время работы техники исполнителя на объекте заказчика составляет 10 машино-часов. В случае простоя техники по вине исполнителя, а также в случае обстоятельств, за которые стороны не отвечают, время закрытия работы осуществляется из расчета фактической работы техники (пункт 8 приложения).

В случае самовольного выбытия исполнителем с места оказания услуг, повлекшее нарушение условий договора, демобилизация не оплачивается (пункт 11 приложения).

В случае погодных условий, не позволяющих осуществить работу на автовышке (автогидроподъемнике), а именно: туман, задымленность (ограниченная видимость), превышение скорости ветра больше отметки в 10 (десять) метров в секунду и/или температуры наружного воздуха менее «-30°» градусов по Цельсию, исполнитель имеет право приостановить работы, а заказчик обязан отразить наличие таких условий в соответствующем акте (путевом листе). В случае отказа заказчиком зафиксировать условия, не позволяющие осуществить работу техники, услуга считается оказанной в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с ценой, указанной в договоре (пункт 12 приложения).

В случае простоя техники по вине исполнителя, а также в случаях обстоятельств, за которые стороны не отвечают, время закрытия работы осуществляется из расчета фактической работы техники. Простой по вине заказчика оплачивается из расчета 50% от стоимости от 1 маш/часа за каждый час простоя соответствующей единицы техники. Простой по вине исполнителя не оплачивается (пункт 14 приложения).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2021 стороны дополнили договор приложением № 4 «Ведомость согласования стоимости услуг», согласно которой согласовали также услуги автовышки г/н Х439АС102, услуги автовышки г/н 

<

***> в размере 2450 руб. за 1 маш./час. По каждой из этих единиц техники.

Срок оказания услуг определен не менее трех месяцев, начало с 01.07.2021 (пункт 7 ведомости).

Минимальное время работы техники исполнителя на объекте заказчика составляет 10 машино-часов. В случае простоя техники по вине исполнителя, а также в случае обстоятельств, за которые стороны не отвечают, время закрытия работы осуществляется из расчета фактической работы техники (пункт 8 ведомости).

В случае самовольного выбытия исполнителя с места оказания услуг, повлекшее нарушение условий договора, демобилизация не оплачивается (пункт 11 ведомости).

В случае простоя техники по вине исполнителя, а также в случаях обстоятельств, за которые стороны не отвечают, время закрытия работы осуществляется из расчета фактической работы техники. Простой по вине заказчика оплачивается из расчета 50% от стоимости от 1 маш/часа за каждый час простоя соответствующей единицы техники. Простой по вине исполнителя не оплачивается (пункт 14 ведомости).

Общество «СМП» ссылается на то, что ответчиком не была обеспечена полная занятость предоставленной техники, как это предусмотрено договором, в связи с чем, техника простаивала.

Так, уведомлением от 26.07.2021 № 364 общество «ТрансРегион» уведомило контрагентов, что с 29-30 июля 2021 года на объекте Иркутская область, г. Усть-Кут, общества «Иркутский завод полимеров» (далее – общество «ИЗП» будет приостановлена работа техники, задействованной от общества «ТрансРегион». Указанная мера является вынужденной ввиду неоплаты от генерального заказчика общества «Гемонт», работа техники возобновится после погашения задолженности. Время простоя техники за данный период оплачиваться не будет.

20.08.2021 по указанию заказчика работа техники также была приостановлена.

Уведомлением от 26.08.2021 № 401 общество «ТрансРегион» уведомило контрагентов, что с 27.08.2021 будет приостановлена работа техники, задействованной от общества «ТрансРегион» на объектах общества «ИЗП», Привязка установки по производству сжиженного гелия на Ярактинском НГКМ. Указанная мера является вынужденной ввиду неоплаты от генерального заказчика общества «Гемонт», работа техники возобновится после погашения задолженности. Время простоя техники за данный период оплачиваться не будет.

Ссылаясь на то, что простой техники ее демобилизация не были оплачены ответчиком, общество «СМП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 421, 431, 432, 452, 606, 607, 611, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из доказанности факта простоя предоставленной истцом обществу «ТрансРегион» техники, наличия задолженности по демобилизации техники.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив содержание спорно договора, суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 34 и 39 ГК РФ.

Указанная квалификация договора не привела к неверному разрешению спора.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор от 31.03.2021 № ТР-29/21, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт простоя предоставленной истцом техники, ее демобилизации, отсутствия доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  о взыскании 138 250 руб. за простой специализированный техники и 125 000 руб. за демобилизацию специализированной техники. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате простоя в сумме 138 250 руб.

При этом при проверке произведенного истцом расчета задолженности, судами  принято во внимание, что автогидроподъемник HYUNDAI г/н X 755 РМ 102 снят с объекта с 29.08.2021 (письмо общество  «СМП» от 29.08.2021 исх. № 0031)., ввиду чего на объекте ответчика оставалась одна единица техники, которая снята с объекта 20.09.2021 (письмо общества «СМП»            исх. № 032 от 16.09.2021).

Суды с учетом, представленных в дело доказательств, в том числе писем ответчика № 364 от 26.07.2021, № 401 от 26.08.2021, правомерно установили, что нарушение обязательств перед обществом «ТрансРегион» со стороны его контрагентов не могут влиять на правоотношения по договору оказания транспортных услуг от 31.03.2021№ ТР-29/21, заключенному с обществом «СМП» и пришли к верному выводу, что в соответствии с условиями договора простой подлежит возмещению за счет заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения пункта 8.6 договора, согласно которому в случае прекращения финансирования работ генеральным заказчиком объекта, долгосрочной приостановки работ на объекте по независящим от заказчика причинам, он вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных и расходов и полного погашения задолженности за все объемы выполненных работ. По истечении 14 календарных дней с момента получения стороной соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым. 

В случае необоснованного отказа заказчиком от услуг уже предоставленной на объект техники до истечения минимального срока ее использования, согласно пунктом 7 приложения 1 к договору, исполнитель вправе затребовать от заказчика полного погашения стоимости обратной перебазировки техники до места нахождения исполнителя и возмещения сопутствующих затрат в сумме демобилизации на соответствующую технику, согласно ведомости согласования услуг, за каждую единицу возвращаемой техники.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суды пришли к верному выводу о том, что письма ответчика № 364 от 26.07.2021,     № 401 от 26.08.2021 свидетельствуют об отказе заказчика от договора, демобилизация транспортных средств вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика, который неоднократно приостанавливал выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец. Указанные обстоятельства (вынужденный простой по вине заказчика и его неоплата) привели к отказу исполнителя от исполнения договора, общество «СМП» уведомило заказчика о снятии техники с объекта и вывезло технику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункты 11 приложения № 1 к договору и приложения № 1 к дополнительному соглашению не могут толковаться в пользу ответчика, так как из представленных доказательств следует, что техника использовалась ответчиком с нарушением условий     пункта 8 тех же приложений.

По смыслу пунктов 7, 8, 14 ведомости согласования стоимости услуг (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору) исполнитель имел разумные правомерные ожидания того, что по прибытию техники на объект заказчика она будет обеспечена достаточным количеством работы для полной загрузки показателей, учтенных при согласовании цены работ (10 часов за смену).

Поэтому при необеспечении заказчиком такой загрузки общество «СМП», имеющий возможность выполнения работ в объеме, учтенном при согласовании цены, вправе рассчитывать на получение полного имущественного эквивалента запланированной стоимости работ, часть из которых он не выполнил по вине заказчика.

Такой трактовке, вопреки мнению общества «ТрансРегион» не препятствуют положения пункта 11 ведомости, поскольку они не регулируют вопросы демобилизации и невыполнения запланированного объема работ по вине заказчика.

Приведенная интерпретация условий договора соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и согласуется с приемами толкования, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что общество «СМП» правомерно выставило к оплате, как стоимость простоя, так и стоимость демобилизации техники.

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон как отношений, урегулированных только нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет парового значения для правильного разрешения спора, поскольку оплату простоя и демобилизации специализированной техники стороны согласовали в условиях договора, что не противоречит статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора от 31.03.2021 № ТР-29/21 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу              № А07-21162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова