АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24325/2023  

03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  

по делу № А43-24325/2023 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (далее – Учреждение) о взыскании 284 355 рублей 27 копеек долга по оплате газа,  поставленного в июне 2023 года по государственному контракту от 23.12.2022  

 № 33-3-86024-1/2023/190, 31 469 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 11.07.2023 по  04.12.2023.  

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на отсутствие  оснований для начисления и взыскания неустойки. Кассатор указывает, что он, как  казенное учреждение, в силу бюджетного законодательства не имел возможности  произвести оплату государственных контрактов в отсутствие необходимых для кассового  обслуживания документов, при этом предпринимал все возможные меры по  своевременной оплате поставленного газа. Учреждение не является коммерческой  организацией, его обязательства по контрактам не связаны с предпринимательской  деятельностью. С учетом этого заявитель жалобы считает, что применять к нему  ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению заявителей, поскольку заказчик является государственным, спорные  отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ответственность  заказчика должна определяться согласно положениям этого закона.  

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера  неустойки.  

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  уплаченной истцом.  

ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве просило оставить  обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик)  и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа от  23.12.2022 № 33-3-86024-1/2023/190 (далее – контракт), в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ  горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать  снабженческо-сбытовые услуги, обеспечивать транспортировку и распределение газа по  распределительным сетям Общества, а покупатель – принимать газ и производить расчеты  за него в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).  

Расчеты по государственному контракту (окончательный расчет за фактически  потребленный в истекшем месяце газ) производятся со счета покупателя на счет  поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца,  следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 контракта).  

Согласно пункту 6.4 контракта в случае несвоевременного и (или) неполного  исполнения обязательства по оплате поставщик вправе требовать от покупателя оплаты  пеней, рассчитанных в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ.  

Общество в июне 2023 годах поставило Учреждению газ, неполная оплата которого  послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в  соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной 5 законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по  оплате поставленного газа и оказанных услуг.  

Фактически Учреждение не согласно со взысканием с него суммы пеней. 

Аргумент заявителя об отсутствие его вины в просрочке уплаты задолженности в  связи с установленными бюджетным законодательством особенностями оплаты денежных  обязательств казенных учреждений, суд округа отклонил, как основанный на неверном  толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах  доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения,  возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются  уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют  отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими  частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020  

 № 310-ЭС20-6179). 

Согласно пункту 8 Постановления № 21 и пункту 73 Постановления № 7 в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника  его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  

которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства – равенства сторон.  

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия  обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии  вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате газа.  

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного  финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от  обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от  уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного ресурса. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как  равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату газа в  соответствии с принятыми на себя обязательствами.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суды с учетом изложенного не усмотрели.  

Довод заявителя о том, что с учетом правового статуса Управления в спорных  правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон о контрактной  системе, признан судом округа ошибочным на основании следующего.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть  взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ‒  Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены  дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной  стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в  срок суммы.  

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для  отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере ‒ в размере одной трехсотой  процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти не отнесены. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  

добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не  учитываются.  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей  взысканию с Управления, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Довод кассатора о необоснованном возложении на него бремени оплаты  государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании норм права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Возражения, представленные Учреждением в подтверждение своей позиции,  получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального  права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были  определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение  вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних  доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм  материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной  жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А43-24325/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов