Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13129/2018

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 07.06.2019

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13129/2018 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (адрес: 600017, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) в лице Управления специальной связи по Владимирской области (600000, 

<

...>) о взыскании 5 039 470 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Нижегородская обл., г.Бор); акционерное общество «Страховая компания «Пари»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127015, 

<

...>) в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире» (адрес: 600001, 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019 № 529/Д сроком до 31.01.2020);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 06.05.2019 № 41/9 сроком до 31.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 22.04.2019 № 243/19у сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала ООО СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании  в размере 5 108 968 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 5 108 968 руб.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (далее - ФИО2) и акционерное общество «Страховая компания «Пари» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Владимире» (далее - АО «СК «Пари»).

Третье лицо в отзыве от 24.02.2018 № 02-4139 пояснило, что 13.09.0217 в АО «СК «Пари» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае по ОСАГО по факту повреждения полуприцепа Ламберт г/н 

<

***> двигавшегося в составе с транспортным средством DAF FT XF 105.410, г/н 

<

***>. Рассмотрев данное заявление АО «СК «Пари» 05.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. собственнику прицепа – ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 115816. Принадлежавший ФИО2 и пострадавший в ДТП автомобиль DAF FT XF 105.410, г/н 

<

***> застрахован у истца по договору КАСКО № 2015045-200759867/16-ТЮ от 02.02.2016. После выплаты истцом страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари», ООО СК «Согласие» обратилось к третьему лицу за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Так как собственником транспортного средства  DAF FT XF 105.410, г/н 

<

***> и прицепа Ламберт г/н 

<

***> является ФИО2, лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО на каждого потерпевшего, был исчерпан при выплате возмещения за прицеп. В связи с этим                                  АО «СК «ПАРИ» отказало истцу в выплате  страхового возмещения, о чем письменно уведомило истца письмом от 15.02.2018 № 02-535.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сумму ущерба, предъявленная ко взысканию является завышенной и превышает рыночную стоимость транспортного средства как на момент заключения договора страхования от 02.02.2016                                       № 2015045-200759867/16-ТЮ, так и на момент произошедшего ДТП.  

Определением суда от 06.03.2019, по ходатайству ответчика,  производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено                             ИП ФИО6 06.05.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 15.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 05.06.2019 истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 039 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании от 05.06.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представив контррасчет суммы ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и расчетной стоимости автомобиля, указанной в заключении от 29.04.2019 № 05/19. Ответчик отметил, что действительная (рыночная) стоимость поврежденного автомобиля ниже страховой суммы, и соответственно, предъявляемой к взысканию Предприятию суммы ущерба.

В судебном заседании 05.06.2019 в порядке статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 01.02.2017 в 21 час. 50 мин. на 564 км автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств:  транспортного средства марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак Н074ТС40, принадлежащего ФГУП «ГЦСС», под управлением водителя ФИО7, которое имело столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением  ФИО8, после чего произошло столкновение автомобиля Volvo FM Truck GX4 с транспортным средством (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением водитель ФИО9, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

В результате ДТП транспортное средство (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие на праве собственности ФИО2 получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП СО МО МВД России Воротынского района от 01.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновников аварии признан ФИО7, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства –                      ФГУП «ГЦСС». Уголовное дело № 11701220011000001 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (свидетельство о смерти № П-НА697991 от 29.06.2017) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» от 02.02.2016 № 2015045-200759867/16-ТЮ в ООО «СК «Согласие» (далее – договор страхования). Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 01.02.2017. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно заключению от 03.11.2017 № 60000/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105, г/н 

<

***> составила 6 400 000 руб.

Страховщиком проведена экспертиза по определению стоимости величины годных остатков, возникших в результате повреждения автомобиля марки DAF XF 105, г/н 

<

***>. Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 № 66208 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 559 000 руб. Платёжным поручением от 25.01.2018 № 25 годные остатки проданы ООО «СК «Согласие» за                    1 107 000 руб.

22.11.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 600000/17, в соответствии с пунктом 2 которого страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 6 370 000 руб., а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащее ему праве собственности застрахованное ТС. Выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков годных остатков ТС 1 559 000 руб., рассчитанной независимой оценочной организацией, привлеченной страховщиком. Размер выплаты по страховому возмещению рассчитан по пункту 11.1.6.2 Правил страхования.   

ООО «СК «Согласие» на основании представленных документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 215 968 руб. потерпевшему ФИО2 (платежное поручение от 12.01.2018 № 1240).

Кроме того, на момент ДТП от 01.02.2017, транспортное средство                DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> имело повреждение, которые согласно калькуляции страховщика оценены в        154 032 руб. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак Н074ТС40, принадлежащего ФГУП «ГЦСС», явившегося виновником ДТП застрахована в АО СК «Пари» полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0385441600, в связи с чем, страховая компания в пределах лимита ответственности возместила ФИО2 (на основании заявления от 13.09.2017) ущерб в сумме                   400 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 05.10.2017                № 115816.

В соответствие с документами, подтверждающими перечисление страхового возмещения ФИО2, 13.02.2018 ООО «СК «Согласие» обратилось в АО СК «Пари» с претензией о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб. Письмом от 15.02.2018 № 02-535 АО СК «Пари» отказало ООО «СК «Согласие» в акцепте заявки             № SOGCO_97517829 в связи с тем, что уже произведена выплата в пределах лимита 400 000 руб. ФИО2 по факту повреждений прицепа Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, имеющиеся в материалах дела. 

В адрес ответчика направлено претензионное письмо  от 15.08.2018                 № 256263-52/УС о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в течение 15 дней  с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Посчитав, что ФГУП «ГЦСС» ответственно за вред, причиненный автомобилю марки DAF XF 105, г/н 

<

***> истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных  средств, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 14, 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, общей суммы при одном потерпевшем в 400 000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик (АО СК «Пари») причинителя вреда возместил ФИО2 по факту повреждений прицепа Ламберт государственный регистрационный знак 

<

***> в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб. ущерба. Следовательно, сумма ущерба предъявлена ООО «СК «Согласие» непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 74 Постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Размер предъявленного ко взысканию ущерба 5 108 968 руб. истцом выполнен следующим образом: 6 400 000 (сумма договора) –                             30 000 (франшиза) – 154 032 (повреждения которое имело ТС на момент ДТП) – 1 107 000 (стоимость годных остатков).  

Факт ДТП, наступление страхового случая, а также факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Однако с учетом возражений со стороны ответчика в отношении суммы  ущерба и его расчета, по его ходатайству, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 06.03.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № 05/19, составленного ИП ФИО6, восстановление транспортного средства DAF FT XF 105.410 2015 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 01.02.2017, в соответствии с условиями договора страхования от 02.02.2016, Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, экономически нецелесообразно (невозможно), произошла конструктивная гибель АМТС. Стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT XF 105.410 2015 года выпуска, г/н 

<

***> на момент ДТП 01.02.2017 составляет 1 176 498 руб. Расчетная стоимость автомобиля с учетом разумного округления составляет 5 035 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайство  о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме                5 039 470 руб. Уточненный расчет выполнен в следующем порядке:      6 400 000 руб. (сумма договора) – 30 000 (франшиза) – 154 032 (повреждения которые имел автомобиль на момент ДТП) – 1 176 498 (стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением от 29.04.2019 № 05/19). Данное уточнение принято судом. 

При этом возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик с учетом результатом судебной экспертизы  представил контррасчет суммы ущерба, взяв за основу расчетную стоимость автомобиля: 5 035 000 (стоимость автомобиля на момент ДТП) –                      30 000 (франшиза) – 154 032 (повреждение которое имел автомобиль на момент ДТП) – 1 176 498 (стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением от 29.04.2019 № 05/19) = 3 674 470 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО «СК «Согласие» в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Факт страхового случая, объем и характер повреждений – полная конструктивная гибель транспортного средства марки DAF XF 105, г/н 

<

***> в результате ДТП по вине водителя (работника) ФГУП «ГЦСС», подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Следовательно, ФГУП «ГЦСС» как владелец транспортного средства Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак Н074ТС40, виновника ДТП, на основании статьи 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный вред.

Разногласия истца и ответчика в рассматриваемом случае возникли в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктов 17, 18 и 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно статье 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать страховую стоимость имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № 05/19 (ИП ФИО6) стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT XF 105.410 2015 года выпуска, г/н 

<

***> на момент ДТП 01.02.2017 составляет 1 176 498 руб. Расчетная (рыночная) стоимость автомобиля с учетом разумного округления составляет 5 035 000 руб.

Учитывая, что расчет ущерба необоснованно определен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля DAF FT XF 105.410 2015 года выпуска, г/н 

<

***> по состоянию момент заключения договора КАСКО, суд считает расчет истца неправомерным.

Согласно представленного ответчиком расчета сумма невозмещенного ущерба с учетом расчетной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения  от 29.04.2019 № 05/19: 5 035 000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 30 000 руб. (франшиза) – 154 032 руб. (повреждения, которые автомобиль имел на момент ДТП) – 1 176 498 руб. (стоимость годных остатков) = 3 674 470 руб.

Проанализировав условия договора страхования от 02.02.2016 № 2015045-200759867/16-ТЮ, учитывая указанные выше нормы права, результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.04.2019 № 05/19) суд первой инстанции принимает контррасчет суммы ущерба, представленный ответчиком. 

Истец данный контррасчет не опроверг.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 3 674 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в  сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 385.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 18 000 руб., на  истца в сумме 7000 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                        35 142 руб. 28 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 3 674 470 руб., государственную пошлину в размере 35 142 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Владимирской области расходы по экспертизу в размере 7000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2018                 № 000681.

Подлинное платежного поручения от 28.09.2018 № 00068 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина