ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15241/2023, 10АП-15453/2023

Дело № А41-16590/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3  - ФИО4, по доверенности от 10.05.2023, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха,  КУИ Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-16590/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации городского округа Балашиха, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями о взыскании в равных долях переплаты по арендной плате за 2020, 2021, 1 и 2 квартала 2022 по договору аренды земельного участка N 1052 от 21.02.2003 г. в размере 14 749 074,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.02.2023 в размере 2 107 315, 82 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 14 749 074,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 446, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 628 руб. 

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 14 749 074,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 446, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 628 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха и КУИ Администрации г.о. Балашиха, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются арендаторами по договору аренды N 1052 от 21.02.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:4, площадью 22 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра, расположенного по адресу: Московская обалсть, 

<

...>. Размер доли каждого равен 1/2. 

На арендованном земельном участке расположено принадлежащее истцам на праве собственности в равных долях здание торгового центра с кадастровым номером 50:15:00000005698, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 31.01.2023 за N КУВИ-001/2023-19447457 и N КУВИ-001/2023-19454082. 

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 50:15:00000005698 следует, что нежилое здание - торговый центр состоит из помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:61083, 50:15:0000000:129515. 

Как указывают истцы, при обращении в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении/выкупе земельного участка в собственность, администрация отказала в выкупе земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте. 

В связи с ограничением земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:4 в обороте, истцы указывают, что арендная плата должна была начисляться ответчиком на основании принципа N 7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". 

В связи с изложенным, поскольку истцами совместно была произведена переплата по договору аренды, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого предприниматели обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Договором аренды земельного участка и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле. 

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам N А41-54650/21 и N А41-25153/22, в ходе рассмотрения данных споров судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:4 ограничен в обороте, а именно, частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального значения М- 7 "Волга" на основании постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области". 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-32478/2022 действующий договор аренды был дополнен пунктами следующего содержания: 

"2.5. В случае наличия установленных законом ограничений на выкуп земельного участка (земельные участки, ограниченные в обороте), п. 2.4 Договора применению не подлежит, а арендная плата по Договору определяется с учетом принципа (N 7), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, а именно принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют; 

2.6. С учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2.5 размер арендной платы за земельный участок составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется с момента введения и до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. No582. 

2.7. Условия п. 2.6. распространяют свое действие на отношение сторон, начиная с 01.01.2020 г.". 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-03. 

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением N 582. 

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4399 от 24.06.2019 г., Определении Верховного суда Российской Федерации N 305- ЭС20-4264 от 25.06.2020 г. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

В настоящем случае, условие об исчислении арендной платы, установленное договорами аренды земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12). 

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-54650/21, N А41-25153/22, N А41-32478/2022, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:4 ограничен в обороте, и, начиная с 01.01.2020, размер арендной платы по договору аренды земельного участка равен размеру земельного налога за этот участок. 

В соответствии пп. "г", п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

В соответствие с Решением совета депутатов городского округа Балашиха МО от 10.06.2015 г. N 02/03 (в соответствующей редакции) "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха", налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. 

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка составила: 

- в 2020 году - 135 203 400,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-54070220; 

- в 2021 году - 135 203 400,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-54082660; 

- в 2022 году - 135 203 400,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-54071689. 

Исходя из изложенного, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:4 должен был составить 2 028 051 руб. в год, или с учетом владения в равных долях, 1 014 025,50 руб. в год на каждого. 

Вместе с тем, истцами за спорный период была оплачена арендная плата в размере 10 998 996,75 руб. за 2020 год, 15 712 852,50 руб. за 2021 год., 7 856 426,28 руб. за 1 и 2 кварталы 2022 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на стороне истцов образовалась переплата по арендным платежам в размере 29 498 148,03 руб. или 14 749 074,02 руб. на каждого. 

Также истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 395 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-16590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

Л.В. Пивоварова