ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-493/2023

09.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.20254), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мета» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А63-493/2023, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее по тексту – общество) 2 140 253,33 руб. задолженности по контракту от 17.11.2020 № 532-СК/20, 442 859,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 16.01.2024, за исключением периода действия моратория, с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.01.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован исполнением обществом обязательства по договору надлежащим образом и непредставлением учреждением доказательств существенных недостатков поставленного по договору оборудования.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить. Как полагает податель жалобы, отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку актами подтверждено несоответствие оборудования требованиям ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»; сертификат соответствия № 0206520, выданный ООО «Сертификация качества», не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и как следствие условиям заключенного контракта.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно, представитель учреждения заявил ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные учреждением доводы против представленного в дело заключения экспертов не формируют оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что учреждение на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 24.10.2020 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 201262600373126260100103133132899244 на приобретение комплекса подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных с сопровождающим (с монтажом, пуско-наладкой, реконструкцией подъездных путей) в КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове.

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка общества.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0321100017620000242 от 02.11.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение, что участник электронного аукциона, подавший единственную заявку, соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

17.11.2020 с обществом как с единственным участником несостоявшегося электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 532-СК/20, по условиям которого поставщик обязан поставить комплекс подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных сопровождающим (с монтажом, пуско-наладкой, реконструкцией подъездных путей), а заказчик принять товар и работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование товара, качественные характеристики товара, количество, стоимость указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта № 532-СК/20 (т.д. 1 л.д. 14-20). 

Цена контракта № 532-СК/20 составляет 2 150 000 руб. (п. 2.1.) 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 532-СК/20 общество обязалось своим транспортом и за свой счет осуществить доставку и разгрузку товара собственными техническими средствами на склад истца по адресу: 357341, 

<

...>, в течение 45 (сорока пяти) дней. 

Во исполнение договорных обязательств обществом осуществлена поставка комплекса подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных сопровождающим (подъемная платформа «texf- lift V005», заводской номер 00201120, месяц и год изготовления - ноябрь 2020 года, производитель: ООО «Мета» 355008, 

<

...>), произведены монтаж, пуско-наладочные работы, реконструкция подъездных путей. При приемке товара и выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, видимых недостатков обнаружено не было, в связи с чем, 02.02.2021 комиссией учреждения без замечаний по качеству и объемам работ указанный товар и работы приняты, о чем был составлен соответствующий акт (т.д. 1 л.д. 21). 

Поскольку обязательства исполнены обществом с нарушением предусмотренного срока, а именно 02.02.2021, оплата за оказанные им услуги произведена в размере 2 140 253,33 руб. за вычетом выставленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 746,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 432972. 

При подготовке оборудования к сдаче в эксплуатацию учреждением выявлены его несоответствия требованиям, выражающиеся в неработающем (либо некачественном) двигателе подъемной платформы, в связи с чем, в адрес 16.06.2021 в адрес общества направлена претензия № 1224 (т.д. 1 л.д. 25).

19.06.2021 обществом произведена замена и установка лебедки на комплекс подъемного оборудования для лежачих больных в г. Лермонтове. Кроме того, ответчик гарантировал (гарантийное письмо № 28/21 от 05.07.2021) приступить к проведению пусконаладочных работ 12.07.2021 и обеспечить работоспособность оборудования к 16.07.2021 при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (т.д. 1 л.д. 27). 

После проведения обществом указанных работ с целью получения акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов учреждение обратилось в ООО ИЦ «Диагностика плюс».

По результатам проведенной проверки подъемной платформы для инвалидов по адресу: 

<

...>, после замены и установки лебедки на комплекс подъемного оборудования для лежачих больных в г. Лермонтове ООО ИЦ «Диагностика плюс» выявлен ряд дефектов, о чем 21.07.2021 составлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий и ведомость дефектов по состоянию на 21.07.2021 (т.д. 1 л.д. 29-30).

О выявленных дефектах ответчик проинформирован письмом № 1675 от 12.08.2021, с одновременным предложение в максимально сжатые сроки проинформировать о мероприятиях по устранению выявленных нарушений, указанных в ведомости дефектов, относящиеся к зоне их ответственности (т.д. 1 л.д. 31).

Поскольку, претензия обществом оставлена без удовлетворения, и как следствие невозможности проведения всех необходимых мероприятий для ввода подъемной платформы для инвалидов в эксплуатацию, в адрес ответчика направлена претензия № 2650 от 01.12.2021 с требованиями провести замену поставленного в рамках договора № 532-СК/20 оборудования (т.д. 1 л.д. 30). 

По результатам дельнейших переговоров ответчиком устранена часть выявленных дефектов, кроме того, по собственной инициативе общество инициировало проведение технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов «texf- lift V005», заводской номер 00201120, год изготовления 2020, с представлением соответствующего акта полного технического освидетельствования на вышеуказанное оборудование, выданный ЗАО НПО «Техкранэнерго» 08.04.2022 (т.д. 1 л.д. 38). 

В свою очередь, учреждение 20.05.2022 обратилось в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) с уведомлением о вводе лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 40). 

30.05.2022 Ростехнадзором проведен контрольный осмотр подъемной платформы для инвалидов по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт контрольного осмотра подъемной платформы для инвалидов № 410/8158/0020112, из содержания которого следует, что объект не соответствует данным паспорта объекта, руководству (инструкции) по эксплуатации объекта, не находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, в эксплуатацию введен быть не может (т.д. 1 л.д. 41-43). 

В связи с выявленными нарушениями, учреждением 28.06.2022 в адрес общества направлена претензия № 1624 с требованием провести замену поставленного ответчиком оборудования - подъемной платформы для инвалидов - на соответствующее требованиям контракта № 532-СК/20 (т.д. 1 л.д. 44). 

Однако ответчик возразил относительно наличия недостатков и их характера.

По требованию учреждения, 28.09.2022 ООО ИЦ «Диагностика плюс» проведена повторная проверка поставленного оборудования, в ходе которой выявлены ряд невыполненных обязательных требований, контролируемых при проведении технического освидетельствования, а также дефекты, неисправности, несоответствия, о чем составлен соответствующий акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов. Установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013, действующим на момент поставки, и данным паспорта платформы (т.д. 1 л.д. 57). 

Направленные в адрес общества требования (претензии) о замене комплекса подъемного оборудования ненадлежащего качества № 2432 от 04.10.2022, № 2733 от 25.10.2022 оставлены последним без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 55-56). 

При этом, учреждением установлено, что представленный обществом сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ПХ01.B.00021/20, выданный ООО «Сертификация качества», признан недействительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020. Действующий сертификат соответствия подъемной платформы для инвалидов обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ответчиком не представлен. 

В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных в счет стоимости поставленного оборудования в досудебном порядке, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь в частности Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, Порядком технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № 170, принимая во внимание заключение экспертов № 112-И/23 от 24.11.2023, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей в период заключения спорного договора, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В связи с наличием спора относительно соответствия поставленного оборудования и выполненных обществом работ положениям заключенного контракта от 17.11.2020 № 532-СК/20, стандартам, в том числе ГОСТ Р 55555-2013, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», нормативно-правовым актам в области организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ, в том числе для инвалидов, действующим на момент поставки оборудования (02.02.2021), а также установления качества поставленного оборудования определением суда первой инстанции от 08.08.2023 по ходатайству сторон спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО2 и ФИО3

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.11.2023 № 112-И/23 (т.д. 4 л.д. 1-35) согласно которому эксперты пришли  к следующим выводам. Спецификация объекта закупки, согласно документам, приложенным к контракту не позволяет соблюдать требования ГОСТ Р 5555-2013 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», т.к. спецификация объекта закупки отличается от требований ГОСТ Р 5555-2013. В соответствии с требованиями ст. 34 Закона № 44-ФЗ поставщик обязан соблюдать требования описания объекта закупки (спецификации), что поставщиком и было исполнено. 

Со стороны заказчика были нарушены требования Закона № 44-ФЗ в части ведения документа оборота при заключении контракта с единственным поставщиком. Платформа вертикального перемещения для лежачих больных функционирует во всех режимах работы. Системы безопасности, включая ловители и концевые выключатели, работают исправно. Данное изделие, безопасно для эксплуатации, но не соответствует нормам и правилам ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» и ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие судебную экспертизу, вызваны судом в судебное заседание, дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы представителей сторон.

Оценив заключение экспертов от 24.11.2023 № 112-И/23, суд пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В связи с чем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что нарушений при производстве судебной экспертизы судом не установлено, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство апеллянта подлежит отклонению. Кроме того, отсутствуют основания и для производства дополнительной судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов от 24.11.2023 № 112-И/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленное по договору оборудование полностью соответствует описанию объекта закупки (спецификации), сформированной заказчиком и отличающейся от положений указанного ГОСТа; установлена возможность использования спорного оборудования по назначению, принимая во внимание в том числе, что акт полного технического освидетельствования на оборудование, выданный ЗАО НПО «Техкранэнерго», которым подтверждена работоспособность поставленного товара; цель, к достижению которой стремился заказчик, заключая контракт, последним достигнута.

Ссылки в жалобе на несоответствие подъемного оборудования для обеспечения транспортировки лежачих больных с сопровождающим обязательным требованиям, предъявляемым к таким устройствам, в связи с чем их эксплуатация невозможна, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в пунктом 2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в редакции действующей на момент заключения договора, утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). В данный перечень включен ГОСТ Р 55555-2013, регулирующий правоотношения в сфере платформ подъемных для инвалидов.

Согласно статье 6 Технического регламента выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента.

При этом Технический регламент и ГОСТ Р 55555-2013 предполагают применение технических решений, отличающихся от регламентированных или не предусмотренных ГОСТ Р 55555-2013.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 55555-2013 при применении технических решений, отличающихся от регламентируемых или не предусмотренных настоящим стандартом, должен быть выполнен анализ риска этих технических решений в соответствии с ГОСТ Р 53387, дополненный в необходимых случаях расчетом, рисунками и результатами испытаний, подтверждающими безопасность примененного технического решения и его соответствие применимым требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования».

Аналогичная норма содержится в ГОСТ Р 55642-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Правила отбора образцов», входящего в перечень стандартов, предусмотренных Техническим регламентом (п. 2.2 Решения от 18.10.2011 № 823), и обязательного к применению.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 55642-2013 при подтверждении соответствия подъемных платформ производится исследование технических решений, отличающихся от регламентированных или не предусмотренных ГОСТ Р 55555-2013 или ГОСТ Р 55556-2013 анализ риска этих технических решений с проверкой предоставленных расчетов, чертежей, результатов испытаний.

Таким образом, Техническим регламентом и ГОСТ Р 55555-2013 предусмотрена возможность применения технических решений, отличных от решений, предусмотренных ГОСТ Р 55555-2013.

Примененные в спорных подъемных платформах технические решения, отличающиеся от регламентированных решений, предусмотренных ГОСТ Р 55555-2013, не противоречат требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 55555-2013.

Ссылки учреждение на выявленные Ростехнадзором по результатам контрольных осмотров подъемной платформы нарушения, препятствующие вводу подъемной платформы в эксплуатацию, на результаты проверки поставленного товара, проведенной 28.09.2022 ООО ИЦ «Диагностика» обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о наличии судебного акта, которым сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.ПX01.В.00021/20, выданный ООО «Сертификация качества» признан недействительным, также отклоняются, поскольку на момент заключения контракта указанный сертификат являлся действующим со сроком окончания его действия до 16.01.2021.

Доводы жалобы повторяют аргументы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которые получили полную и надлежащую правовую оценку судом и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 по делу № А63-493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

Казакова Г.В.