Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

31.03.2023 года Дело № А50-30658/22  

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Региональная  управляющая компания" (426076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 136 149 руб. 46 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 141-04-34/23 от  01.01.2023, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 313 от 22.12.2022,  (участие посредством онлайн-заседания).  

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Региональная управляющая  компания», 1 357 825 руб. 79 коп., из них 1 298 422 руб. 51 коп. задолженности за  поставленную электрическую энергию за период с мая по ноябрь 2022 года по  договору № Е-9511 от 01.05.2019, 59 403 руб. 28 коп. неустойки за период с  19.06.2022 по 26.01.2023 (с учетом уточнения от 26.01.2023).  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований в части долга до 1 077 422 руб. 51 коп. за период с 01 мая 2022  по 30 ноября 2022, в части неустойки до 58 726 руб. 95 коп.  

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения размера  неустойки возражает.  

Ответчик поддерживает доводы отзыва, по объему и размеру основного  долга разногласий нет, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и  ответчика, арбитражный считает иск подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в  соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по  предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по  приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества  многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1)  настоящих Правил.  

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность)  регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими  поставщиками является 1 месяц.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата (абз. 4 п. 82 Основных положений № 442).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 года между сторонами заключен  договор энергоснабжения № Е-9511, по условиям которого, истец (гарантирующий  поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и  мощности ответчику (покупателю), а также посредством привлечения сетевой  организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической  энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему  

поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги,  предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с  привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В  рамках указанного договора покупатель приобретает у гарантирующего  поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего  имущества многоквартирного дома (п. 1.1., 1.2. договора).  

В спорный период с мая по ноябрь 2022 года истцом была поставлена  электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, что  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и  ответчиком не оспаривается.  

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату потребленных  ресурсов, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 077 422 руб. 51 коп. за период с мая по ноябрь 2022 года  с учетом уточнения.  

Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости  поставленной электрической энергии ответчик не заявил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электрической энергии в спорный период, наличие задолженности,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, в  соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

 Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за  

просрочку исполнения денежного обязательства в размере 58 726 руб. 95 коп. за  период с 20.06.2022 по 26.01.2023 согласно представленного уточненного расчета.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд считает требование  истца о взыскании законной неустойки правомерным.  

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не  представлен.  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Истец против снижения законной неустойки возражает, т.к. ее размер  является минимальным.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в  его удовлетворении отказано, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не  приведено.  

Установление законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей  целью обеспечение надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя  обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее  исполнение.  

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком в течение  длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с  требованием о взыскании основного долга и пени.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной  неустойки у суда не имеется.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 24 361 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 364 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная  управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 136 149 (один миллион сто тридцать шесть  

тысяч сто сорок девять) руб. 46 коп., из них 1 077 422 (один миллион семьдесят  семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 51 коп. задолженности по оплате  электрической энергии за период с мая по ноябрь 2022 года, 58 726 (пятьдесят  восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 95 коп. законной неустойки, а также  24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску.   

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета 364 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением   № 125867 от 22.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна