АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11489/2024

г. Киров

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:610000, 

<

...>, каб. 1) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), 

 «Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...> помещ. 500-512)

о взыскании 28 820 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО1, по доверенности от 21.09.2022 (на 3 года),

ответчика1 (МУП «Водоканал») – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 № 5 (до 31.12.2025),

ответчика2 (ООО  «УК «Жилищный сервис») – ФИО3, по доверенности от 06.08.2025 б/н (на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик 1) о взыскании 28 820 рублей 48 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате подтопления стоками вследствие дефекта на канализационном трубопроводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик 1 представил мотивированный отзыв от 04.10.2024, считает, что затопление помещения истца произошло по причине неисправности внутридомовой системы канализации, а  также по причине негерметичной капитальной стены, которая отделает подвальное помещение МКД от складского помещения; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  «Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 изменен правовой статус «Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик 2),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (далее – третье лицо).

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление от 25.02.2025. В диспетчерскую службу ответчика 2  от истца поступила заявка №21079567 об отключении водоснабжения. Аварийной бригадой ответчика 2 произведено отключение водоснабжения МКД, однако, протечка канализационными стоками продолжилась. 27.03.2024 ответчиком сделана заявка ответчику 1 об устранении аварийной ситуации. От МУП «Водоканал» поступила информация о наличии дефекта на наружных канализационных сетях в районе канализационного колодца КК-5 в сторону улицы Воровского. 27.03.2024 ответчиком 2 составлен акт осмотра подвальных помещений МКД, установлено, что магистральные канализационные колодцы по улице Сурикова  КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6 затоплены стоками; внутридомовая канализация МКД находится в исправном состоянии, общедомовые помещения №25-30 не затоплены, в помещении №21 нежилого помещения №1003 выполнено устройство приямка, установлен  дренажный насос. 

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 1068,7 кв.м. (этаж первый, подвальный), расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик 2 осуществляет управление МКД на основании договора управления от 01.09.2018 №109. 

13.01.2020 МУП  «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и  «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ООО) (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-6158, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего  имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно акту границ эксплуатационной ответственности сторон являющегося приложением  №2 к договору:

- по водопроводу: в эксплуатационной ответственности абонента находятся внутридомовые сети жилого дома (схема №51), в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находится сеть от ВК-1 до наружной стены жилого дома (схема №51);

- по канализации: в эксплуатационной ответственности абонента находятся внутридомовые сети жилого дома (в т.ч. выпуски до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 (схема №51), в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находится сеть в районе дома №3 по улице Сурикова (схема №51).

26.03.2024 примерно в 20 час. 00 мин. в подвальном этаже помещения началось затопление  канализационными стоками.

26.03.2024 в 20 час. 20 мин. директором супермаркета сделаны заявки в аварийную службу и ответчику 1 о произошедшем затоплении помещения.

27.03.2024 в 14 час. 19 мин. истцом сделана повторная заявка в диспетчерскую службу ответчика 2.

Подвальные помещения истца были затоплены, за исключением помещения №1, уровень затопления 5 см, для откачивания воды куплен насос, организовано дежурство сотрудников супермаркета   с  23 час. 00 мин 26.03.2024 до 07 час. 00 мин. 27.03.2024 для контроля за работой насоса.

28.03.2024 в 15 час. 30 мин. началось поступление воды со стороны общедомового подвала и фундамента дома.

28.03.2024 в 15 час. 42 мин. истцом сделана заявка  в аварийную службу о сильном затоплении подвального помещения. 

28.03.2024 в 17 час. 58 минут истцом сделана повторная заявка в аварийную службу ответчика 2 для ликвидации воды в общедомовом подвале.

28.03.2024 письмом №59 истец уведомил ответчика о совместном осмотре для составления акта осмотра, а также просил устранить причину протоплений помещений супермаркета.

29.03.2024 сторонами составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлено, что поступление стоков в подвальные помещения не наблюдается, товарно-материальные ценности не пострадали; на наружных сетях канализации, находящихся в ведении МУП «Водоканал»  проводились ремонтные работы по устранению дефекта на канализационном трубопроводе Д-250 мм. 

02.04.2024 письмом №62 истец уведомил ответчика о совместном осмотре для составления акта осмотра.

05.04.2024 комиссией в составе истца и ответчика 2 составлен акт оценки и установлении причин ущерба; ответчик 1 явку своего представителя для составления совместного акта осмотра не обеспечил.

Согласно локального сметного расчета  от 02.04.2024 №103 истцу причинен ущерб в размере  28 820 рублей 48 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 с требованием возместить ущерб в размере 28 820 рублей 48 копеек.

Письмом от 17.05.2024 №01-11/2934 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков помещению установлен актом осмотра от 29.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что  между  ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2020 № 42-6158.

Размер понесенных убытков в результате подтопления стоками вследствие дефекта на канализационном трубопроводе нежилого помещения подтвержден  локальным сметным расчетом от 02.04.2024 №103.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее  – Правила №491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При этом в материалы дела не представлено сведений о принятии ответчиком 1 как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения всех мер по своевременному выявлению и устранению аварии в канализационных сетях, и осуществлении их регулярного обслуживания, направленного на предотвращение подобных ситуаций. 

Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД. 

Довод ответчика 1 о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине отсутствия герметичности стен дома, носит предположительный характер и документально не подтврежден.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца о причинах и размере ущерба, ответчик суду не представил.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны уклонились.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 28 820 рублей 48 копеек с ответчика 1 в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к  ответчику 2 суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:610000, 

<

...>, каб. 1)  ущерб в размере 28 820 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 48 копеек, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 48 копеек.

            В удовлетворении исковых требований к  «Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина