АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-35027/2023  

 резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года   решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102,  

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул,  

к 1) ФИО1; 2) ФИО2, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 171 761 рублей 87 копеек в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул, далее –  истец обратилось с иском к 1) ФИО1; 2) ФИО2, далее – ответчики, о взыскании задолженности в размере 171 761 рублей 87  копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.  

Ответчики отзывов на иск не представили. 

Ответчик ФИО1 на момент обращения истца с иском умер  05.04.2022 года.  

Сведений о наследственной массе и наследниках, принявших долю в уставном  капитале, не имеется.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Истцом направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании,  которое зарегистрировано и поступило в материалы дела 14.05.2024 года, после  объявления резолютивной части судебного акта, следовательно, рассмотрению данное  ходатайство не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО  «АгроПромСнаб» (поставщиком) и ООО «Перспектива+» (покупателем) заключен  договор поставки от 03.08.2020 № АПС00000763, в соответствии с которым поставщик  поставлял покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.  

Обязанность по оплате возникла 24.11.2020. Ввиду непогашения долга  покупателем по оплате товара в добровольном порядке кредитор был вынужден  обратиться в суд.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021 по делу № А031608/2021 с ООО «Перспектива+» в пользу ООО «АгроПромСнаб» взыскана  задолженность в размере 35 924 руб. 55 коп., в том числе 25 845 руб. основного долга и  10 079 руб. 55 коп. неустойка за период с 24.11.2020 по 09.02.2021, 5 000 руб. судебных  

издержек по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд также взыскал с ООО «Перспектива+» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АгроПромСнаб» неустойку с 10.02.2020 по день фактического  исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного  долга за каждый день просрочки.  

После вступления решения в законную силу для принудительного исполнения  судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в ОСП  Первомайского района.  

Исполнительное производство № 19188/21/54008-ИП возбуждено 28.04.2021. 

Все исполнительные производства оканчивались на основании п.3 ст. 46  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ввиду невозможности установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или  его имущества; отыскания должника, отсутствия активов и невозможности взыскания.  

Задолженность по решению не погашена до настоящего времени даже частично.  

Из сведений из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 03.11.2023 ООО «Перспектива+»  было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ввиду наличия  сведений о недостоверности.  

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, директорами и участниками ООО  «Перспектива+» в разное время были - с 29.10.2019 по 16.04.2021 – 100% участник и  директор ФИО2;  

- с 16.04.2021 – директор ФИО1; 

 - с 16.04.2021 по 11.05.2021 – 33,33% доли у ФИО1, 66,67% у ФИО2;  

 - с 11.05.2021 – ФИО2 выходит из общества, его доля 66,67%  принадлежит обществу.  

Какое-либо имущество, принадлежащее обществу, отсутствует; все  исполнительные производства были окончены невозможностью взыскания в 20212022г.; компания исключена из ЕГРЮЛ 03.11.2023; отчетность последний раз  подавалась за 2020г.; счета были заблокированы по требованиям ФНС с 28.09.2021.  Таким образом, очевидно, что компанию «бросили» с долгами, что является  недобросовестными действиями контролирующих общество лиц, в связи с чем истец  

обратился с иском о взыскании с указанных лиц убытков в порядке  положений п.3.1статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Принимая во внимание, что должник ООО «Перспектива+» исключено из ЕГРЮЛ  03.11.2023, соответственно правомерно начисление неустойки лишь до даты исключения  основного должника.  

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет: - сумма основного долга 25 845 руб. - неустойка за период 24.11.2020-09.02.2021 – 10 079,55 руб. - неустойка за период 10.02.2021-03.11.2023 (25845 * 997 * 0,5%) – 128 837,32 руб. - судебные расходы 7 000 руб. ИТОГО на сумму 171 761, 87 руб. Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N  488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ, далее – Закон об ООО) установлено, что  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи  с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного  реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными  обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность  условий для привлечения их к ответственности.  

Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае,  если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

В рассматриваемом случае суд считает недоказанным факт наличия в действиях  участников и генерального директора общества факта недобросовестности.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на  момент исключения общества из ЕГРЮЛ умер, что подтверждается сведениям из  Управления ЗАГС Кузбасс, свидетельство о смерти от 04.04.2022 серия 

<

...> (данные сведения содержатся в ответе Управления ЗАГС в ответ на запрос  суда).  

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ один из участников  общества и его генеральный директор ФИО1 умер.  

При этом спорный договор заключен в период, когда указанный ответчик не  являлся ни участником общества, ни его единоличным исполнительным органом.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что соответствующие денежные  средства в размере сумму 171 761, 87 руб.., были недобросовестно выведены  ФИО1 или предыдущим участником общества и директором общества  ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.  

При этом судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании  банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам общества.  

Проанализировав данные выписки, суд пришел к выводу, что деятельность  общества велась до мая 2021 года, сведений о выводе денежных средств на ФИО2 или ФИО1 данные выписки не содержат.  

Доказательства того, что ФИО1 был номинальным директором  общества и был подконтролен ФИО2, истцом также не представлено.  

Расчеты с кредиторами не входят в компетенцию участников общества. 

Судом неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства  ставился вопрос перед истцом о предоставлении доказательств вины ответчиков в  неисполнении обществом обязательств про оплате товара.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов  в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда,  когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая  виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность  исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод  активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.),  причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.  

Данная правовая позиция основана также на правоприменительной практике  Верховного суда Российской Федерации.  

Так, в определении от 3 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-11632, Верховный суд также  указал, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не  предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае,  когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном  

порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга  возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо  продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности  осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему  лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной  осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца  о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного  делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего  лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований  кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).  

В отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО1,  ФИО2, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества отсутствуют.  

В отсутствие оснований возложения на ФИО1 обязанности по  возмещению истцу 171 761, 87 руб. к его наследникам, в случае наличия таковых,  соответствующая обязанность по возмещению истцу денежных средств в порядке  правопреемства перейти не может.  

С учетом отсутствия оснований для привлечения участников общества к  субсидиарной ответственности по его долгам перед обществом, а также принимая во  внимание факт смерти ФИО1., суд отказывает в иске к ФИО2,  производство по делу в части требования к ФИО1 прекращает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.  Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова