Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва  Дело № А40-226635/17-81-2082

05.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>)

к ответчику:  Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 173001 

<

...>, дата регистрации: 19.12.2011г.)

о взыскании неустойки в размере 521 575,03рублей

При участии:

От истца: ФИО2 по доверенности № 212/1/285 от 18.12.2017г.

От ответчика: ФИО3 по доверенности № 013/909 от 26.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» о взыскании неустойки в размере 521 575,03рублей

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Квант» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2014г. №14-4-51/335/ЗА, которому присвоен гриф «секретно».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания и об отложении судебного заседания  с целью предоставления текста государственного контра в 1-й отдел суда (спец.часть).

Судом ходатайства истца были удовлетворены, заседания были отложены, о чем свидетельствуют определения  суда, имеющиеся в материалах дела.

Истцом через специальный отдел Арбитражного суда г.Москвы была представлена копия государственного контракта от 23.05.2014г. №14-4-51/335/ЗА, однако к данной копии контракта была приложена копия иного государственного контракта, не относящего с рассмотрению настоящего спора. Обе копии представленных контрактов  оформлены (сшиты и заверены) совместно, что явилось основанием для не возможности приобщения их к материалам дела и присвоению делу №А40-226635/17-81-2082 грифа «секретно».

При этом, суд учитывая  ненадлежащее оформление  представленных документов, а также отсутствие разногласий сторон по условиям контракта, в частности по стоимости контракта, сроков поставки, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие текста государственного контракта.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, по условиям государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации  в  2014г.

Цена контракта составляет 63 221 216 руб., срок поставки установлен до 25.11.2014г.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара на 10 дней, в связи с чем, начисляется неустойка по п.10.2. контракта.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что товар им был поставлен 25.11.2017г. в день истечения предусмотренного контрактом срока поставки; приемка товара осуществлялась с 25.11.2014 по 05.12.2014. По результатам приемки товара были выявлены технические ошибки и недочеты в сопроводительных документах к поставленному товару, но не к качеству и комплектности, ассортименту, что как указывает ответчик, подтверждается письмом исх. №3516 от 04.12.2014г. принимающей стороны – войсковой части.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи товара, которые датированы 05.12.2014г.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным №341615 от 25.11.2014г. и №341617 от 25.11.2014г. заказчиком товар принят 05.12.2014г.

Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам приема-передачи товара.

Таким образом, судом установлен факт наличия просрочки поставке товара ответчиком.

По условиям контракта  (п.10.2) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 521 575,03 руб. за период с 24.11.2014г. по 05.12.2014г., при этом расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ снизилась, и составляет 7,25%, а при произведении расчета неустойки истец исходил из ставки 8,25%, в то время как контрактом устанавливается неустойка в размере 1/300, действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка.

Согласно представленному контррасчету ответчика  размер неустойки составляет 458 353,82 руб.

Ответчик также указывает на невозможность применения положений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, поскольку данное Постановление утратило силу по состоянию на дату рассмотрения спора.  

Довод ответчика о невозможности применения положений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 при расчете неустойки судом отклоняется, поскольку  в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает применение процентной ставки 8,25 % истцом  при осуществлении расчета неустойки правомерным, а расчет верным.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания суммы неустойки, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в размере 521 575,03 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 173001 

<

...>, дата регистрации: 19.12.2011г.) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>) неустойку  в размере 521 575,03 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей три копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 173001 

<

...>, дата регистрации: 19.12.2011г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 432 руб. (Тринадцать тысяч четыреста тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева