Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»  декабря 2020г.

Дело №А12-16889/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «08» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) к обществу  ограниченной ответственностью производственная компания «Волга-Траст» (400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Немировича-Данченко, дом 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 – доверенность от 11.08.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственная  компания «Волга-Траст» (далее – ООО ПК «Волга-Траст», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера  исковых требований, о взыскании по договору  поставки № 6 от 17.01.2020 задолженности в  размере 124 956,96руб., неустойки в  размере 19 201,33руб., расходов  по уплате государственной пошлины  в размере 5 349руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО ПК «Волга-Траст» в судебном заседании в лице представителя не оспаривал размер задолженности (с  учётом поданного истцом заявления об уточнении размера исковых требований), просил уменьшить размер неустойки в соответствии с  требованиями ст. 333 ГК РФ, принять во внимание тяжёлое материальное положение ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ПК «Волга-Траст»  (покупатель) был заключен договор поставки № 6 от 17.01.2020.

Согласно п.1.1 Договора, предметом настоящего договора является  поставка  закупаемого покупателем у поставщика металлопроката и других строительных материалов.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, поставка товара  по договору осуществляется  на основании заявок покупателя, отдельными партиями в  соответствии с  УПД, определяющим наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара.

Условия поставки товара определены  сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому, поставка  товара производится  на условиях его выборки со склада поставщика, расположенного по адресу 

<

...>. Погрузка товара на складе поставщика  осуществляется силами и средствами поставщика (п.3.1);  доставка осуществляется за счет покупателя. Приемка товара осуществляется  на складе поставщика представителем покупателя по доверенности на  получение товара, оформленной надлежащим образом (п.3.2); при получении товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в  его распоряжение товара сведениям, указанным в  УПД поставщика, осмотреть товар, проверить ассортимент, количество и качество товара. Моментом исполнения обязательств по передаче товара является момент фактической передачи товара представителю покупателя по УПД. С момента передачи товара  по УПД все риски, связанные с  утратой, порчей, хищением товара и прочие несет покупатель (п.3.3). 

Цена договора и порядок расчетов были определены  сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому общая цена договора  определяется  суммой  поставок  отдельных партий товара (п.4.1); цена отдельной партии товара производится  по указанным в  УПД ценам, в срок не  позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной  в соответствующем УПД. Датой  оплаты товара является дата поступления  денег на расчетный  счет или в кассу поставщика. Окончательный  расчет производится за  фактически поставленный  товар. Для установления фактического объема поставки и фактически оплаченного объема  поставки стороны проводят сверку  взаиморасчетов  (п.4.2);  форма  оплаты безналичный  расчет путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет поставщика  или наличный расчет – путем оплаты в  кассу поставщика  в момент отгрузки товара  покупателю (п.4.3); право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с  момента его полной оплаты. До перехода права  собственности на  товар к  покупателю он находится  у  покупателя  на  ответственном  хранении (п.4.4).

 ИП ФИО1 осуществил поставку товара в адрес ООО ПК «Волга-Траст» на сумму 36 775руб., что подтверждается  Универсальным передаточным документом (далее УПД) № 168 от 31.01.2020, на сумму 108 181руб. (УПД № 75 от 21.01.2020).

Ответчиком ООО ПК «Волга-Траст» частично была произведена оплата за  поставленный  товар после подачи искового заявления в размере 20 000руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 30.07.2020.

Размер задолженности ответчика ООО ПК «Волга-Траст» перед ИП ФИО1 по договору № 6 от 17.01.2020 составляет сумму в размере 124 956,96руб.

12.05.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО ПК «Волга-Траст» досудебную претензию о погашении задолженности по договору, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара ответчиком ООО ПК «Волга-Траст»  в  размере 124 956,96руб. не произведена, то истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика  ООО ПК «Волга-Траст» задолженность и неустойку за  нарушение срока  оплаты товара.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО ПК «Волга-Траст» был заключен договор № 6 от 17.01.2020  на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договорам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ИП ФИО1 были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами.

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур) усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара в  сумме  144 956 руб. установлена условиями договоров, приложениями к договорам, а  также подтверждается  УПД.

Ответчиком ООО ПК «Волга-Траст» частично была произведена оплата поставленного товара в  размере 20 000руб.

Таким образом, размер задолженности по договору № 6 от 17.01.2020 составляет сумму в размере 124 956,96руб.

Ответчиком ООО ПК «Волга-Траст» задолженность в  сумме 124 956,96руб. не оспаривалась в  ходе  рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.    

Доказательств, подтверждающих факт  оплаты стоимости поставленного товара в  размере 124 956,96руб., стороной ответчика  ООО ПК «Волга-Траст» суду не представлено.    

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1  к ООО ПК «Волга-Траст» о взыскании денежных средств по договору поставки № 6 от 17.01.2020  в  размере 124 956,96руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ИП ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за  период с 14.02.2020 по 27.06.2020 в  размере 19 201руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

По требованиям п. 5.2 Договора, при отказе от оплаты товара покупателя в  течение 10 дней с  момента начала срока платежа, покупатель уплачивает поставщику штраф в  размере 0,1% от стоимости товара, от которого отказался.

В связи с наличием просрочки по оплате за поставку товара, истцом ИП ФИО1 начислена неустойка, исходя размера стоимости товара в  сумме 19 201,33руб.

Ответчиком ООО ПК «Волга-Траст» период начисления неустойки не оспорен,   заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ. Ответчик ООО ПК «Волга-Траст» считает размер неустойки 0,1% чрезмерно завышенным, кроме этого указал на тот факт, что перед ООО ПК «Волга-Траст» основной заказчик товара имеет  непогашенную задолженность. 

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый  день просрочки.

Вместе с этим согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает, что заявленная  истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет сумму в размере 6 002,46руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ООО ПК «Волга-Траст»  в пользу ИП ФИО1  неустойки в размере 6 002,64руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме  5 349руб., что подтверждается платёжным поручением № 566 от 07.07.2020.

Поскольку требования истца ИП ФИО1 удовлетворены, то с  ответчика ООО ПК «Волга-Траст» в  пользу истца  ООО ПК «Волга-Траст» подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 5 349руб.  с учетом п.9 Постановления  Пленума ВАС  РФ №6  от 20.03.97, в соответствии с которым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием  для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью производственная компания «Волга-Траст» (400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Немировича-Данченко, дом 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 124 956,96руб., неустойку в размере 6 002,46руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко