ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5526/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-30961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу                                 № А76-30961/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее – истец, ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (далее – ответчик, общество СК «Гефест») о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 14.12.2020 № 2020.537295 в размере 351 763 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Гефест» в пользу ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» взыскана неустойка в размере 290 290 руб. 93 коп., а также 9806 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 118 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Кроме того, с общества СК «Гефест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 229 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 21.04.2021 в процессе выполнения работ по договору подрядчик установил, что для качественного выполнения работ по договору необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией. В установленном порядке заказчик уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости и сроках. Возражений по срокам выполнения дополнительных работ от заказчика не поступало. Дополнительные работы на общую сумму 599 975 руб. 25 коп. подрядчиком выполнены, до настоящего времени дополнительные работы ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» не оплачены. Производство работ по договору, в том числе и производство дополнительных работ, не предусмотренных сметой, фактически завершено 24.03.2022, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Претензии по качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют, работы выполнены качественно. Фактически работы выполнялись в течение всего срока исполнения условий договора, некоторые работы по договору окончены в срок и начисление неустойки за такие работы является необоснованным.

К дате судебного заседания со стороны ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8                                 г. Челябинск» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» (заказчик) и обществом СК «Гефест» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2020.537295 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Роддома МАУЗ ОЗП ГКБ №8 по адресу: 

<

...> (далее – работа), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору). Техническое задание; дефектная ведомость; ведомость объемов работ; ведомость потребных ресурсов (приложение №1 к договору); Паспорт фасада роддома (приложение №3 к договору). 

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2021, в полном объеме. 

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом № 1914659 от 01.12.2020 составляет 6 570 427 рублей 90 копеек, в том числе НДС (не предусмотрен). Стоимость настоящего договора включает в себя все затраты, в том числе на оборудование, материалы, работы, проверку качества, обеспечение качества в течение гарантийного срока, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, обучение персонала, транспортные услуги, доставку, погрузку, разгрузку, вынос и вывоз образовавшегося мусора, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 4.1 договора). 

30.06.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с п. 2 которого пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: Цена договора составляет 6 679 064 руб. 86 коп. (НДС не предусмотрен); пункт 2.1 изложен в новой редакции: сроки выполнения работ с момента заключения договора до 19.07.2021, в полном объеме. 

Из актов о приемки выполненных работ №№1-2 от 24.03.2022 следует, что обществом СК «Гефест» выполнены работы на сумму 5 696 569 руб. 37 коп.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» в адрес общества СК «Гефест» направлена претензия №1052 от 15.04.2022 с требованием об уплате неустойки (пени).

Неисполнение обществом СК «Гефест» обязательства по оплате пеней послужило основанием для обращения ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 14.12.2020 № 2020.537295, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1-2 подтверждается завершение выполнения ответчиком работ 24.03.2022 на общую сумму 5 696 569 руб. 37 коп. 

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора: с момента заключения договора до 30.06.2021, в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.06.2021 срок окончания выполнения работ перенесен на 19.07.2021.

Доводы общества СК «Гефест» о том, что 21.04.2021 в процессе выполнения работ по договору подрядчик установил факт того, что для качественного выполнения работ по договору необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренной сметной документацией, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При наличии дополнительного соглашения, определяющего новые срок и стоимость выполнения работ, исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательств с вновь установленного сторонами срока окончания работ – 19.07.2021, судом сделан вывод о том, что факт необходимости выполнения дополнительных работ не имеет правового значения, данное обстоятельство не освобождает подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве возражений на заявленные требования ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п. 5.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ № 1-2 от 24.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока.

По уточненному расчету истца пени составили 351 763 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 5 696 569 руб. 37 коп. x 247 дней (период с 20.07.2021 по 24.03.2022) x 1/300 x 7,5% годовых.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан надлежащим, учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, основания для самостоятельного выхода за их пределы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заключенном в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, которая в годовом выражении составляет 9,125 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и период нарушения сроков выполнения работ, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленный к взысканию неустойки за указанный в расчете период просрочки до 290 290 руб. 93 коп. исходя из одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решение суда в части снижения заявленной ко взысканию неустойки истцом не оспаривается, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности снижения не рассматривается. Оценивая доводы ответчика апелляционная инстанция установленный судом размер неустойки признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка начислена без учета фактически выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, фактически работы выполнены ранее даты окончания начисления неустойки – 24.03.202 судом апелляционной инстанции не признаны подтвержденными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость невыполненных работ, принятая истцом в качестве базиса для начисления пеней, ответчиком не опровергнута документально. 

В силу п. 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае их обнаружения при приемке работ. 

В день сдачи работ подрядчик обязан передать заказчику оригиналы акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) и акта устранения недостатков (в окончательной форме), в случае их обнаружения при приемке работ, надлежаще оформленных и подписанных подрядчиком в двух экземплярах, сертификаты, декларации, в случае, если они обязательны для используемых материалов и изделий, и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сдача работ без вышеперечисленных документов считается ненадлежащей и не подлежит оплате до момента передачи оригиналов вышеперечисленных документов                   (п. 6.6 договора). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-30961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина