СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3635/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С.В.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкачествосервис» ( № 07АП-8248/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 16.08.2023 по делу № А03-3635/2023 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройкачествосервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю от 13.12.2022 года по делу № РНП-22-259-Р/2022 о нарушении  законодательства о контрактной системе, с привлечением к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрацию Советского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 

<

...>), ФИО3  Оглы – руководителя,  

ъ В судебном заседании приняли участие: 

С использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной  системы «Картотека арбитражных дел»  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023, диплом 

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкачествосервис» (далее –  заявитель, общество, ООО «Стройкачествосервис», подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 13.12.2022  года по делу № РНП-22-259-Р/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  Администрация Советского района Алтайского края (далее – Администрация, заказчик),  ФИО3 Оглы – руководитель (далее - руководитель ООО  «Стройкачествосервис»).  

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкачествосервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в решении  антимонопольного органа нет оценки действий подрядчика на наличие признаков  недобросовестного поведения. В нарушение условий контракта заказчик проектную  документацию подрядчику не передал, что явилось препятствием в выполнении работ.  ООО «Стройкачествосервис» имело намерения выполнить работы по контракту, в связи с  чем признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании, с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель  антимонопольного органа, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в  порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 07.12.2022 года в УФАС по Алтайскому краю  поступило обращение заказчика - администрации Советского района Алтайского края о  включении сведений об ООО «Стройкачествосервис», его директоре, учредителях в  реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от  исполнения муниципального контракта № 0817200000322010967 от 12.09.2022,  заключенного по итогам закупки № 0817200000322010967 «Выполнение работ по  капитальному ремонту водозаборного узла в пос.Лебединый, Советского района,  Алтайского края».ъ  

13.12.2022 года состоялось рассмотрение обращения с проведением внеплановой  проверки.  

Представители заказчика настаивали на включении сведений об ООО  «Стройкачествосервис», его директоре, учредителях в реестр недобросовестных  поставщиков. Указали, что вся необходимая для выполнения работ документация и сметы  были размещены в единой информационной системе и доступны для ознакомления.  

Представитель ООО «Стройкачествосервис» против удовлетворения обращения  возражал, ссылался на положения контракта, согласно которому документация должны  быть передана подрядчику по акту приема-передачи. В связи с этим подрядчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исследовав материалы дела, Управлением 13.12.2022 года вынесено решение по  делу № РНП-22-259-Р/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.  Сведения об ООО «Стройкачествосервис» включены в реестр недобросовестных  поставщиков - сроком на два года.  

ООО «Стройкачествосервис», не согласившись с решением по делу № РНП-22-259-  Р/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.12.2022 года,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия оснований для включения сведений о заявителе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере  размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства,  принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а  также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение  реестра недобросовестных поставщиков.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется  Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет  следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №  44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от  заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его  действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  

факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им  условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от  его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением подрядчиком условий контракта.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков  призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от  действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении  государственных и муниципальных контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом  одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на  участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  

государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике  закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку  обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения  контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в единой информационной системе  было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000322010967  «Выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла в пос. Лебединый,  Советского района, Алтайского края». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 985  035 руб. 46 коп.  

В приложении к извещению была размещена папка «Проектная документация». 25 августа 2022 года в извещение были внесены изменения. На участие в закупке было подано две заявки. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 30.08.2022  победителем закупки признан участник, подавший заявку № 112515714 – ООО  «Стройкачествосервис», предложивший цену контракта в размере 1 975 110 руб. 28 коп.  Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,50%.  

12.09.2022 года по итогам закупки № 0817200000322010967 между  администрацией Советского района и ООО «Стройкачествосервис» был заключен  муниципальный контракт № 0817200000322010967, по условиям которого подрядчик  обязуется своевременно по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными  силами выполнить работу по капитальному ремонту водозаборного узла в пос. Лебединый  Советского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией  (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы  заказчику.  

В приложении № 1 муниципальному контракту указано, что проектная  документация приложена в списке документов закупки, доступных для загрузки на сайте  www.zakupki. gov.ru.  

Разделом 5 контракта определено, что подрядчик приступает к выполнению работы  с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена в срок не  позднее 15.11.2022 года.  

28.10.2022 Администрация обратилась к подрядчику с просьбой предоставить до  01.11.2022 график выполнения работ по объекту.  

В письме от 11.11.2022 года подрядчик график не предоставил, вместе с тем, на  основании пункта 4.2.1 контракта потребовал от заказчика проектную документацию.  

18.11.2022 начальником отдела по закупкам администрации Советского района  Алтайского края в адрес главы Советского района ФИО5 направлена  служебная записка о том, что сроки выполнения работ по Контракту истекли 16.11.2022. В  связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

21.11.2022 Администрация электронным письмом уведомила заказчика об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (письмо от 21.11.2022   № 241/П/2778).  

21.11.2022 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 12.09.2022 на основании того, что заказчик не передал ему  проектную документацию (направлено в адрес заказчика посредством почты 23.11.2022,  получено заказчиком 24.11.2022).  

Письмом от 22.11.2022 года заказчик уведомил подрядчика о том, что проектная  документация приложена в списке документов, доступных для загрузки на сайте  www.zakuDki.gov.ru.  

В соответствии с условиями контракта, заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет  работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку  становится явно невозможным;  

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после  получения требования об их устранении от заказчика;  

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми;  

- по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Поскольку подрядчик в установленный срок не выполнил работы, к их  выполнению не приступил, направил заказчику письмо об одностороннем отказе от  исполнения обязательств в связи с не передачей ему заказчиком проектной документации,  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 0817200000322010967 от 12.09.2022.э  

Решение было размещено в единой информационной системе 23.11.2022, и с  учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 05.12.2022 года.  

ООО «Стройкачествосервис», подавая заявку не участие в закупке, имело  возможность ознакомиться с документацией, размещенной заказчиком одновременно с  извещением об электронном аукционе, поскольку извещение размещено 22.08.2022, а  заявка общества подана 29.08.2022.  

До подачи заявки ни один участник, включая ООО «Стройкачествосервис», не  подавал запросы о разъяснении положений документации, не указывал заказчику на  неполноту размещенных им сведений. Более того, от КАУ «Алтайский региональный  центр ценообразования в строительстве» получено положительное заключение  достоверного определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.  

Ни в письменных пояснениях, ни на заседании Комиссии, ни в жалобе, ООО  «Стройкачествосервис» не указало, отсутствие какого именно документа в размещенных  заказчиком привело к невозможности подрядчика приступить к выполнению принятых  обязательств по контракту.  

Подойдя формально к толкованию содержания пункта 4.2.1 контракта об  обязанности заказчика в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать  подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения  работы, ООО «Стройкачествосервис» проигнорировало содержание приложения № 1 к  муниципальному контракту, где указано, что проектная документация приложена в списке  документов закупки, доступных для загрузки на сайте www.zakupki.gov.ru.  

Муниципальный контракт № 0817200000322010967 был заключен 12.09.2022. В  соответствии с Разделом 5 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с  момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее  15.11.2022.  

ООО «Стройкачествосервис» указывало заказчику на неисполнение обязанности по  передаче проектной документации только в письмах от 28.10.2022 и 11.11.2022, что не  может быть расценено как доказательства ответственного отношения в принятых по  контракту обязанностях.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка  не предусмотрены.  

Заказчик не мог бы включить в содержание контракта в качестве приложений  какие-либо документы, не предусмотренные извещением об электронном аукционе, как не  мог бы и передать заказчику документы, не размещенные в установленном законом  порядке.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отметил, что принятое  подрядчиком 21.11.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 12.09.2022 на основании того, что заказчик не передал ему  проектную документацию по акту приема-передачи, при условии, что вся документация  по капитальному ремонту приложена в списке документов, доступных для загрузки на  сайте www.zakupki.gov.ru, не может быть принята как доказательство добросовестности  подрядчика.  

Материалами дела подтверждается, что проектная документация, смета контракта,  ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ -  это приложения к контракту № 1, 2 и 3 соответственно, включены в его состав и не  требуют дополнительной передачи. Проектная документация приложена в списке  документов закупки, доступных для загрузки на сайте www.zakupki.gov.ru. Доказательств  невозможности доступа к указанным документам ООО «Стройкачествосервис» не  представлено.  

Подрядчик не представил иных оснований невозможности исполнения работ,  кроме не предоставления заказчиком проектной документации по акту приема-передачи.  

Довод Общества о том, что антимонопольный орган при решении вопроса о  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков руководствовался  формальным установлением факта нарушения законодательства, не полно и не  всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, отклонен судом.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики  применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, ООО «Стройкачествосервис» не представлено.  

Учитывая факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту,  существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к  обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу  действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой  ответственности.  

Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий  контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено.  

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет  экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно  его право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности общества.  

Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения  выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем  обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается  

материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для  включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства,  должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него  последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.  

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.  

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройкачествосервис» сроком на два  года.  

В действиях заказчика – Администрации Советского района Алтайского края  нарушений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона №  0817200000322010967 не выявлено.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.12.2022 по делу № РНП-22-259-  Р/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, соответствует действующему законодательству.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу  апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией  на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне  уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 по делу № А03-3635/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкачествосервис» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 Оглы из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от  15.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.В. Кривошеина 

 судьи О. О. Зайцева  

 ФИО1