ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67985/2023-ГК

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А40-6015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-6015/2023, 

по иску МУП «Курилово»

к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны РФ»

о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании с  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу МУП «Курилово» задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 13.10.2021 по 31.08.2022, по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов в сумме 7 731 840,59 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны РФ».

Решением суда от 28.07.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации,  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность исковых требований ввиду отсутствия доказательств оказания услуг, отсутствия у истца права на иск,  неправомерность взыскания с заявителя задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс», и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело  в отсутствие ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МУП «Курилово» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для населения. 

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. 

МУП «Курилово» осуществляет регулируемую деятельность, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области). 

МУП «Курилово» не является управляющей организацией, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. Права на заключение договоров управления не имеет. Управляющей компанией всех многоквартирных домов деревни Маринки, является ООО «Калужская УК». ООО «Калужская УК» осуществляет управление многоквартирными домами и оказывает услуги по их содержанию. Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ООО «Калужская УК» не оказывает, плату не взимает. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-144805/2021,      № А40-38217/2017.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии у истца права на иск является несостоятельным.

Факт нахождения в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также факт  закрепления за ФГАУ «Росжилкомпелкс» на праве оперативного управления в спорный период  спорных квартир ответчиками не оспаривается.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг – отопление, горячее водоснабжение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Расчет истца ответчиками  документально не опровергнут.

Факт оказания  истцом услуг, вопреки доводам жалобы,  подтвержден представленными в материалы дела, заключенными с управляющей компанией (л.д. 4-11 том 3). Доказательств  неоказания истцом услуг по данным договорам не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал законным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества Минобороны Российской Федерации, которое, к тому же, является главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Указанная в решении суда первой инстанции позиция подтверждена выводами Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 г.    № 23-П и выводами Верховного суда Российской Федерации в Определении от 16.06.2022 г. № 307-ЭС21-23552. 

Вопреки доводу Минобороны РФ, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

В соответствии с текстом Постановления КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года  по делу № А40-6015/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

 Судьи                                                                                                                В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                    ФИО5                                                                                                                      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00