СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9768/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А50-41425/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца - Администрации Краснокамского городского поселения: Болдиной  Я.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),  

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абатуровой  Марины Валентиновны: Богомолова Г.И. (удостоверение адвоката, доверенность  от 06.02.2018), Тимофеевой Е.С. (удостоверение адвоката, доверенность от  06.02.2018),  

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»,  общества с ограниченной ответственностью «ДОС-Сервис»: представители не  явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Администрации Краснокамского городского поселения,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года  по делу № А50-41425/2017, принятое судьей М.А. Вихниной, по иску Администрации Краснокамского городского поселения 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абатуровой Марине  Валентиновне (ОГРНИП 305590829800025, ИНН 590809793481)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН  1085916000015, ИНН 5916020082), общество с ограниченной ответственностью  «ДОС-Сервис» (ОГРН 1075902000371, ИНН 5902157320)  

об обязании восстановить дорожное полотно, установил: 

Администрация Краснокамского городского поселения (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства  Абатурову Марину Валентиновну (далее - ответчик, Абатурова М.В.) не позднее  15 июня 2018 года восстановить автомобильную дорогу протяженностью 1273,3  п.м., инв. № 10982, лит. Са, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.  Металлистов, участок дороги ул. Владимира Кима - хозяйственные постройки  мясокомбината, км 0+000- км. 1+273,3 кадастровый номер 59:07:0000000:2869,  путем устройства покрытия из песчано-гравийной смеси, площадью не менее  3670 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).  

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное  учреждение «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью  «ДОС-Сервис» (далее - общество «ДОС-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вред дорожному  полотну причинен в связи с бездействием ответчика в рамках осуществления  гражданско-правовых отношений по договору о восстановлении земельного  участка от 18.11.2016. Отмечает, что отсутствие доказательств привлечения  ответчика, либо третьих лиц (исполнителей по договору о восстановлении  земельного участка от 18.11.2016) к административной ответственности в связи с  нарушением правил перевозки грузов и правил дорожного движения не  исключает оснований для привлечения Абатуровой М.В. к гражданско- правовой  ответственности (компенсации убытков). Полагает, что вина Абатуровой М.В.  является доказанной и выражается в бездействии в рамках реализации  гражданско-правовых отношений по договору о восстановлении земельного  участка и связана с отсутствием контроля за исполнением договора. Ссылается,  что то обстоятельство, что Абатурова М.В. самостоятельно не осуществляла  перевозку груза (корокопмпоста) не исключает ее вины в рамках гражданско- правовой ответственности, так как материалами дела и свидетельскими  показаниями подтверждено, что ей было известно о причинении ущерба  дорожному полотну в результате исполнения договора о восстановлении  земельного участка, заключенного для ее потребностей. Обращает внимание, что  

с целью восстановления дорожного полотна ответчиком был заключен договор  от 15.05.2018.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Абатуровой М.В. на праве собственности  принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного назначения  кадастровый номер 59:07:2390101:74, площадью 129340 кв.м., предназначенный  для подсобного сельского хозяйства. Земельный участок входит в состав  имущества Крестьянского (фермерского хозяйства) главой которого является  ответчик (т. 1 л.д. 25).  

Между ответчиком (заказчик) и обществом «ДОС-сервис» (исполнитель)  18.11.2016 заключен договор о восстановлении земельного участка, по условиям  которого заказчик обязуется предоставить исполнителю земельный участок  площадью 129 340 кв.м. (кадастровый номер 59:07:2390101:74), для  восстановления. Восстановление осуществляется на выбранном участке  размером 20м х 50м в следующем порядке: 1 этап - уборка древесины, 2 этап -  снятие плодородного слоя почвы, 3 этап - внесение слоя корокомпоста высотой  от 7-0 до 140 см (т. 2).  

Согласно сообщению общества «ДОС-сервис» к выполнению работ в части  транспортировки корокомпоста были привлечены перевозчики на автомобиля  Фотон, КАМАЗ, Мерседес, Вольво (т. 1 л.д. 27).  

Доступ к земельному участку осуществляется исключительно через дорогу  по ул. Металлистов, состоящую из песчано-гравийной смеси в уплотненном  состоянии, которое содержится путем грейдирования (т. 2 л.д. 113).  

По мнению истца, нарушение грузоподъемности и интенсивность прохода  грузовых автомобилей повлекло нарушение дорожного покрытия инв. № 10982,  лит. Са, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Металлистов, участок  дороги ул. Владимира Кима - хозяйственные постройки мясокомбината, км  0+000 - км. 1+273,3, кадастровый номер 59:07:0000000:2869, находящейся в  собственности Муниципального образования Краснокамского городского  

поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (т. 1 л.д. 12,  13, кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 14, технический паспорт - т. 1 л.д. 16).  

По расчетам истца, затраты на восстановление щебеночного покрытия  составляют 593 131,04 руб. (т. 2 л.д. 111).  

18.08.2017 истец направил ответчику письменную претензию № 81 с  требованием возместить причиненный ущерб.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что между действиями ответчика и возникновением ущерба у  истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, что само по себе  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Так, суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт видимого  

изменения качества дороги в 2017 году в сравнении с ее состоянием 2015, 2016  годы (акты обследования - т. 2 л.д. 10-12, фото - т. 1 л.д. 29-34а, результаты  обследования дороги комиссией, созданной Администрацией Краснокамского  городского поселения - т. 1 л.д. 34, 35-47).  

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что вред дорожному полотну причинен именно  ответчиком. То обстоятельство, что Абатурова М.В. использует спорную дорогу  как подъезд к принадлежащему ей земельному участку также не является  достаточным основанием для возложения на нее обязанности по восстановлению  дороги. Несоблюдение Абатуровой М.В. правил использования дорожного  полотна также не доказано.  

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в целях  предотвращения повреждения дорожного полотна условиями перевозок  предусмотрена выдача специального разрешения, на получение которого заявка  подается владельцем транспортного средства или его представителем.  

Согласно ответу Отдела МВД России по Краснокамскому району от  15.03.2018 запрещающий знак для грузового транспорта в дислокацию спорной  автомобильной дороги не входит (т. 2 л.д. 22).  

Из материалов дела следует, что ответчик перевозку грузов по спорной  дороге не осуществлял. Доводы истца о том, что интенсивность перевозки  осуществлялась по прямому указанию и под контролем ответчика, ответчик  присутствовал при перевозке ежедневно, не имеют правового значения.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание  письма ответчика от 05.04.2017 о проведении ремонта и грейдирования дороги,  не может быть признано достаточным основанием для принудительного  возложения на него обязанности по восстановлению спорного участка дороги  (т.1 л.д. 28).  

Доказательств нарушения перевозчиками ограничений по максимальному  тоннажу и интенсивности движения автомобилей истцом не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос  распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не  рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу   № А50-41425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Ю.В. Скромова