АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3987/2022

09 сентября 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Санаторий Воробьево; далее также – ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 80001004 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14 517 рублей 68 копеек.

23.05.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 81000018 (далее также – договор, л.д. 6, остальные листы договора не распечатывались, находятся во вкладке "Электронное дело" системы "Мой арбитр", дата подачи 06.05.2022). Нумерация договора № 80001004 была изменена на № 81000018 в связи с переходом на новое программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать Потребителю (ответчику) электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленную Потребителю электрическую энергию является календарный месяц.

Потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25 числа этого месяца.

Оплата Потребителем фактического электропотребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 настоящего договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе за предыдущие периоды, что подтверждено счетами за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года и платежными поручениями за период с 25 ноября 2021 года по10 января 2022 года (документы не распечатывались, находятся в электронном виде во вкладке "Электронное дело" системы "Мой арбитр", дата подачи 06.05.2022), истец начислил пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14 517 рублей 68 копеек.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, так как истец 28.02.2022 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному требованию (определением суда от 30.03.2022 был отменен судебный приказ от 11.03.2022 по делу№ А23-1683/2022, в том числе в отношении взыскания пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14 517 рублей 68 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты продажи электрической энергии, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период, которые бы исключали возможность взыскания неустойки, не имеется.

Расчет пени (л.д. 7) проверен судом, не противоречит условиям договора и закону, основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергетики не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условие договора энергоснабжения, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке Потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2. и 5.3 настоящего договора, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты поставленной электрической энергии, а в договоре сторонами согласовано начисление неустойки на суммы промежуточных платежей за каждый день просрочки платеже в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, размер пени на суммы промежуточных платежей правомерно рассчитан на основании указанной ставки.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике" устанавливает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец в расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежей фактического электропотребления обоснованно применил ставку законной неустойки в размере 1/130.

Более того, независимо от соглашения сторон пени должны быть взысканы, исходя из размера ставки рефинансирования не менее указанной в законе, так как в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление ПленумаВС РФ № 7).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в настоящем деле даже по ставке 1/130 (2,8 ставки в год) не значительно превышает размер неустойки, если бы для расчета применялась двукратная учетная ставка Банка России, а за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в данном деле неустойка взыскивалась даже в меньшем размере, а именно 1/300 (1,2 ставки в год).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчик не представил. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14 517 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья

Н.В. Платов