АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5309/2019

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.05.2016)

о  взыскании 448 380 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №15-54 от 14.03.2019  и  в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица» о взыскании          448 980 руб. в счет погашения задолженности, в связи с неисполнением  обязательств по оплате товара по Договору поставки от 17.07.2018                       № 02-18, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец, в ходе судебного заседания, пояснил, что размер исковых требований фактически составляет 448 380 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №02-18 от 17.07.2018,  на основании  которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена Товара составляет 6500 рублей за 1 тонну. Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных счетов-фактур за фактически принятое количество Товара в течение сорока пяти рабочих дней с  даты приемки Товара (пункт 4.2. договора).

В спецификации №2 от 16.01.2019 на партию товара стороны согласовали наименование, цену, количество товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.02.2019, истец поставил, а ответчик принял зерно в количестве 42 760 кг. Сторонами подписан универсальный передаточный акт № 24 от 14.02.2019 без разногласий.

Ответчиком не произведена оплата товара по указанной товарно-транспортной накладной, задолженность составляет 448 380 руб. 

Не получив оплату за поставленный товар, истец 07.03.2019 вручил ответчику претензию от 07.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела (спецификация №2 от 16.01.2019, товарно-транспортная накладная от 14.02.2019, подписанный сторонами универсальный передаточный акт № 24 от 14.02.2019) подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который им принят. Факт поставки, объем и цена поставленного товара, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в частности, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018 – 19.02.2019 между ООО «Торговый дом Дальневосточная птица» и ООО «Магнум» по договору №02-18 от 17.07.2018,   ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения спорной задолженности (в уточненном размере), ее отсутствия или наличия в ином размере, суду не представлено, в  связи с чем, исковые требования о  взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме        (448 380 руб.).

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Рассмотрев заявление  о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 15-54 от 14.03.2019, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).  Объем юридических услуг оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора включает в себя: -юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; - выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами указанными в п. 1.3 настоящего договора; - разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; - обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; - подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; - иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлен расходный кассовый ордер № 15-54 от 14.03.2019 на сумму     16 000 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: изготовление представителем истца искового заявления, его участие 04.06.2019 в  предварительном судебном заседании и судебном заседании, в котором был принят окончательный судебный акт. 

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что размер вознаграждения составляет 16 000 руб., в том числе: подготовка искового заявление для подачи в суд общей юрисдикции, консультации по предмету спора, направление искового заявления ответчику 5 000 руб., отслеживание рассмотрения искового заявления при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства или участие в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, подача ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного документа, 11 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается подача представителем истца ходатайств, ознакомление с материалами дела и получение исполнительного документа.

Оценив представленные  истцом доказательства, принимая во внимание оказанные представителем юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы  истца на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела, обоснованными и разумными в размере 15 500 руб. (с учетом всего объема оказанных услуг, помимо подготовки и составления искового заявления и участия представителя в заседаниях). Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на указанную сумму, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ.

 Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточная птица»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 448 380 рублей задолженности, государственную пошлину по иску на 11 968 рублей, 15 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» из федерального бюджета государственную пошлину частично                              на 12  (двенадцать)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 15.03.2019 на 11 980 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета   после  вступления   решения  в  законную  силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.