Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12003/2023

город Брянск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 32»

о взыскании 4 042 448 руб. 02 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 32» (г.Новозыбков Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 4 042 448 руб. 02 коп.:

3 986 897 руб. 25 коп. – основной долг за 8306,65191 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 07Т-08080019, 

55 550 руб. 77 коп. – неустойка за просрочки платежей  с 26.10.2023 по 10.12.2023. 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 50 мин. 12.03.2024. 

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от требования о взыскании 3 986 897 руб. 25 коп. основного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав на оплату основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу. 

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.

27.05.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07Т-08080019 (далее – договор от 27.05.2013 № 07Т-08080019, договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора в многоквартирные жилые дома перечисленные в приложениях №№ 1, 6-7 к договору, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с 01.05.2013, действует до 01.05.2014 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1.1, 7.1-7.2 договора) (т. 1 л.д. 38-79, 80-81, 82-83).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц. 

Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. 

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7.1-4.7.2, 5.5 договора). 

В период с 01.07.2023 по 30.09.2023  предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставило обществу 8306,65191 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 26 491 806 руб. 65 коп  (т. 1 л.д. 6-31).

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, встречную обязанность по её оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив её стоимость лишь в декабре 2023 года.

01.01.2023 предприятие письмом № ПрН008534 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т.1 л.д.36, 37).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятой тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов. 

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (ст.ст.2, 19 Закона о теплоснабжении, п.111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Согласно ст.ст.1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 01.01.2025 для целей расчёта и взыскания с юридическими лицами пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга  (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки предприятием в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 обществу 8306,65191 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 26 491 806 руб. 65 коп..

Оплата тепловой энергии произведена с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренных п. 4.7.2 договора. 

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 55 550 руб. 77 коп. по договору от 27.05.2013 № 07Т-08080019.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из  1/300 ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п. 5.5 договора), периоды просрочки определены верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО2, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 50-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения его истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 3 986 897 руб. 25 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 222 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 222 руб. 00 коп. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.  16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2017 № 46).

Вместе с тем, суд исходя из имущественного положения ответчика, находит обоснованным ходатайство последнего об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем уменьшает её размер до минимального размера, установленного для имущественных требований, подлежащих оценке, то есть до 2 000 руб. (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 55 550 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье 32» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 55 550 руб. 77 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 986 897 руб. 25 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье 32» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.