Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74889/2022

04 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН: 

<

***>; адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д.76) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Топаз»: ФИО1 (дата рождения: 21.10.1958; ИНН: 

<

***>; адрес: 195196, 

<

...>); ФИО2 (дата рождения: 27.09.1961, место рождения: г. Ленинград; ИНН: 

<

***>; адрес: 195196, 

<

...>),

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по паспорту, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.06.2019,

установил:

21.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Топаз», ФИО1 и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 ответчик приобщил в материалы дела отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывают на пропуск заявителем срока давности. 

В судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, ООО «Топаз»; судебное заседание отложено на 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просит привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топаз» в размере 91 020 497,03 руб. с начислением процентов с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 47 513 835,90 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судебное заседание отложено на 19.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребования у ответчиков следующих документов: договор подряда; договор банковской гарантии; документы, свидетельствующие об отзыве лицензии АКБ «СВА»; кредитный договор 

<

***> 16-к от 29.12.2016.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 ответчикам предложено представить в материалы дела дополнительные документов с учетом заявленного финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 ходатайства об истребовании документов, рассмотрение дела отложено на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 заявитель приобщил в материалы дела уточненную позицию по заявлению, а также заявил ходатайства о вызове свидетеля – временного управляющего ООО «Топаз» ФИО6, а также ходатайство о назначении финансовой экспертизы деятельности ООО «Топаз». 

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих возражений, возражает против удовлетворения заявленных Фондом ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля. 

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал, указывал на пропуск срока исковой давности на предъявление требования. 

Протокольная определением от 06.02.2023 рассмотрение дела отложено на 27.02.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения. 

Оценив ходатайство о назначении финансовой экспертизы деятельности ООО «Топаз», суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется. 

Между тем, истцом не приведены доводы относительного обстоятельств, которые должны быть подтверждены результатами экспертизы, не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения такого анализа. 

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля  временного управляющего ООО «Топаз» ФИО6.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с представленными ответчиками доказательствами, суд не установил наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца  о вызове свидетеля, и полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчики не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топаз» банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и участником ООО «Топаз» с 2006 года является ФИО1 с долей владения обществом в размере 50%, ФИО2 с 2006 года является участником ООО «Топаз» с долей владения обществом в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 принято к производству заявление ООО «Могилевлифт» о признании ООО «Топаз».

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 признаны обоснованными требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ООО «Топаз» в сумме 14 383 943,73 руб. (12 439 693,73 руб. (неустойка), 1 944 250 руб. (штраф)), основанные на неисполнении должником обязанностей по государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 30.01.2017 №5) от 16.06.2015 №55/ОК-15, государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 31.01.2017 №3) от 24.05.2016 №24/ЗП16, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу №А56-3232/2017, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по делу №А56-3460/2018, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-79020/2018 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А56-17100/2019 с ООО «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе: по контракту от 16.06.2015 № 55/ОК-15 (далее – контракт от 16.06.2015) неосновательное обогащение в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленные с 14.12.2015 по 27.12.2018; по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16 (далее – контракт от 24.05.2016) неосновательное обогащение в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленные с 23.09.2016 по 27.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения 9 А56-17100/2019 обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; убытки в размере 10 833 573 рубля 50 копеек по контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Фонд является кредитором ООО «Топаз», не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу № А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поступившее в арбитражный суд заявление Фонда о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом по правилам искового производства.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске сока исковой давности на предъявление требования, мотивированное тем обстоятельством, что к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, оценив доводы ответчиков, суд полагает, что спорные отношения регулируются Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поэтому применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ неправомерно.

 В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как установлено материалами настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец усматривает, в частности, в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению истца, возникла в связи неисполнением должником обязательств перед ним и иными кредиторами в январе 2017 года.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.07.2022, то есть в пределах трех лет со дня прекращения производства по делу,  с учетом положений действующей редакции Закона о банкротстве, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного  пунктом 2  настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель связывает срок наступления обязанности ответчиков по подаче заявления в суд о признании должника банкротом с выводами, указанными временным управляющим ООО «Топаз» в проведенном анализе финансового состояния должника от 21.02.2019. 

Однако, данные о том, когда у должника возникли обязательства, наличие которых свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, заявителем точный срок наступления обязанности по подаче заявления не определен, равно как не указано правовое обоснование указания января 2017 года в качестве даты появления у должника признаков неплатежеспособности. 

Отсутствие точного определения даты возникновения признаков неплатежеспособности у основного должника не позволяет суду оценить факт наличия или отсутствия у ответчиков соответствующей обязанности, учитывая, что 22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Топаз» о признании себя несостоятельным (банкротом), впоследствии возвращенное ООО «Топаз» по основанию отсутствия предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В свою очередь, истцом документально не подтверждены те обстоятельства, что в период с января 2017 года по июнь 2018 года должником в лице его руководителей совершались намеренные действия по увеличению кредиторской задолженности путем заключения новых гражданско-правовых сделок, исполнение обязательств по которым заведомо было бы невозможным. 

В этой связи, ссылка истца на данные финансового анализа временного управляющего не является надлежащим подтверждением наличия таких обстоятельств, равно как и вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в силу тех обстоятельств, что банкротство должника были вызвано появлением объективных причин, препятствующих должнику осуществить полное исполнение взятых на себя обязательств пред кредиторами, в том числе, перед Фондом. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам закупки между истцом (Заказчик) и ООО «Топаз» (Подрядчик) 16.06.2015 заключен государственный контракт № 55/ОК-15 на сумму 353 406 773,35 рублей (далее - Контракт), согласно которому ООО «Топаз» обязалось в срок не позднее 16.12.2016 выполнить работы по завершению первого этапа строительства - блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПБ ГУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, (лит. А) (далее – Объект). 

В силу п. 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств ООО «Топаз» признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. 

Полагая, что в установленный Контрактом срок ООО «Топаз»  работы не выполнило, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, акт приемки работ между сторонами не подписан, Заказчик, руководствуясь п.п. 5.11, 7.7 Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, 13.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем судом установлено, что работы по Контракту выполнены на общую стоимость 305 069 647,69 рублей при цене контракта 353 406 773,35 рублей, что подтверждается, при этом, работы по строительству Объекта не были завершены Подрядчиком в установленный «Календарным планом выполнения работ» срок, в том числе, ввиду нарушения Заказчиком сроков передачи комплекта утвержденной и согласованной в установленном порядке технической документации.

Таким образом, нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, не связано с недобросовестными действиями Участника, направленными на неисполнение обязательств по Контракту (контракт исполнен более чем на 75%), а вызвано нарушением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению Участнику технической документации, выполнением Участником изменений проектных решений проектной документации, проведением повторной государственной экспертизы проектной документации, корректированной Участником по заданию Заказчика, и проверке достоверности определения сметной стоимости, в отношении объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу №А56-4622/2019, которым было отказано Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения от 03.10.2018 по делу №РНП-78-816/18, в соответствии с которым Комиссия УФАС решила сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «ТОПАЗ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Кроме того, невозможность исполнения дальнейших обязательств по Контракту напрямую связана с теми обстоятельствами, что между АКБ «СВА» (АО) Банк и ООО «Топаз» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 16-к от 29.12.2016 , в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 рублей, под 18 % годовых, сроком по 29.12.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СВА» (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***> 16-п-2 от 29.12.2016 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком АКБ «СВА» (АО) и Должником, ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) №214-16-3 от 29.12.2016 в соответствии с условиями которого, ответчики передали Банку в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Однако, приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный-Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-178542/2017 АКБ «СВА» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии, решением Красногвардейского районного суда от 10.03.2020 по делу №2- 226/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.20221, с должника солидарно с ФИО2 взыскана заложенность по состоянию на 18.02.2019 в общем размере 27 134 588,53 руб. из них: - 20 289 425 руб. – задолженность по основному долгу, - 4 780 82,88 руб. – задолженность по процентам, - 1 899 252,71 руб. – задолженность по неустойке на основной долг, - 165 427,94 руб. – задолженность по неустойке на проценты по кредиту, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога. 

Таким образом, фактическими материалами дела подтверждается, что в случае ненаступления объективных обстоятельств в виде отзыва лицензии у Банка, где кредитовался должник, он бы продолжал исполнять взятые на себя обязательства по завершению подрядных работ и продолжал должным образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что Контракт исполнен должником более чем на 75%, из чего следует, что фактически истец требует взыскания уже отработанного аванса за счет ответчиков. 

Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствовали недобросовестные намерения по введению ООО «Топаз» в состояние неплатежеспособности с последующим уклонением от исполнения финансовых  обязательств перед кредиторами, при этом, объективное банкротство должника было вызвано факторами, связанными с возникновением финансовых проблем должника и его поручителей, при этом, до указанного момента должник продолжал осуществлять взятые на себя обязательства по исполнению Контракта. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника на ответчиков. 

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации временному управляющему и непредставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ссылка истца с воем заявлении на наличие вменяемых ответчикам нарушений не может быть признана достаточной для установления презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве. 

В этой связи суд отмечает, что само по себе указание истцом на непередачу ему финансово-хозяйственной документации должника в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности, подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности, поиска и выявления имущества и активов должника, не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявителем не обосновано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство о вызове свидетеля и назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам  ООО «Топаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                            Матвеева О.В.