Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7071/2023

г.  Липецк

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 года, поскольку в судебном заседании 01 ноября 2023 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Липецкая обл., Елецкий р-он, 

<

...> )

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга  «Белорусская металлургическая компания» (247210, Республика Беларусь, 

<

...> )

о взыскании 94 221 171 руб.,

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности №4 от 14.02.2023, диплом;

от ответчика – не явился,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга  «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №23010684 от 26.01.2023 в сумме 85 655 610 руб., пени в сумме 8 565 561 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части основного долга до суммы 62 175 470 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд. Требование в части неустойки поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  отзыв на заявление, в котором он признал задолженность в части основного долга в размере 62 175 470 руб.,   просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 99 %.

В предварительном судебном заседании суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 01.11.2023 объявлен перерыв до 09.11.2023.

В судебное заседание 09.11.2023 ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (Поставщик) и ОАО «БМЗ» - управляющая компания холдинга «БМК» (Покупатель)  заключен контракт №23010684 на поставку  щебня известнякового для технологических нужд.

Во исполнение условий договора  истец в период с марта по июнь 2023 поставил ответчику щебень на сумму 85 655 610 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату судебного заседания по расчету истца задолженность по контракту составляет 62 175 470 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования  в части основного долга в размере 62 175 470 руб. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска в части основного долга, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписан полномочным представителем ФИО2, действующей по доверенности от 22.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком  на сумму 62 175 470 руб. без его рассмотрения по существу.

В части  требований истца о взыскании неустойки в размере 8 565 561 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 контракта платежи осуществляются в виде 100% оплаты в течение срока, указанного в соответствующей спецификации.

В спецификации № 1 от 26.01.2023 сторонами согласовано, что оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом установленных в договоре сроков оплаты, по каждой накладной, размер пени не превышает 10% от размера задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с высоким процентом, установленным в договоре (0,2%), а также  трудным финансовым положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки по причине высокого размера процента, согласованного в договоре (0,2%), судом не принимается, поскольку как следует из договора, размер пени ограничен 10% от общего размера задолженности.

Исходя из размера пени 0,2% неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту составит  25 502 881 руб., вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 565 561 руб.

Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

 При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность Продавца за нарушение сроков поставки товара также составляет 0,2% от стоимости неотгруженного товара. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 8 565 561 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме  200 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец признал требования на сумму 62 175 470 руб., государственная пошлина с которой составляет 131 977 руб. 71 коп. (200000 х 62175470 : 94221171).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 92 384 руб. 40 коп. (70% от 131977,71) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 615 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга  «Белорусская металлургическая компания» (247210, Республика Беларусь, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Липецкая обл., Елецкий р-он, 

<

...> ) задолженность по контракту от 26.01.2023 в сумме 62 175 470 руб., неустойку в размере 8 565 561 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 615 руб. 60 коп. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Липецкая обл., Елецкий р-он, 

<

...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 384 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                   Е.Ф. Пустохина