СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20219/2018

город Томск

25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (№ 07АП-914/2019(2)) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20219/2018 (судья Новожилова И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 в части.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.2018,

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 20.12.2018, ФИО4, доверенность от 07.05.2019, ФИО5, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) от 21.06.2018 № 27 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 1 037 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 21.06.2018 № 27 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 1 037 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины и 150 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении данного судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете норматива удельного расхода топлива не допускается учитывать затраты топлива и энергии, вызванные отступлениями от правил технической эксплуатации и режимов функционирования оборудования источников тепловой энергии, на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, монтаж, пуск и наладку нового оборудования котельной, на консервацию не введенного в эксплуатацию или выведенного из эксплуатации оборудования, на экспериментальные и научно-исследовательские работы. Следовательно, при осуществлении деятельности по производству и реализации тепловой энергии ООО «Теплоснабжение» обязано руководствоваться нормативами из экспертного заключения ООО «ТеплоЭнергоСервис» на 2014 год и ООО «ЭнергоАудитСервис» на 2015, 2016 годы. Потребность в топливе ООО «Теплонабжение» исследовалась и устанавливалась при утверждении РЭК Кемеровской области тарифов и нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию. Соответственно, потребность в топливе не может устанавливаться иным способом, минуя процедуру согласования и установления тарифов и нормативов удельного расхода топлива, поскольку экономическое обоснование потребности в топливе производится исключительно в рамках данных процедур. В связи с чем, проведение судебной экспертизы в целях установления потребности в топливе в рамках арбитражного процесса фактически направлено на преодоление указанных процедур по согласованию и установлению тарифов и нормативов удельного расхода топлива. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен расчет стоимости угля в соответствии с установленными нормами расхода топлива, с учетом теплоты сгорания топлива и калорийного эквивалента и произведено сравнение полученных данных с данными по фактическому списанию угля на выработку отпущенной тепловой энергии. Следовательно, назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы по указанным поставленным судом вопросам произведено без учета нормативно-правовых актов, касающихся регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и является необоснованным. Результаты экспертизы по данному делу не являются бесспорными, т.к. экспертными организациями, в том числе и по документам ООО «Теплоснабжение», установлены три разных числовых значения количества угля необходимого для использования в производстве. Указанное свидетельствует либо об ошибках в расчетах эксперта, либо о недостоверности информации в документах переданных эксперту ООО «Теплоснабжение». Суд неправомерно возложил обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы в сумме 150 ООО рублей на налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что фактические затраты на топливо определяются фактическими, а не нормативными или прогнозными температурами наружного воздуха, холодной воды, потерями и расходами на собственные нужды, расходами вызванными остановками котлов при авариях и ремонтах и т.п., что невозможно учесть при определении тарифа на будущий период. Именно для разрешения спора между истцом и ответчиком о фактическом расходе угля судом была назначена экспертиза. Утверждение налоговой инспекции о том, что она не получила необходимых доказательств в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждены. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Теплоснабжение» предоставило все документы, запрошенные налоговой инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил доводы апеллянта за необоснованность, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснабжение» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 16.04.2018 № 21.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.04.2018 № 21, и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 21.06.2018 № 27 о привлечении ООО «Теплоснабжение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27 366,81 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 095 009,12 рублей и начислены пени в сумме 454 383,75 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Теплоснабжение» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2018 № 493 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 21.06.2018 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоснабжение» - без удовлетворения. 

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что понесенные обществом затраты на приобретение угля являются завышенными и не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на стоимость угля, списанного сверх установленных норм расхода топлива. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии. 

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов в силу указаний пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. 

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснабжение» осуществляет деятельность в виде производства и отпуска сторонним потребителям тепловой энергии.

Обществом, как теплоснабжающей организацией, в состав материальных расходов отнесены расходы на уголь.

В целях установления количества угля, необходимого и достаточного заявителю для осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом анализировались документы, полученные от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), а также экспертные заключения ООО «ТеплоЭнергоСервис» (далее по тексту – ООО «ТЭС») на 2014 год, ООО «ЭнергоАудитСервис» на 2015-2016 годы, справки общества по топливу, акты о движении и остатка топлива, акты на списание угля за 2014-2016 годы и произведен расчет стоимости угля в соответствии с установленными нормами расхода топлива с учетом теплоты сгорания топлива и калорийного эквивалента, а также произведено сравнение полученных данных с данными по фактическому списанию угля на выработку отпущенной тепловой энергии. 

Поскольку спор между сторонами возник относительно фактического расхода топлива в 2014-2016 годы, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Госэнерготариф», эксперту ООО «ГЭТ» ФИО6

Так, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общество о назначении экспертизы, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Апелляционный суд установил, что требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие налогового органа с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в конкретном результате спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявлений в порядке указанной нормы налоговым органом сделано не было.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, правомерно сделал вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не установлено.

Согласно заключению эксперта, технически обоснованная потребность ООО «Теплоснабжение» в натуральном топливе (каменном угле), исходя из существующего на тот момент состава, состояния оборудования (с учетом фактических характеристик оборудования) и внешних факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла, составило: в 2014 году - 21571 т угля; в 2015 году - 17255 т угля; в 2016 году – 17437 т угля.

По данным бухгалтерского учета заявителя, заявителем использовано в 2014 году – 20346,93 т угля; в 2015 году – 15443,74 т угля; в 2016 году – 17207,86 т угля. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что количество натурального топлива (угля) необходимого для производства отпущенной тепловой энергии, рассчитанного заявителем, не превышает объема угля, рассчитанного в экспертном заключении.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные обществом затраты на приобретение угля не являются завышенными и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выражая сомнения относительно достоверности расчетов, проведенных экспертом, в части количества натурального топлива (угля) необходимого для производства отпущенной обществом тепловой энергии, налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ежемесячного расхода натурального топлива на отпущенную тепловую энергию, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, поскольку в нем не были учтены фактические характеристики оборудования, внешние факторы, влияющие на потери и полезный отпуск тепла, в том числе затраты тепловой энергии необходимые для компенсации перегрева в сетях, связанных со срезкой температур температурного графика, затраты тепловой энергии на потребление собственными зданиями, на собственные нужды котельной и пр. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о необходимости при расчете фактического топлива учитывать тарифы и нормативы удельного расхода топлива, исходя из материалов представленных заявителем в РЭК Кемеровской области в рамках процедур согласования тарифа, являются несостоятельными, поскольку экспертные заключения ООО «ТЭС», ООО «ЭнергоАудитСервис» содержат нормативные показатели, рассчитанные в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, и были подготовлены для предоставления в РЭК Кемеровской области для установления тарифов на очередной период регулирования, в связи с чем данные экспертные заключения по расчету нормативов не могут быть положены в основу расчета фактического расхода топлива. 

РЭК определяет экономическую обоснованность планируемых (расчетных) затрат при расчете и утверждении тарифов, исходя из экономически обоснованных затрат организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и определяет размер достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. При этом фактически произведенные затраты на производство и поставку тепловой энергии не тождественны экономически обоснованным расходам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что по данным бухгалтерских справок самого общества расход топлива на выработанную тепловую энергию за 2014-2016 годы меньше, чем расход, установленный в заключении эксперта, не свидетельствует о превышении обществом фактических затрат, понесенных при приобретении угля для производства тепловой энергии и завышении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отнес расходы по государственной пошлине и оплате за проведение экспертизы на проигравшую сторону по делу – на налоговый орган.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела суд первой  инстанции, а также апелляционный суд не усмотрели. Экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу решения об удовлетворении требований заявителя. Оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту либо снижения размера ее стоимости апелляционным судом также не установлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1