ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40842/2021

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 года

15АП-15093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.08.2023 по делу № А53-40842/2021 

по иску ООО "Марианна"к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; ИП ФИО5 при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областиоб истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение), Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее также - ТУ Росимущества) в котором (с учетом уточнений т. 6 л.д. 171-174) просило признать отсутствующими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 и обременение, в виде аренды в пользу ИП ФИО6 

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. 

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО5 

Заявленные требования мотивированы следующим. Спорное строение, учтенное как объект капитального строительства и право на которое зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, не является объектом капитального строительства. Спорное строение является нестационарным торговым павильоном, который находится в собственности истца (с учетом прав предыдущего правообладателя) с 1997 года. Между истцом и ответчиком (с учетом его правопредшественников) в различные периоды времени с 1997 года заключались договоры аренды в отношении бетонной площадки, на которой расположено спорное строение. При этом каких-либо доказательств принадлежности данного строения ответчикам в материалах дела не представлено, равно и как доказательств того что оно возводилось как объект капитального строительства. Учитывая, что строение фактически принадлежит истцу, права ответчика на строение не подтверждены и судебной экспертизой установлен факт его не капитальности, то право собственности и право аренды надлежит признать отсутствующим. 

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что строение является капитальным, что подтверждается материалами технической инвентаризации. Право собственности Российской Федерации возникло на законных основаниях, объект расположен на федеральной земле. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим и не приводит к восстановлению его нарушенного права. 

Решением суда от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 решение суда от 29.10.2022, постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. Аналогичный подход должен применяться и в споре на движимое имущество, которое необоснованно зарегистрировано как недвижимость за ответчиком, но которым истец, считающий себя его собственником, фактически не владеет. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен в случае удовлетворения иска о виндикации спорного имущества. Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды не исследовали данный вопрос, не установили, кто фактически владеет спорным имуществом. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что спорным объектом общество не владеет, доступ к нему отсутствует. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования. 

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество - каркасный сборно-разборный павильон максимальными габаритами в плане 13,5 м х 5,56 м. Нmax = 2,9 м, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Марианна", обязав ответчика передать истцу спорное имущество в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи для демонтажа и перевозки по своему усмотрению (л.д. 85, т. 8). 

Уточенное исковое заявление судом принято к производству определением от 27.04.2023. 

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО6 был исключен их числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением суда от 29.08.2023 иск удовлетворен. 

Истребовано из чужого незаконного владения Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Марианна" (ИНН 

<

***>), движимое имущество - каркасный сборно-разборный павильон максимальными габаритами в плане 13,5 м х 5,56 м. Нmax = 2,9 м, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марианна" (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос идентификации четырех строительных бытовок со зданием магазина фактически не подтвержден. Предложенный судом кассационной инстанции способ защиты в постановлении от 22.02.2023 не соответствует обстоятельствам дела. Правовых оснований к истребованию вещи не имелось, при условии погашения записи о праве собственности и праве оперативного управления в сведениях ЕГРН и отсутствии факта владения объекта. Истцом был избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. Вывод суда о том, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, ничем не подтвержден. Данный объект не вовлечен в финансово-хозяйственную деятельность, бремя содержания учреждение не несет, доступу к объекту учреждение не препятствует, о чем заявлялось в судебном заседании.

В судебное заседание иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Второй Ростовской КЭЧ района (правопреемник ФГКУ "Северо-Кавказское Территориального управления имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации) и предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды N 1343/99 от 29.01.1999 на бетонную площадку, общей площадью 38,8 кв. м, для использования под торговую точку. 

На данной бетонной площадке, полученной по договору аренды, ФИО7 был размещен каркасный сборно-разборный павильон. 

Указанный договор был пролонгирован решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 9/145 от 14.01.2000. 

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 9/316 от 07.05.2001, между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и ФИО7 был заключен договор аренды сооружения N 1859/2001 от 07.05.2001. Согласно указанному договору Комитет сдает в аренду ФИО7 сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,8 кв. м, для использования под торговую точку. 

07.07.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1859/2001 от 07.05.2001, согласно которому площадь арендуемого сооружения составила 77,21 кв. м, и договор аренды был пролонгирован до 29.05.2006. 

Балансодержателем арендуемой бетонной площадки на тот период была Вторая Ростовская КЭЧ района. 

Отсутствие капитального строения и наличие временного строения на арендуемой бетонной площадке на тот период подтверждается: техническим паспортом жилого комплекса по адресу: 

<

...> где под литером 26 числится бетонная площадка 72 кв. м; отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы от 2005 и 2006 гг., выполненных ООО Аудиторская фирма "Траст-Аудит", где указывается, что на дату оценки бетонная площадка используется для сдачи в аренду под продовольственный магазин "Марианна" и где в фотоматериалах отражается спорное строение. 

01.05.2006 договор аренды между ФИО7 и Второй КЭЧ района был расторгнут. 

22 марта 2006 года протоколом N 1, было создано ООО "Марианна", где участником общества являлась ФИО7, которая внесла вклад в уставной капитал общества в виде некапитального строения - каркасного сборно-разборного павильона площадью 59.9 кв. м. Зарегистрировано ООО "Марианна" было 29.03.2006. 

Таким образом, участник ФИО7 передала данную сборно-разборную конструкцию ООО "Марианна" в собственность. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 22.05.2006 N 479-р был заключен договор аренды N 514/06 от 22.05.2006. В соответствии с договором ООО "Марианна" принимает в аренду бетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 72 кв. м, для использования в целях оказания услуг розничной торговли. 

Поскольку строение продовольственного магазина не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, и при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности, истец не регистрировал его. 

В подтверждение факта о том, что спорный павильон не является недвижимым имуществом, истцом представлено заключение Центра судебных экспертиз "Прайм" от 19.08.2021 в котором указано, что, спорное строение, расположенное по адресу 

<

...> - не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно. 

В настоящее время, спорный магазин стоит на государственном кадастровом учете, как здание, площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645. 

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества, каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих создание объекта ответчиком либо перехода к нем прав на него в материалах дела не имеется. 

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации были проведены торги на право заключения договора аренды в отношении здания с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645. 

По итогам проведения аукциона 15.11.2021 заключен договор аренды N 141/3/3/АИ-132 с индивидуальным предпринимателем Крохиным М.В., как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе. 

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права как собственника движимого имущества - каркасного сборно-разборного павильона общей площадью 59,9 кв. м, которым в действительности является спорный объект, общество обратилось в суд с иском. 

При этом общество не оспаривало тот факт, что не владеет спорным имуществом, в связи с чем, уточнило требования, в соответствии с которыми просило истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика, поскольку в такой ситуации именно иск об истребовании имущества соответствует характеру нарушения и восстанавливает нарушенные права истца в отношении спорного имущества. 

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел обязательные указания суда кассационной инстанции и руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22). 

Необходимо также учитывать, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. 

Аналогичный подход должен применяться и в споре на движимое имущество, которое необоснованно зарегистрировано как недвижимость за ответчиком, но которым истец, считающий себя его собственником, фактически не владеет. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен в случае удовлетворения иска о виндикации спорного имущества. 

В пункте 32 постановления N 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что право аренды ИП ФИО5 было прекращено в ЕГРН. 

Из материалов дела следует, что 22 марта 2006 года протоколом N 1 создано общество. Участником общества являлась ФИО7, которая внесла вклад в уставный капитал общества в виде некапитального строения - каркасного сборно-разборного павильона площадью 59,9 кв. м, следовательно, участник ФИО7 передала спорную сборно-разборную конструкцию обществу в собственность. 

Кроме того, в судебное заседание 13 июля 2023 года явился свидетель, ФИО8 Свидетелем дана подписка, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. 

Свидетелем были даны следующие пояснения по делу: С октября 1997 года по июнь 2000 года работал начальником Второй Ростовской КЭЧ. Здания и сооружения КЭЧ ставились на учет в 1998 году. Жители близлежащих домов просили разместить на территории продуктовый магазин. На основании данных обращений руководством было принято решение о размещении павильона. Ко мне обратилась ФИО7 для разрешения разместить павильон, после чего я обратился к руководству и получил разрешение. В 1998 году ФИО7 разместила павильон. Павильон размещенный в 1998 году и расположенный там сейчас один и тот же. 

На основании изложенного суд отклонил довод учреждения о недоказанности идентичности объектов. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела 29.01.1999 вторая Ростовская КЭЧ района (правопреемник учреждения) и предприниматель заключили договор аренды № 1343/99 на бетонную площадку общей площадью 38,8 кв. м для использования под торговую точку. На данной бетонной площадке, полученной по договору аренды, предприниматель разместил каркасный сборно-разборный павильон. Указанный договор был пролонгирован решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 14.01.2000 № 9/145.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 07.05.2001 № 9/316 комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области и предприниматель заключили договор аренды сооружения от 07.05.2001 № 1859/2001, по условиям которого комитет сдает в аренду предпринимателю сооружение общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под торговую точку.

07 июля 2005 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.05.2001 № 1859/2001, согласно которому площадь арендуемого сооружения (бетонной площадки) составила 77,21 кв. м, договор аренды был пролонгирован до 29.05.2006. Балансодержателем арендуемой бетонной площадки на указанный период являлась вторая Ростовская КЭЧ района.

Отсутствие капитального строения (недвижимого имущества) и наличие временного строения на арендуемой бетонной площадке подтверждается техническим паспортом жилого комплекса по адресу: 

<

...> где под литером 26 числится бетонная площадка 72 кв. м; отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы от 2005 и 2006 годов, выполненных ООО Аудиторская фирма «Траст-Аудит», где указывается, что на дату оценки бетонная площадка используется для сдачи в аренду под продовольственный магазин «Марианна» и в фотоматериалах отражается спорное строение.

01 мая 2006 года договор аренды предпринимателя и второй КЭЧ района расторгнут.

22 марта 2006 года протоколом № 1 создано общество. Участником общества являлась ФИО7, которая внесла вклад в уставный капитал общества в виде некапитального строения - каркасного сборно-разборного павильона площадью 59.9 кв. м, то есть участник ФИО7 передала спорную сборно-разборную конструкцию обществу в собственность. 

Таким образом, ООО "Марианна" является собственником спорного имущества с 29.03.2006.

Истец указывает, четыре строительные бытовки легли в основу движимого имущества - каркасного сборного разборного павильона общей площадью 59.9 кв.м, которым действительно является спорный объект. Данный факт подтверждался ранее - отчетами об оценке движимого имущества за 2005 и 2006 г (с фотоматериалом), досудебным заключением от 19.08.2021.

В целях установления факта возможности отнесения спорного магазина к объектам недвижимого имущества, определением от 09.03.2022 судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы, которое было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-Эксперт" ФИО9. 

В результате исследования, экспертом определено, что спорный объект представляет с собой строение с объемным рамным металлическим каркасом с наружной и внутренней обшивкой, и не имеет прочной связи с землей, так как фактически размещен на бетонное основание, то есть указанное строение может быть поэлементно разобрано и перемещено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению. Так, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не является объектом недвижимого имущества. 

Судом признано, что экспертное заключение соответствует требованиям стаей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств права собственности за ответчиком на спорное строение. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Спорое строение не является и не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем, не может быть учтено в ЕГРН в качестве такового и в отношении него не может быть зарегистрировано прав лица.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права (т.е. изменении предмета иска) или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (т.е. изменении фактического основания иска). 

В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что спорным объектом общество не владеет, доступ к нему отсутствует. 

Разрешая спор, судом установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации фактически владеет спорным имуществом. 

Вместе с тем, как уже было указано, материалами дела подтвержден тот факт, что спорное имущество - каркасный сборно-разборный павильон максимальными габаритами в плане 13,5 м х 5,56 м. Нmax = 2,9 м, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является движимым имуществом. 

Учитывая изложенное выше, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации спорного имущества законно и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для удовлетворения требований к ответчику ТУ Росимущества судом не установлено.  

Настоящее исковое заявление направлено, в том числе на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушающим права истца, как собственника движимого имущества. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав. 

Признание судом спорного объекта движимым имуществом также является основанием для снятия спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и погашения зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, а также зарегистрированных обременений в отношении указанного имущества. 

Последствиями удовлетворения виндикационного иска является восстановление собственником владения спорным имуществом, которое достигается путем его возврата законному владельцу. 

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, требование об обязании ответчика передать истцу спорное имущество по акту приема-передачи излишне заявлено, поскольку удовлетворение требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения предполагает обязанность Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации по возврату имущества обществу. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что доступ к спорному имуществу истец не имеет, в спорном имуществе поменяны замки ответчиком и данное имущество фактически находится в полном распоряжении ответчика. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу №А53-40842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин