/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9371/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-41845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд»: Микрюкова О.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

представители ответчика и третьих лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермь-Уралстальконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2018 года 

по делу № А50-41845/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720)

к ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

третьи лица: ООО «Профи-Строй» (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973), ООО «Пермская дорожно-транспортная компания» (ОГРН 1105904002423, ИНН 5904224412), индивидуальный предприниматель Шакиров Гайратжон Камалидинович (ОГРНИП 308590616900020, ИНН 590699554311), ООО «Строительный двор» (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес- Трейд» (далее – ООО «ТД Бизнес-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – ООО «Пермь-УСК») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2015 № 19/А в сумме 605 172 руб., право требования которой перешло к ООО «ТД Бизнес-Трейд» на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн» (в настоящее время в связи с изменением наименования – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – ООО «Профи-Строй»)).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профи-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Транспортная Компания» (далее – ООО «ПДТК»), индивидуальный предприниматель Шакиров Гайратжон Камалидинович (далее – ИП Шакиров Г.К.), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ООО «Строительный Двор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 103 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 00 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает обжалуемое решение неправильным, изложенные в нем выводы – не соответствующими обстоятельствам спора, указал на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор подряда нельзя признать прекратившим свое действие, что применительно к рассматриваемому спору означало бы отсутствие объекта уступки в результате исполнения сторонами всех обязательств. Поэтому не согласился с выводом суда о том, что предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что сумма задолженности, указанная в акте сверки, в первичных документах и передаваемая по договору уступки права требования, не включает в себя 5 % гарантийного удержания. Между тем, данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют правовое значение для определения объема и условий, которые существовали к моменту перехода права первоначального кредитора (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует очередность перехода одного и того же требования от одного цедента. Требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. При таких обстоятельствах неприменение закона привело к принятию неправильного решения. Ответчик считает, что оспариваемое решение не содержит объективной идентификации требования, о передаче которого утверждает истец, оснований его возникновения, отличий переданного требования от требований иных цессионариев. Отсутствие идентификации предмета как существенного условия договора указывает, по мнению ответчика, на его незаключенность. Суд не установил, какое требование было передано, считает, что цедент передал обезличенное денежное требование в сумме 605 172 руб. Утверждает, что на 29.08.2017 не существовало условий для перехода прав первоначального кредитора (ООО Профи Строй») к новому кредитору (ООО ТД Бизнес Трейд»), отсутствовал объем прав. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы о том, что при рассмотрении иного аналогичного дела была обнаружена техническая ошибка в определении точной общей суммы выполненных третьим лицом по спорному договору подряда работ, которая составляет 29 485 639 руб. 12 коп., а не 29 985 639 руб. 42 коп. Соответственно, правильная сумма гарантийного удержания составляет 1 474 281 руб. 96 коп., возникшая на 29.08.2017 сумма задолженности составляет 1 258 662 руб. 56 коп. (из общей неоплаченной части выполненных работ – 2 290 659 руб. 93 коп.). По мнению ответчика, исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего условия пункта 16.2 договора подряда о запрете уступки сторонами своих прав и обязанностей по договору, а также с учетом технической уступки третьим лицам 1 549 487 руб. 90 коп. из вышеуказанной возникшей суммы задолженности, объем прав для передачи на дату договора цессии от 29.08.2017 отсутствовал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 к материалам дела приобщено указанное уточнение к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя истца и с учетом наличия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 22.07.2015 между ООО «Пермь-УСК» (генподрядчик) и ООО «Стройлайн» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/А (далее – договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок качественно выполнить из собственных материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 674-13-АР планы этажей с технического этажа по 11 этаж), ведомостью объемов работ (Приложение № 3) и согласованным Расчетом стоимости работ (Приложение № 1, 2) штукатурные работы и устройство стяжек (черновая отделка) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5» и сдать результат (в том числе исполнительную документацию) генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора. 

Выполнение работ по чистовой и дизайнерской отделке осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда начальный срок выполнения работ – 22.07.2015, окончание работ по черновой отделке – 31.12.2015. 

Согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость отделочных работ, в т.ч. черновая, чистовая и дизайнерская отделка с технического по 10 этаж, на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5» составляет 17 492 627 руб., в том числе НДС 18 % – 2 668 366 руб. 84 коп., определена расчетом стоимости работ (Приложение № 1, № 2).

В стоимость работ включаются, затраты на приобретение, транспортировку, погрузку/разгрузку и хранение необходимого оборудования и материалов, стоимость грузоподъемных механизмов, в т.ч. заделка отверстий и штраб после прохода инженерных коммуникаций (заделка отверстий после прохода инженерных коммуникаций (согласно проекта 674-13-ЭО лист 1) 2, 3, 4, 5 секций выполняются силами подрядчика, при условии установки опалубки генподрядчиком, а так же генподрядчик передает в работу подрядчику комплекс секции).

Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, и исполнить все обязанности, предусмотренные настоящим договором, в том числе не учтенные в Ведомости договорной цены (пункт 3.2  договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда генподрядчик вправе уплатить подрядчику аванс, определяемый по усмотрению генподрядчика либо отдельным соглашением сторон. Погашение аванса осуществляется пропорционально выполнению работ, если иной порядок, размеры и сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Уплата аванса является правом, а не обязанностью генподрядчика. Подрядчик не вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка по настоящему договору (оговорка согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые на условиях настоящего договора генподрядчиком качественные работы два раза в месяц в размере 95 % их стоимости с соответствующим учетом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условиях поступления соответствующих работам платежей от заказчика строительства объекта на расчетный счет генподрядчика и наличия подписанных сторонами соответствующих акта о приемке выполненных/работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и счета-фактуры подрядчика, представляемых до 13-го и до 24-го числа отчетного периода, и в любом случае не ранее, чем через 20 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания генподрядчиком сдаточной документации за отчетный период, представленной подрядчиком в полном комплекте согласно пункту 10.2 настоящего договора.

До окончательной сдачи результатов работы генподрядчик вправе не оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы за прошедший месяц до поступления соответствующих работам платежей от заказчика строительства объекта.

До окончательной сдачи результатов работы генподрядчик вправе не оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы за прошедший месяц в части, не принятой заказчиком строительства объекта, в том числе в отсутствие мотивированного отказа. 

До окончательной сдачи результатов работы генподрядчик вправе не оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы за прошедший месяц до поступления соответствующего работам счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора подряда 5 % от стоимости фактически выполненных работ составляют сумму гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков генподрядчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком. 

Выплата суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты подрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания) генподрядчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком недостатков/дефектов. Такие действия генподрядчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки.

После исправления подрядчиком недостатков/дефектов генподрядчик перечисляет срочную к перечислению часть гарантийного удержания в течение 20 дней после наступления последнего из следующих событий: подписания сторонами акта об устранении недостатков/дефектов, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. 

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов срок уплаты всего гарантийного удержания, не выплаченного к моменту отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов, автоматически изменяется на следующий: по истечении 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда в случае расторжения договора гарантийные обязательства подрядчика сохраняются, возврат гарантийного удержания производится генподрядчиком в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания выплачиваются подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания выплачиваются подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания выплачиваются подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 14 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов после расторжения договора срок уплаты всего гарантийного удержания, не выплаченного к моменту отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов, автоматически изменяется на следующий: по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, к указанному договору подряда между сторонами было заключено 9 соглашений: соглашение от 28.12.2015 № 1 на сумму 11 966 438 руб. 56 коп., в т.ч. НДС – 1 825 388 руб. 93 коп.; соглашение от 01.03.2016 № 2 на сумму 34 933 руб. 87 коп., в т.ч. НДС – 5 328 руб. 90 коп.; соглашение от 14.06.2016 № 3 на сумму 267 479 руб. 61 коп., в т.ч. НДС – 10 801 руб. 97 коп.; соглашение от 15.05.2016 № 4 на сумму 451 583 руб. 64 коп., в т.ч. НДС – 68 885 руб. 64 коп.; соглашение от 05.08.2016 № 5 на сумму 131 518 руб. 46 коп., в т.ч. НДС – 20 062 руб. 14 коп.; соглашение от 10.08.2016 № 6 на уменьшение основных работ на сумму 449 791 руб. 66 коп.; соглашение от 10.08.2016 № 7 на уменьшение работ по д/с № 1 на сумму 502 101 руб. 76 коп.; соглашение от 10.08.2016 № 8 на сумму 92 951 руб. 61 коп., в т.ч. НДС – 14 179 руб. 06 коп.; соглашение о внесении изменений в пункт 4.2 договора подряда от 22.07.2015 № 19/А об увеличении срока оплаты. 

Нарушение ответчиком условий договора подряда о сроке оплаты выполненных работ, право требования которой перешло истцу на основании уступки права требования, произведенной на основании договора цессии от 29.08.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 382, 385, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда, что ответчиком не оспаривается, и возникновении у истца права требования задолженности по указанному договору подряда на основании состоявшейся уступки права требования. 

Решение Арбитражного суда Пермского края в части установления обстоятельств спора о заключенности сторонами договора подряда, исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и возникновения задолженности по оплате выполненных работ сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен с выводами суда о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к отношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора подряда, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в суде первой инстанции стороны ссылались на то, что факт выполнения работ в настоящем случае подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, данный факт фактически последним не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком указанная истцом общая сумма задолженности, сформировавшаяся по договору подряда, в размере 29 985 639 руб. 42 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, постольку судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования, исходя из имеющихся в деле доказательств, а риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ответчик.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные апеллянтом в уточнении к апелляционной жалобе доводы о том, что точная общая сумма выполненных третьим лицом по спорному договору подряда работ составляет 29 485 639 руб. 12 коп., а не 29 985 639 руб. 42 коп., что также влияет на определение правильной суммы гарантийного удержания, возникшей суммы задолженности и возможного объема прав цессионария. Утверждения заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета документально в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не подтверждены.

В силу положений статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подрядчик (третье лицо) выполнило работы, у генподрядчика (ответчика) возникла обязанность по их оплате. 

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора задолженность ООО «Пермь-УСК» перед ООО «ТД Бизнес-Трейд» составляет 605 172 руб. с учетом 5 % гарантийного удержания.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-47-2014, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 13.09.2016 разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок,5 (пусковой комплекс 1, без учета автостоянки)», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, Тополевый пер. 5.

Право истца на обращение с настоящим иском обосновано заключенным 29.08.2017 с ООО «Стройлайн» договором цессии (уступки права требования), согласно условиям которого данное общество как цедент уступает истцу как цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Пермь-УСК» по получению денежного долга в размере 605 172 руб. на основании договора подряда от 22.07.2015 № 19/А и актов выполненных работ согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи правоустанавливающих документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора цессии).

Право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора цессии).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 29.08.2017).

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 605 172 руб. 

07.09.2017 ООО «Пермь-УКС» направило ООО «Стройлайн» и ООО «ТД Бизнес-Трейд» письменный ответ, в котором указало на запрет уступки сторонами своих прав и перевод обязательств по договору подряда от 22.07.2015№ 19/А и выразило несогласие с данной уступкой.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента уступки прав требования по договору уступки от 29.08.2017 к ООО «ТД Бизнес-Трейд» перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «Стройлайн».

Однако ответчик считает не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор уступки права требования заключен после прекращения действия договора подряда, следовательно, предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными возражениями заявителя жалобы, вывод суда в данной части не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отсутствие иных обстоятельств по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, поскольку в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор подряда не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Обязательства по договору в соответствующей части до настоящего времени не прекращены, на подрядчике лежат обязанности устранить недостатки в течение гарантийного срока 5 лет (пункты 11.4, 12.1 договора подряда), а на генподрядчике лежит обязанность выплатить подрядчику гарантийное удержание (пункты 4.3, 4.4 договора подряда). 

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом указанные условия не противоречат положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, спорный договор подряда нельзя признать прекратившим свое действие. Однако даже в случае прекращения договора за ответчиком сохраняется обязанность по оплате выполненных работ, в том числе гарантийного удержания, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Несмотря на то, что договор подряда признан апелляционной коллегией действующим, существовавшее и не прекратившее свое действие к моменту перехода права первоначального кредитора условие о запрете уступки прав, прямо закрепленное сторонами в пункте 16.2 договора подряда, не свидетельствует о безусловной невозможности совершения сделки по уступке.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего ссылку ответчика на запрет совершения уступки поименованным пунктом договора подряда признаются судом апелляционной инстанции правомерными, в том числе ввиду следующего.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.2 договора подряда уступка сторонами своих прав и перевод обязательств по договору не допускается. 

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, в виде ее запрета, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого права требования.

Таким образом, пункт 16.2 договора подряда о запрете уступки не лишает силы такую уступку. Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних подрядных обязательств, а лишь денежное требование о взыскании долга и остатка гарантийного удержания, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили. Напротив, приняв выполненные работы в рамках договора подряда, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате. Доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, ответчиком суду представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность – первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Тем не менее, апелляционная коллегия соглашается с возражениями заявителя жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, указанная в акте сверки, в первичных документах и передаваемая по договору уступки права требования, не включает в себя 5 % гарантийного удержания. Указанный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, из прилагаемого к договору цессии акта приема-передачи правоустанавливающих документов, а также соответствующих актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 следует, что стороны при определении объема задолженности генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ учитывали общую сумму долга, в том числе, включающую в себя 5 % гарантийного удержания. Как утверждает ответчик, в счетах бухгалтерского учета генподрядчика и подрядчика сумма гарантийного удержания на отдельных субсчетах не выделялась; за вычетом 5 % выставлялись лишь счета на оплату, что соответствовало пункту 4.2 договора подряда. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Пермь-УСК» и ООО «Стройлайн» по договору подряда от 22.07.2015 № 19/А на дату сумма задолженности составляет 2 290 659 руб. 93 коп. Таким образом, из материалов дела следует, что сальдо расчетов между ООО «Пермь-УСК» и ООО «Профи-Строй» по состоянию на 25.08.2017 включало в себя сумму гарантийного удержания и составляло 2 290 659 руб. 93 коп. в пользу последнего, что сторонами не оспаривалось, и подтверждено участниками процесса в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае содержание договора цессии позволяет определить его предмет. При этом вопрос о существовании требования на момент совершения уступок не имеет правового значения, так как соглашение об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения данного соглашения право, не только не противоречит законодательству, но и прямо им допускается (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит действующему законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, сторонами договора цессии не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. 

Стороны подтвердили факт передачи документов, удостоверяющих право требования, двусторонним актом приема-передачи от 29.08.2017, подписанным сторонами без каких-либо возражений. Предоставление копий таких документов, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, было обусловлено тем, что подлинные документы находятся у арбитражного управляющего в результате введения процедуры банкротства в отношении подрядчика по договору подряда от 22.07.2015 (ООО «Профи Строй»), в момент заключения договора цессии цедентом были представлены подлинные экземпляры соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Факт передачи копий документов, удостоверяющих право требования и позволяющих его идентифицировать, надлежащим образом подтвержден, что позволяет, вопреки доводам апеллянта, не только определить предмет договора цессии в части уступаемого права, но и определить индивидуальные признаки самого права требования. 

Согласно акту приема-передачи правоустанавливающих документов к рассматриваемому договору цессии основанием передаваемого права требования денежного долга ООО «ТД Бизнес-Трейд» является счет-фактура от 01.10.2016 № 123 на сумму 221 399 руб. 15 коп., счет-фактура от 01.10.2016 № 120 на сумму 278 919 руб. 47 коп., счет-фактура от 01.10.2016 № 138 на сумму 131 518 руб. 46 коп., счет-фактура от 01.10.2016 № 111 на сумму 267 479 руб. 61 руб., а также соответствующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Общая сумма вышеперечисленных первичных документов составляет 899 316 руб. 69 коп.

При этом, в рамках указанного договора цессии ООО «Стройлайн» передало ООО «ТД Бизнес-Трейд» только право требования денежного долга в размере 605 172 руб. за выполненные по договору подряда работы в сумме равной задолженности по договору подряда, который равен объему принимаемых прав ООО «ТД Бизнес-Трейд», что прямо следует из пунктов 1, 2 и 4 договора уступки права требования от 29.08.2017. При этом часть из данных требований существовала на момент уступки, а часть являлась будущим требованием.

При этом само по себе отсутствие в договоре цессии прямого указания на то обстоятельство, что будущее требование переходит позднее, в данной ситуации не является значимым, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования в рассматриваемом случае правомерно признана судом первой инстанции состоявшейся и соответствующей нормам гражданского законодательства, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права законодательно не решен и в таком случае возможно применение закона по аналогии. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования)  может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования). 

Уведомление об уступке от29.08.2017 направлено должнику и получено последним в начале сентября 2017 года (т.2 л.д. 1, т.3 л.д. 25), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Профи-Строй» (подрядчика), представленным арбитражным управляющим Чупраковым А.С., в учете цедента проведены следующие хозяйственные операции:

- по договору уступки с ООО «Строительный двор» от 25.08.2017 на сумму 699 505 руб. 14 коп.;

- по договору уступки с ООО «ПДТК» от 25.08.2017 на сумму 377 382 руб. 11 коп.;

- по договору уступки с ИП Шакировым Г.К. от 25.08.2017 на сумму 472 600 руб. 65 коп.

Общая сумма уступленного по указанным договорам денежного требования составляет 1 549 487 руб. 90 коп.

Однако при сопоставлении указанных документов с документами, представленными в обоснование передачи требований по спорному договору цессии в адрес истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имевшейся между ООО «Стройлайн» и ООО «Пермь-УСК» задолженности по договору подряда от 22.07.2015 № 19/А ООО «ТД Бизнес-Трейд» было передано иное право требование, отличное от ранее переданных ООО «ПДТК», ООО «Строительный Двор» и ИП Шакиров Г.К. Доказательств иного заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом размер общей неоплаченной части выполненных работ – 2 290 659 руб. 93 коп., а также ранее уступленный третьим лицам объем прав требований – 1 549 487 руб. 90 коп. и сумму задолженности по заключенному с истцом договору цессии – 605 172 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что, даже с учетом суммы гарантийного удержания – 1 474 281 руб. 96 коп. и условий о поэтапном наступлении обязательства по его возврату, а также исходя из правомерности уступки будущего требования, оснований для признания рассматриваемой уступки несостоявшейся у суда не имеется.

В пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъясняются вопросы уступки цедентом одного и того же требования по нескольким параллельным сделкам разным лицам – так называемая двойная уступка. Однако в рассматриваемом случае с учетом того, что сумма уступаемого права требования по спорной сделке от 29.08.2017 с учетом вышеуказанных ранее заключенных договоров цессии в пользу иных поименованных выше лиц не превышает общую сумму задолженности по договору подряда, признаваемую ответчиком на основании акта сверки взаимных расчетов, то не требует разрешения и вопрос цессионной конкуренции. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завершении расчетов по договору подряда между его сторонами к моменту заключения договора уступки, основанные на представленных ответчиком документах (копии платежных поручений, расчет, карточка счета 60.1).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследуя представленный ответчиком расчет, в котором отражено исполнение по договору подряда в сумме 741 172 руб. 02 коп. 02.10.2017 и 31.10.2017 первоначальному кредитору ООО «Профи-Строй», суд первой инстанции справедливо отметил, что данное исполнение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ранее им было получено уведомление об уступке права требования. Представленная ответчиком в материалы дела копия акта зачета взаимной задолженности от 31.12.2017 между ООО «Пермь-УСК» и ООО «Профи-Строй» на сумму 741 172 руб. 02 коп. свидетельствует лишь о допущенном злоупотреблении правом между сторонами, заключившими данную сделку, поскольку зачет совершен 31.12.2017, т.е. после уведомления о состоявшейся уступке права требования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ТД Бизнес-Трейд» принадлежит право требования от ООО «Пермь-УСК» оплаты денежного долга по рассматриваемому договору подряда, в связи с чем соответствующие требования о взыскании задолженности, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и основанные на вышеуказанном договоре цессии, являются правомерными. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание положения пункта 4.3 договора подряда, в соответствии с которыми 5 % от стоимости фактически выполненных работ составляют сумму гарантийного удержания, выплата которого осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 40 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ввода построенного по договору подряда объекта в эксплуатацию, обязательство ответчика по выплате первых 30 % от суммы гарантийного удержания – 449 784 руб. 84 коп., возникло 13.03.2017, то есть до даты подписания рассматриваемого договора цессии. 13.09.2017, то есть до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, также возникло обязательство ответчика по выплате второго платежа в размере 30 % от суммы гарантийного удержания в аналогичной сумме – 449 784 руб. 84 коп.

Между тем, к моменту рассмотрения заявленных истцом исковых требований по указанному договору цессии не наступило лишь обязательство по выплате последнего платежа в размере 40 % из суммы гарантийного удержания за последующий период – 599 712 руб. 19 коп. (срок выплаты которого наступает 13.09.2018 – 24 месяца с даты вводы объекта в эксплуатацию). 

Таким образом, истцом предъявлено требование о взыскании долга в сумме 605 102 руб., из них на момент рассмотрения данного дела срок исполнения обязательства в сумме 463 712 руб. 78 коп. еще не наступил, поэтому с ответчика в рамках настоящего спора обоснованным является взыскание задолженности лишь в размере 141 459 руб. 24 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части иск подлежит отклонению. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела, неправильное применение норм материального права).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 08 коп., понесенные при подаче иска с его удовлетворенной суммы, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; государственная пошлина в размере 00 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-41845/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720) 141 459 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб. 24 коп. долга, а также 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 00 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 № 3013 на сумму 15 103 руб. 44 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Суслова