АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6184/2023

12 июля 2024 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.08.2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности №90 от 05.04.2024.

КИВИ Банк (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании 12 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.08.2023.

Определениями суда от 15.11.2023, от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и третьи лица  в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

20.11.2020 истец (гарант) выдал по просьбе ООО «Альфа-Трейд» (принципал) банковскую гарантию № 23333-20КЭБГ/0018 со сроком действия по 31.01.2021 включительно на сумму 124 904 руб. 12 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (бенефициар) по контракту, номер извещения о закупке 0380200000120005304.

24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (поставщик) и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (заказчик) заключен государственный контракт на поставку комплекса мониторинга с беспилотным летательным аппаратом в рамках Федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на модернизацию специализированной лесопожарной техникой № 2020.178.ЗА.

Гарант получил от бенефициара требование № 020-47 6-СГ от 26.01.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 124 904 руб. 12 коп. в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту.

Платежным поручением № 69344 от 05.02.2021 гарант выплатил бенефициару 124 904 руб. 12 коп.

КИВИ Банк выставил ООО «Альфа-трейд» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в рамках дела№А74-7476/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании 124 904 руб. 12 коп. убытков, о признании необоснованным требования, отправленного в адрес АО «КИВИ Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 124 904 руб.  Минприроды РХ в рамках дела №А74-7476/2021 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа-Трейд» о взыскании 435 063 руб. 57 коп., в том числе 123 655 руб. 07 коп. штрафа, 1408 руб. 50 коп. пени, 310 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 по делу №А74-7476/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: суд признал необоснованным требование Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 122 495 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Альфа-Трейд» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскано 2408 руб. 50 коп., в том числе 1000 руб. штрафа, 1408 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

03.08.2023 истец обратился с претензией к бенефициару о возврате суммы, выплаченной по гарантии в размере 122 495 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №529626 от 29.08.2023 ответчик перечислил истцу сумму 122 495 руб. 50 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что узнал о необходимости возврата по банковской гарантии только 03.08.2023 после получения претензии истца, У Минприроды Хакасии как администратора доходов бюджета, отсутствовала возможность пользования чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания с Минприроды Хакасии процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Возражая на доводы ответчика истец указал, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по гарантии от истца с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7476/2021, а именно с 17.05.2022 (дата апелляционного постановления по указанному делу). Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, задолженность в размере 122 495 руб. 50 коп. перечислена ответчиком только 29.08.2023 по прошествии более 15 месяцев с даты признания судом неосновательного обогащения.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 14- ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Согласно правовой позиции, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. 

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. 

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. 

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем. 

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Следовательно, истец при рассмотрении настоящего дела вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, а не неосновательного обогащения как указывал истец.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Причинная связь между действиями бенефициара (предъявление требования об уплате по банковской гарантии) и возникшими для гаранта убытками (выплата по банковской гарантии) установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2022 по делу № А74-7476/2021, которым суд признал необоснованным требование Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 122 495 рублей 50 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 122 495 руб. 50 коп., которые по смыслу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками гаранта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.08.2023.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что нельзя признать правомерным. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит отклонению, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена платежным поручением от 18.08.2023 №2931361 на 5058 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  истца.

Государственная пошлина в сумме 3058 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Возвратить КИВИ Банк (акционерное общество) из федерального бюджета 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2023 №2931361. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                               М.А. Лукина