﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14490/2019

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска): Каарт Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 19–Д, диплом 25.042017 №3550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу  № А33-14490/2019,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 2443039716, ОГРН 1122443000481) (далее – ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества № 2325 от 10.02.2015; об обязании передать по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального машину комбинированную КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ 433362, г.н. А 569 ХС, машину для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машину илососная КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машину илососная КО-507А, г.н. У 212 МЕ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе осмотра движимого имущества, переданного ответчику по договору от 10.02.2015 №2325, установлено неудовлетворительное состояние только автомобиля грузового КАМАЗ-53213, г/н Н224РО, в отношении остальных транспортных средств, указанных в договоре аренды, нарушений не выявлено, следовательно, расторжение договора в отношении данных транспортных средств является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых комитет соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 10.02.2015 № 2325 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 1, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя аренду следующее движимое имущество: машину комбинированную КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, г.н. А 569 ХС, машину для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машину илососную КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машину илососную КО-507А, г.н. У 212 МЕ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передается по акту приема-передачи с указанием технического состояния сданного в аренду имущества; акт приема-передачи аренды является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора, арендатор обязан содержать имущество в технической исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную безопасность.

Арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения арендатором его обязательств по содержанию арендуемого имущества (пункт 2.2.2. договора).

В силу пункта 2.2.5. договора, арендатор обязан производить за счет собственных средств по письменному согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязан при расторжении (прекращении) договора аренды произвести передачу имущества арендодателю по акту приёма-передачи в срок не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании пункта 6.1. договора, по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- использование имущества не по прямому назначению;

- передача имущества в субаренду;

- умышленное или по неосторожности ухудшение состояния имущества вследствие нарушения условий эксплуатации имущества, неисполнение арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта;

- неуплата (неполная уплата) арендных платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, более двух раз подряд, независимо от их последующего внесения.

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 10.02.2015 по 10.02.2020. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по акту приема-передачи (пункт 9.1. договора).

10.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, согласно акту в момент приема – передачи техническое состояние движимого имущества: удовлетворительное.

Письмом от 28.03.2019 № К-04-19-1181 истец уведомил ответчика о необходимости не позднее 01.04.2019 согласовать время обследования движимого имущества – автотранспортных средств.

Письмом от 01.04.2019 № 01-321 ответчик указал, что готов предоставить арендованное имущество для осмотра 02.04.2019 в 08 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия произвела осмотр объектов аренды от 10.02.2015 № 2325, арендатор ООО «Эко-Транс»: машина комбинированная КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, г.н. А 569 ХС, машина для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машина илососную КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машина илососную КО-507А, г.н. У 212 МЕ. Согласно отметке, представитель ООО «Эко-Транс» от подписи в актах обследования отказался.

В соответствии с актом осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр объекта аренды: автомобиль  грузовой  (цистерна) ЗИЛ-433362, т.н. А569ХС, арендатор ООО «Эко-Транс», договор аренды от 10.02.2015 № 2325; в ходе осмотра установлено: состояние автомобиля неудовлетворительное; обширный коррозийный износ ёмкости и кабины; неисправен вакуумный насос. Со стороны ответчика акт не подписан.

В соответствии с актом осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр объекта аренды: машина для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У224МЕ, арендатор ООО «Эко-Транс», договор аренды от 10.02.2015 № 2325, в ходе осмотра установлено: автомобиль разукомплектован, не на ходу, состояние не удовлетворительное. Со стороны ответчика акт не подписан.

Письмом от 04.04.2019 № К-04-19-1269 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 10.02.2015 № 2325 и возвратить объекты аренды арендодателю по акту приема-передачи, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований истец будет вынужден обратиться в суд. Письмо получено ответчиком 05.04.2019.

Претензией от 22.04.2019 № К-04-19-1614 истец обратился к ответчику с требованием привести транспортные средства: автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ-53213 госномер Н224РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, госномер А569ХС в удовлетворительное состояние, не хуже первоначального. Истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец предлагает расторгнуть договор от 10.02.2015 № 2325 в связи с существенным нарушением его условий (ухудшение состояния арендованного имущества вследствие нарушения условий эксплуатации, неисполнение обязательств по осуществлению текущего ремонта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств содержанию переданного по договору аренды имущества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 10.02.2015 № 2325 в качестве договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе транспортное средство, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества истцом ответчику во временное владение и пользование подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 10.02.2015. Доказательства возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о содержании имущества.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2.2.5. договора, арендатор обязан производить за счет собственных средств по письменному согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязан при расторжении (прекращении) договора аренды произвести передачу имущества арендодателю по акту приёма-передачи в срок не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании пункта 6.1. договора, по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- использование имущества не по прямому назначению;

- передача имущества в субаренду;

- умышленное или по неосторожности ухудшение состояния имущества вследствие нарушения условий эксплуатации имущества, неисполнение арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта;

- неуплата (неполная уплата) арендных платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, более двух раз подряд, независимо от их последующего внесения.

Согласно акту осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия произвела осмотр объектов аренды от 10.02.2015 № 2325, арендатор ООО «Эко-Транс»: машина комбинированная КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, г.н. А 569 ХС, машина для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машина илососную КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машина илососную КО-507А, г.н. У 212 МЕ. Согласно отметке, представитель ООО «Эко-Транс» от подписи в актах обследования отказался.

В соответствии с актом осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр объекта аренды: автомобиль  грузовой  (цистерна) ЗИЛ-433362, т.н. А569ХС, арендатор ООО «Эко-Транс», договор аренды от 10.02.2015 № 2325; в ходе осмотра установлено: состояние автомобиля неудовлетворительное; обширный коррозийный износ ёмкости и кабины; неисправен вакуумный насос. Со стороны ответчика акт не подписан.

Письмом от 04.04.2019 № К-04-19-1269 истец потребовал расторгнуть договор от 10.02.2015 № 2325 и произвести передачу объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден обратиться в суд. Письмо получено ответчиком 05.04.2019.

Претензией от 22.04.2019 № К-04-19-1614 истец обратился к ответчику с требованием привести транспортные средства: автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ-53213 госномер Н224РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, госномер А569ХС в удовлетворительное состояние, не хуже первоначального. Истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец требует расторгнуть договор от 10.02.2015 № 2325 в связи с существенным нарушением его условий (ухудшение состояния арендованного имущества вследствие нарушения условий эксплуатации, неисполнение обязательств по осуществлению текущего ремонта).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра движимого имущества, переданного ответчику по договору от 10.02.2015 №2325, установлено неудовлетворительное состояние только автомобиля грузового КАМАЗ-53213, г/н Н224РО, в отношении остальных транспортных средств, указанных в договоре аренды, нарушений не выявлено, следовательно, расторжение договора в отношении данных транспортных средств является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции. В результате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены пункты 2.2.1, 2.2.5 договора аренды, что является в силу пункта 6.1 основанием для досрочного расторжения указанного договора.

Истцом также заявлено требование об обязании передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального машину комбинированную КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, г.н. А 569 ХС, машину для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машину илососную КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машину илососную КО-507А, г.н. У 212 МЕ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязан при расторжении (прекращении) договора аренды произвести передачу имущества арендодателю по акту приёма-передачи в срок не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял имущество на основании акта от 10.02.2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества. При этом ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, при этом первоначальные состояние и качество имущества указаны в акте приема-передачи имущества в аренду ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить срок для передачи имущества ответчиком истцу равный 15 дням со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что договор аренды движимого имущества от 10.02.2015 № 2325 расторгнут судом, доказательства возврата ответчиком имущества не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема передачи в состоянии и качестве, не хуже указанного в акте приема-передачи от 10.02.2015, следующее имущество: машину комбинированную КО-560, г.н. Е118 АМ, автомобиль грузовой (цистерна) КАМАЗ - 53213. г.н Н 214 РО, автомобиль грузовой (цистерна) ЗИЛ-433362, г.н. А 569 ХС, машину для очистки канализационных сетей КО-502Б-2, г.н. У 224 МЕ, машину илососную КО-507А КАМАЗ-53212-02, г.н. Р 297 МО, машину илососную КО-507А, г.н. У 212 МЕ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу № А33-14490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская