АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12189/2020

г. Курган

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля  2021 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 345 565 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании 1 332 065 руб. 21 коп. основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в июле 2020 года, неустойки в размере 13 499 руб. 97 коп. за период с 19.08.2020 по 18.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.12.2020 принято уточнение исковых требований: основной долг в размере 1 332 065 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.01.2021 принято уточнение исковых требований: задолженность в размере 1 234 184 руб. 04 коп. за фактически поставленную электрическую энергию в июле 2020 года, неустойки в размере 12 507 руб. 98 коп. за период с 19.08.2020 по 18.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 95 269 руб. 51 коп. за период с 19.08.2020 по 29.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части основного долга и об увеличении размера неустойки до 163 911,10 рублей за период с 19.08.2020 по 28.06.2021. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. 

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 332 065 руб. 21 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление истца об увеличении исковых требований,  с приложенными к нему документами (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, по доводам отзыва. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим ее поставку для потребителей Курганской области.

Статус АО «ЭК «Восток», как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области, подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 г. № 267-э. 

Письмом от 22.01.2020 исх. № И-В-КГН-2020-11381 истец направил в адрес ответчика объединенный договор энергоснабжения №60228259 на 2020 год и соглашение о расторжении договоров энергоснабжения № 60228259, № 60407841, № 60314090 от 12.04.2017 (л.д. 22).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №60228259 на 2020 год, не подписанный со стороны ответчика (л.д.11-21).

Таким образом, доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило на объекты ответчика электроэнергию в июле 2020 года и выставило для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 20073100937/01/097 от 31.07.2020 (л.д.23-25). С учетом корректировки сумма задолженности составила 1 234 184,04 рублей.

20.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 30), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправления претензий от 25.08.2020 (л.д. 31-35).

Фактически сумма задолженности оплачена ответчиком 24.06.2021 и 28.06.2021, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты ответчика.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги на объекты ответчика сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии, возмездный характер которой обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Факт поставки истцом электрической энергии в июле 2020 года на объекты ответчика, последним  не оспаривается.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 163 911,10 рублей за период с 19.08.2020 по 28.06.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка. Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что общество подлежит освобождению от начисления законной неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (введение запретительных/ограничительных мер) в силу которых санаторно-курортная деятельность, как деятельность, составляющая основной доход Общества, была приостановлена, в связи с чем, у Общества, на период когда обязательство должно было быть исполнено, отсутствовали  необходимые денежные средства (в деле).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылает на следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12, постановлением Губернатора Курганской области от 31 марта 2020 года №18 «О внесении изменений в постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12», протоколом Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Курганской области №12 от 26.03.2020 в целях реализации мер по профилактике и снижению  рисков распространения новой коронавирусной инфекции, введены ограничительные/запретительные меры, в том числе  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, приостановление с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, а также приостановление работы санаторно-курортных организацией.

Основным видом деятельности и источником дохода акционерного общества «Курорты Зауралья» является 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций». Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с вышеуказанными предписаниями деятельность АО «Курорты Зауралья» была приостановлена.

Также в отзыве на иск ответчик указывает о том, что Решением от 03.07.2020 №38 областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области организациям, предоставляющим услуги в сфере туризма, разрешено с 6 июля 2020 года осуществлять деятельность в полном объеме (в деле). 

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 06.07.2020.

Поскольку в настоящем деле спорный период июль 2020 года, то обязательство по оплате поставленной электроэнергии у ответчика возникло после 18 августа  2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приостановление деятельности санаторно-курортных организацией, в том числе на территории Курганской области до 06.07.2020, суд признает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.08.2020 по 28.06.2021.

Довод ответчика о том, что обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать до настоящего времени, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку  обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных групп должников.

          В том числе мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Согласно указанного перечня, деятельность санаторно-курортных организаций признана отраслью,  в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении такой отдельной группы должников, как организации, включенные в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В целях единообразного применения положений вышеуказанной статьи 9.1. Закона о банкротстве, Пленумом Верховного суда Российской Федерации даны, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных, норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в июле 2020 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) поставки, то есть после введения моратория (06.04.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 163 911,10 рублей за период с 19.08.2020 по 28.06.2021.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 163 911,10 рублей за период с 19.08.2020 по 28.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 456 рублей, что подтверждается платежным поручением № 084262 от 22.09.2020 (л.д. 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и его принятия судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 234 184 руб. 04 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 911 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 28.06.2021, а также 26 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 190 367  руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко