Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23282/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МеталлпроектСПБ» (адрес:  192289, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 58, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Порта» (адрес: 191036, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 03.04.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлпроектСПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Порта» (далее – Ответчик) задолженности в размере 730 657,71 рублей, пени за период с 17.03.2015 по 16.06.2017 в размере 52 346,40 рублей.

Определением от 13.04.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.06.2017.

Протокольным определением от 16.06.2017 судебное заседание было назначено судом на 28.07.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 28.07.2017 своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2015 Истец (цедент) по договору уступки права (требования) № 1 (далее – Договор цессии) передал ООО «Порта» (цессионарий, Ответчик) права требования к ООО «Порта Групп», основанные на Договоре поставки № 07/12 от 01.10.2012, заключенном между Истцом и ООО «Порта Групп».

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии сумма передаваемого требования составляет в 930 657,71 рубль.

Согласно п.2.3 и п.2.4 Договора цессии за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 930 657,71 рубль. Оплата производится согласно графику ежемесячных выплат (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с не полной оплатой Цессионарием (Ответчиком) полученных прав по Договору цессии Истец (цедент) направил в адрес Ответчика претензию № 85 от 26.12.2016 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

Размер задолженности Ответчика на дату предъявления иска составляет 730 657,71 рублей.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате переданных ему прав послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 388, 391.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком переданных ему прав Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 52 346,40 рублей (расчет представлен в приложении к уточненному исковому заявлению).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.3.2. Договора цессии.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договор об оказания юридических услуг № 4 от 03.04.2017 с приложением;

-  платежные поручения на оплату услуг № 287 от 07.04.2017, № 493 от 13.06.2017 на общую сумму 20 000 рублей;

- акт № 10 от 10.04.2017, № 11 от 14.06.2017 на общую сумму 20 000 рублей

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, отсутствие возражений Ответчика о несоразмерности данных расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект СПб» задолженность по договору уступки права (требования) № 1 от 12.01.2015 в размере 730 657,71 рублей, договорную неустойку за период с 17.03.2015 по 16.06.2017 в размере 52 346,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 399 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.