ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9693/2016

г. Воронеж

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агросвет»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2019;

от Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО6, представитель по доверенности № Д-18140342 от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-9693/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агросвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации с предоставлением возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «Автодор», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агросвет» (далее – ЗАО «Агросвет», ответчик) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:1073, площадью 241 824 кв. м, расположенного по адресу: обл. Воронежская, р-н Новоусманский, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500001; земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:1074, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: обл. Воронежская, р-н Новоусманский, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500001; земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:1075, площадью 3 164 кв. м, расположенного по адресу: обл. Воронежская, р-н Новусманский, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500001 с возмещением рыночной стоимости земельных участков в размере 9 777 936 руб., убытков, причиняемых изъятием земельных участков, в размере 1 656 656 руб., всего 11 435 642 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 исковые требования Государственной компании «Автодор» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера возмещения рыночной стоимости земельных участков, ЗАО «Агросвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив сумму возмещения рыночной стоимости в размере, определенном комиссионной экспертизой. 

Государственной компанией «Автодор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агросвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной компании «Автодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агросвет» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.05.2010 № 249-р с 01.05.2010 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

Программой деятельности Государственной компании «Автодор» на долгосрочный период (2010 - 2020), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, определено проведение за плановый период комплекса работ по строительству и реконструкции, а также по проектированию, подготовке территории для организации эксплуатации на платной основе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Одним из мероприятий по реализации Программы деятельности является строительство объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка Воронежская область).

Проектная документация объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка Воронежская область) прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 23.08.2013 №№707-13/ГГЭ-8679/04 и 710-13/ГГЭ-8679/10, признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам и утверждена распоряжением Государственной компании «Автодор» от 25.09.2013 № 74-р.

На этапе подготовки проекта в целях установления границ земельных участков для строительства линейного объекта - участка автодороги М-4 «Дон» разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Росавтодора от 07.11.2013 №1795-р.

Согласно проекту межевания территории в полосе отвода проектируемого участка автодороги располагались части земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:118, принадлежащего ЗАО «Агросвет» из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 242 655 кв. м, площадью 64 кв. м, 3 404 площадью кв. м.

При проведении кадастровых работ правительством Воронежской области в 2014 в отношении земель, фактически занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального назначения М-4 «Дон» - 1-е отд. Совхоза «Масловский» и М-4 «Дон» - 1-е отд. Совхоза «Масловский» - Никольское», границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:118 были уточнены в связи с расположением на нем элементов данных дорог.

В результате изменения конфигурации земельных участков произошло перераспределение площадей участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд (без изменения общей площади полосы отвода строящейся автодороги) - площади участков с условными номерами 124 и 128 уменьшились и составили 241 824 кв. м и 3 164 кв. м за счет увеличения площадей смежных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:118 разделен правообладателем, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1056.

Впоследствии истец осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:1056, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5500001:1073, 36:16:5500001:1074, 36:16:5500001:1075, которые вошли в полосу отвода строящейся автодороги.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 2352-р от 07.12.2015 принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации указанных земельных участков. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятом решении. 

Также 22.12.2015 ответчиком получено письмо Государственной компании «Автодор» от 16.12.2015 № 5255 о предоставлении документов для заключения соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд.

На основании договора от 05.04.2013 № 2-СП/2013 и задания на оценку от 30.12.2014 специалистами закрытого акционерного общества «РосГеоПроект» произведена оценка рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд земельных участков, принадлежащих ответчику.

В соответствии с отчетом закрытого акционерного общества «РосГеоПроект» об оценке № 37-RGP/о-2014/25 от 21.01.2016 рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд земельных участков составила 7 351 560 руб., размер убытков – 1 050 руб. в виде расходов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

01.03.2016 ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельных участков с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка (письмо № 821 от 01.03.2016).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу компенсировать недополученную выгоду в связи с проведением строительных работ на землях ЗАО «Агросвет» в период с 2014 года по 2016 год. Соглашение об изъятии земельных участков ЗАО «Агросвет» не было подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственная компания «Автодор» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.

Пунктом 1 статьи 56.2 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство, к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (пункт 5.4.1.1 Положения).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог.

Государственная компания по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, осуществляет подготовку проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; уведомляет в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог государственной компании; осуществляет подготовку и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; подготовку и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; обращается от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков.

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик соглашение о выкупе земельных участков на предложенных условиях не подписал.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Рыночная стоимость земельных участков согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 3162/6-3 от 25.05.2017, размер убытков, не включая упущенную выгоду, причиняемый ЗАО «Агросвет» в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд на момент производства экспертизы составляет 23 793 700 руб. 

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что назначение по делу повторной экспертизы имеет место в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Изложенное свидетельствует о том, что, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд фактически признает порочным ранее полученное по делу экспертное заключение, в связи с чем его дальнейшая оценка как доказательства по делу исключена.

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калетта».

Из заключения эксперта, представленного в суд первой инстанции 30.10.2017, следует, что величина убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых ЗАО «Агросвет» в связи с изъятием земельных участков за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 составляет 1 656 656 руб. 

Определением суда от 28.11.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.03.2018 № 928/6-3 рыночная стоимость изымаемых у ЗАО «Агросвет» для нужд Российской Федерации земельных участков в общей сумме составляет 24 037 690 руб.

Оценив названное заключение эксперта (с учетом пояснений эксперта), арбитражный суд области установил, что при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода экспертом не учтены поправки к стоимости объектов сравнения, учитывающие разницу в ценнообразующих параметрах: объекты-аналоги № 1 и № 4 имеют более выгодное местоположение - между двумя населенными пунктами, а также граничат с действующим предприятием, что исключают предстоящие затраты, связанные с их проведением.

В связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ суд признал заключение эксперта ФБУ - Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.03.2018 № 928/6-3 № 928/6-3 от 05.03.2018 ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг».

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» № 03/09/18 от 17.09.2018, рыночная стоимость изымаемых у ЗАО «АгроСвет» земельных участков составляет 9 777 936 руб., убытков - 1 656 656 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО «Агросвет», не согласившись с указанным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» №03/09/18 от 17.09.2018, заявило ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Как следует из текста ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, ЗАО «Агросвет» просит поставить перед экспертами вопрос об установлении рыночной стоимости земельных участков.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд области правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» № 03/09/18 от 17.09.2018 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 7.

Проанализировав заключение специалиста № 897/18 от 09.01.2019, представленное ответчиком  в обоснование необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства об оценочной деятельности и проведении судебных экспертиз, нарушенных экспертом ФИО7, а также на наличие серьезных недостатков в заключении, которые могли бы повлиять на получение экспертом неверных итоговых результатов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованно сделанный судом первой инстанции вывод о том, что специалист ФИО8 не является оценщиком, поскольку в подтверждение ее статуса к заключению специалиста № 897/18 от 09.01.2019 были приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке.

Как верно установил арбитражный суд, к заключению специалиста не приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющийся обязательным для лиц, осуществляющих оценочную деятельность в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно статье 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

При этом экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате и соответствующему объекту оценки.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

В силу статьи 21.2 указанного закона квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Судебная коллегия не нашла оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 268 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ЗАО «Агросвет» ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 не имеется.

Платежным поручением № 1633 от 11.04.2019 ООО «Агросвет» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А14-9693/2016. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату указанному лицу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3