Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2378/21

09 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" из деятельности Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 77 379 рублей 09 копеек,

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» из деятельности Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" (АО "ВВРЗ" им. С.М. Кирова")(далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.04.19 № ФПК-19-78 в размере 77 379 руб. 09 коп.

Определением суда от 21.01.2021 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  по вышеназванному договору, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу предусмотренную договором неустойку. 

Ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный тек, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10).

Ответчик не указал ни одного предусмотренного законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, документально не подтвердил доводы.

С учетом указанного, требование АО "ВВРЗ" им. С.М. Кирова" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ оставлено судом  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.03.2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-2378/21 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 1.4 договора подряда №ФПК-19-78 от 30 апреля 2019г., заключенного между АО «ФПК» и АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» (далее - Договор), срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения Работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ (работ по капитальному ремонту и дополнительных работ), указанного в Приложении №4 к Договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Работ (работ по капитальному ремонту и дополнительных работ) по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения Работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку применил ключевые ставки ЦБ РФ, действующие по периодам, тогда как п. 5.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.  

При рассмотрении дела, судом также установлено, что Указанием МПС России № В-1465у от 23.12. 1997г. «О нормах простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог» (далее -Указания МПС) установлены нормативные сроки простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах, в котором имеется срок простоя вагонов, как на заводе, так и в ремонте.

Согласно данному Указанию, норма простоя пассажирских вагонов при втором ремонте после постройки, составляет 21 день.

В соответствии с приложением №2 к Договору срок простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией: первого ремонта после постройки составляет 19 календарных суток, второго ремонта после постройки составляет 21 календарных суток.

Согласно электронным паспортам пассажирских вагонов, все спорные вагоны проходили второй, третий ремонт, а также текущие отцепочные ремонты после постройки. Указанием МПС и Договором норма простои пассажирских вагонов при втором ремонте после постройки составляет 21 день.

По условиям Договора, заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (п.4.1 Договора).

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнятьработы     в     соответствии     с     Регламентомвзаимодействия     между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги №2207/р от 08.10. 2018г.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги» № 2207/р от 08.10. 2018г., вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагоны №№ 053-21245, 053-14992 поступили в ремонт неукомплектованными.

На вагоне №053-21245 при предварительном осмотре были выявлены дефекты ЛКП по поверхности вагона, в том числе сколы, вздутия, отслоения, следы коррозии, просматривался зеленый цвет краски.

Истцу неоднократно направлялись письма с просьбой о принятии решения о доукомплектовании данного вагона (письмо №1524/401 от 29.05.2020., письмо №1524/283 от 13.04.2020).

В данных письмах ответчик также уведомлял истца, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы по Договору до своевременного принятия решения по укомплектованию вагонов.

Однако истец так и не направил ни на одно письмо ответа в адрес ответчика о принятых решениях.

Истцу было направлено письмо с просьбой о принятии решения о доукомплектовании данного вагона (письмо №1524/341 от 15.05.2020).

В данном письме ответчик также уведомлял истца, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик оставляет за собой право приостановить работы по Договору до своевременного принятия решения по укомплектованию вагонов.

Однако истец так и не направил ответа в адрес ответчика о принятых решениях.

Ответчик неоднократно (устно и письменно) обращался к истцу о приостановлении работ по Договору до своевременного принятия истцом решения по укомплектованию и решению вопросов по вагонам № № 053-21245, 053-14992.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение   или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонам № № 053-21245, 053-14992 - незаконны и неправомерны.

Истец вправе требовать штрафную договорную неустойку только по вагонам № № 053-13903, 053-13986, 053-14927, 053-14943, 053-21534, 053-21609, 053-21641.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам № № 053-13903, 053-13986, 053-14927, 053-14943, 053-21534, 053-21609, 053-21641 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, то есть в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере  31 828 руб. 77 коп. в связи с наличием вины обеих сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного руководствуясь  статьями  167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" из деятельности Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31 828 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 08 коп. 

В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова