ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93524/2019

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 9 марта 2021 года, ФИО3, представитель по доверенности от 4 декабря 2020 года;

от Компании Самика лимитед – ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 10 февраля 2021 года;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» и лица, не участвующего в деле - Компании Самика лимитед

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-93524/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Джет»

к Домодедовской таможне 

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» (далее - заявитель, общество, ООО «Сфера Джет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 18 июля 2019 года №№10002000/013/180719/А0001, 10002000/013/180719/А0002, 10002000/013/180719/А0003, 10002000/013/180719/А0004, 10002000/013/180719/А0005, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0008, 10002000/013/180719/А0009, 10002000/013/180719/А0010, 10002000/013/180719/А0011, 10002000/013/180719/А0012, 10002000/013/180719/А0013, 10002000/013/180719/А0014; решений от 29 июля 2019 года №№ 10002000/013/290719/А0015, 10002000/013/290719/А0016, 10002000/013/290719/А0017, 10002000/013/290719/А0018, 10002000/013/290719/А0019, 10002000/013/290719/А0020, 10002000/013/290719/А0021, 10002000/013/290719/А0022, 10002000/013/290719/А0023, 10002000/013/290719/А0024, 10002000/013/290719/А0025, 10002000/013/290719/А0026, 10002000/013/290719/А0027, 10002000/013/290719/А0028, 10002000/013/290719/А0029; решений от 05 августа 2019 года №№ 10002000/013/050819/А0030, 10002000/013/050819/А0031, 10002000/013/050819/А0032, 10002000/013/050819/А0033, 10002000/013/050819/А0034, 10002000/013/050819/А0035, 10002000/013/050819/А0036, 10002000/013/050819/А0037, 10002000/013/050819/А0038, 10002000/013/050819/А0039; решений от 05 августа 2019 года №№ 10002000/013/090819/А0040, 10002000/013/090819/А0041, 10002000/013/090819/А0042, 10002000/013/090819/А0043, 10002000/013/090819/А0044, 10002000/013/090819/А0045, 10002000/013/090819/А0046, 10002000/013/090819/А0047, 10002000/013/090819/А0048, 10002000/013/090819/А0049; решения от 15 августа 2019 года №№ 10002000/013/260819/А0051, 10002000/013/260819/А0052, 10002000/013/260819/А0053, 10002000/013/260819/А0054, 10002000/013/260819/А0055, 10002000/013/260819/А0056, 10002000/013/260819/А0057, 10002000/013/260819/А0058, 10002000/013/260819/А0059, 10002000/013/260819/А0060, 10002000/013/260819/А0061, 10002000/013/260819/А0062, 10002000/013/260819/А0063, 10002000/013/260819/А0064, 10002000/013/260819/А0065; решений от 29 августа 2019 года №№ 10002000/013/290819/А0066, 10002000/013/290819/А0067, 10002000/013/290819/А0068, 10002000/013/290819/А0069, 10002000/013/290819/А0070, 10002000/013/290819/А0071, 10002000/013/290819/А0072, 10002000/013/290819/А0073, 10002000/013/290819/А0074, 10002000/013/290819/А0075, 10002000/013/290819/А0076, 10002000/013/290819/А0077; решений от 04 сентября 2019 года №№ 10002000/013/040919/А0078, 10002000/013/040919/А0079, 10002000/013/040919/А0080, 10002000/013/040919/А0081, 10002000/013/040919/А0082, 10002000/013/040919/А0083; решения от 23 сентября 2019 года №N 10002000/013/230919/А0084.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Компании Самика лимитед прекращено.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Сфера Джет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле - Компания Самика лимитед, которое просило также отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера Джет» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе Самика лимитед.

Представители Самика лимитед поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Домодедовской таможни в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе Самика лимитед.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сфера Джет» осуществлялись международные перевозки. Декларирование воздушных суден на территории РФ осуществлялось путем подачи таможенных деклараций на транспортные средства по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года N 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения».

По результатам таможенного контроля в отношении ООО «Сфера Джет» приняты решения о нарушении Обществом регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившееся в использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении иностранных воздушных судов в количестве:

- Gulfstream G150, рег. N M-GASG - 15 эпизодов;

- Embraer ERJ135, рег. N M-YKBO - 10 эпизодов;

- Bombardier CL300, рег. N N-300MY - 20 эпизодов, рег. N M-DEND - 3 эпизода;

- Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL - 30 эпизодов, рег. N M-CRDL - 6 эпизодов.

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности решений таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о соответствии  оспариваемых решений закону. 

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 272 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

Положения указанной главы ТК ЕАЭС применяются в отношении:

- временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами;

- временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние:

-зарегистрированных в государствах-членах за лицами государств-членов и являющихся товарами Союза либо считающихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, за исключением воздушных судов;

-воздушных судов, используемых лицами государства-члена в целях международной перевозки, являющихся товарами Союза либо считающихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса;

- являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В силу части 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускаются:

- использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи;

- передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением: их передачи для технического обслуживания, ремонта и (или) хранения; их передачи в целях завершения операции перевозки путем вывоза с таможенной территории Союза транспортного средства международной перевозки; передачи временно ввезенного железнодорожного транспортного средства международной перевозки и (или) перевозимых на железнодорожных транспортных средствах контейнеров в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Судами установлено, что ООО «Сфера Джет» организовывало внутренние перевозки на спорных воздушных суднах, что подтверждается письмами Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, сведениями из уголовного дела.

 Обоснованно отклонены судами доводы ООО «Сфера Джет» о том, что оно никогда не ввозило указанные транспортные средства в Российскую Федерацию и никогда не являлось декларантом указанных транспортных средств.

Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов (части 2, 3 статьи 278 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на транспортное средство, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров, направления перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу Союза, а также категорий товаров, указанных в подпункте 2 пункта 7 статьи 272 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 279 ТК ЕАЭС в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 настоящего Кодекса, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению лицом, совершившим действия, указанные в пункте 4 статьи 275 настоящего Кодекса, либо утратившим временно ввезенные транспортные средства международной перевозки (ч. 9 ст. 279 ТК ЕАЭС).

Исходя из части 10 статьи 279 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы временно ввезенное транспортное средство международной перевозки помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктами 11 и 12 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422 утверждена Форма таможенной декларации на транспортное средство и Инструкция о порядке ее заполнения, согласно которой в графе 4 ТДТС «Лицо, осуществляющее перевозку товаров» в отношении всех видов транспорта, за исключением железнодорожного транспорта, указываются полное наименование и место нахождения перевозчика в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, а также фамилия и инициалы его представителя, уполномоченного на управление ТСМП (если ТСМП управляется экипажем - фамилия и инициалы представителя экипажа, уполномоченного на представление документов таможенному органу).

Судами установлено, что в графе 4 ТДТС, оформленных для ввоза ТСМП, в отношении которых приняты оспариваемые решения, указано, что перевозчиком является ООО «Сфера Джет». Указанные выводы подтверждаются, как указали суды, ответом Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, а также договорами с собственниками ВС.

 Не установив совокупности оснований, которые, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сфера Джет», поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В части требований Компании Самика лимитед об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа указывает следующее.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании Самика лимитед применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Компании Самика лимитед, не привлеченной к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последняя не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

К аналогичному выводу приходит кассационная коллегия, рассмотрев жалобу Компании Самика лимитед на решение и постановление по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Компании Самика лимитед. Следовательно, Компания Самика лимитед не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании Самика лимитед подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А41-93524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Джет» и кассационную  жалобу Компании Самика лимитед в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании Самика лимитед – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Компании Самика лимитед  на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по настоящему делу в остальной части прекратить.

Возвратить Компании Самика лимитед из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру 9038/170 от 2 марта 2021 года. 

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов