Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                       Дело №А49-8188/2019

«06» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305583617200022, 442780, Пензенская обл., Бессоновский р-он, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...> эт., пом. I, ком. 3Б; 101000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» (143103, 

<

...>).

о взыскании 1 994 900 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель; 

ФИО2 – представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО3 – представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор,

ФИО5 – представитель по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании долга в сумме 1 994 900 руб. по договору поставки №ИМ-2101-АД от 21.01.2019г.

Определением от 05.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир». 

Определением от 20.11.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", (

<

...>) ФИО6. По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта №347/16 от 30.01.2020г.

Ответчик, возражая против иска и результатов судебной экспертизы, указал на несоответствие выводов эксперта материалам дела, а именно: акту сверки объёмов выполненных работ (фактически смонтированных и поставленных изделий) от 28.10.2019г. (составленному ответчиком в одностороннем порядке), акту осмотра объекта исследования от 11.12.2019г. с участием сторон и эксперта. Кроме того, по мнению ответчика, имеются неясности в методиках и способах экспертных расчётов и определении объёмов исходных данных.

В ходе судебного заседания 01.06.2020г. заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по проведенной судебной экспертизе.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения по заключению эксперта, указывая, что эксперт не учел стоимость работ по изготовлению моделей-форм капителей, тела колонн, базы колонн на общую сумму 72 500 руб., тем самым снизив общую стоимость выполненных работ на указанную сумму.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что ИП ФИО1 работы в полном объеме не исполнил, в период после 09.09.2019г. работы на спорном объекте выполнялись ООО РСК «Ампир», которое осуществляет выполнение работ на объекте по настоящее время, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица – ООО «РСК Ампир» в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний, заявленные требования не признали.

Судебное разбирательство назначено на 30.07.2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2018г. между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) и ООО «РСК «Гефест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100115418000136-4 (ИКЗ-181770544364677070100100020824399243). 

Предмет контракта – проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Спасский кафедральный собор (частично утрачен)», 2-я половина XIX- конец XIX вв. (Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь).

Информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-www.zakupki.gov.ru.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-www.zakupki.gov.ru стоимость работ по контракту согласована в размере 21 389 998 руб. 00 коп. фактически оплачено 17 184 922 руб. 12 коп. При этом  18.06.2019г. контракт расторгнут по соглашению сторон.

03.09.2019г. между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) и ООО «РСК «Гефест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100115419000316 (ИКЗ 1770544364619000272). 

Предмет контракта – проведение реставрационных работ (центральный барабан) на объекте культурного наследия регионального значения «Спасский кафедральный собор (частично утрачен)», 2-я половина XIX- конец XIX вв. (Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь).

Информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-www.zakupki.gov.ru.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-www.zakupki.gov.ru стоимость работ по контракту согласована в размере 17 007 259 руб. 98 коп.

В свою очередь между истцом – ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РСК «Гефест» (заказчик) был заключен договор поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. (л.д. 11-13 т. 1).

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить элементы архитектурного декора (материал – гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спасского кафедрального собора 

<

...> согласно смете, спецификации и графику поставки, которые оформляются сторонами в виде Приложения к договору и являются его неотъемлемой частью (Приложения к договору № 1, № 2, № 3). 

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить изделия. Наименование, сроки поставки, количество и цена поставляемых изделий, определяются в сметах, спецификациях и графике выполнения работ и финансирования (Приложения к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления и монтажа изделий, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 5 564 600 руб. (без НДС по п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации – применение Поставщиком УСН).

Расчет по договору производится поэтапно: аванс 30%, далее оплата отгруженных партий после приемки каждой партии и подписания накладных согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение №2) (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после полной поставки изделий и подписания актов приемки и накладных (п. 2.4 договора). 

Срок изготовления и поставки изделий составляет не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты по договору (п. 3.1. договора). В случае задержки предоплаты заказчиком, срок изготовления корректируется в соответствии с датой оплаты (п. 3.2.). 

Монтаж осуществляется силами поставщика, с использованием строительных лесов и подъемных механизмов заказчика (сбор-разбор строительных лесов в цену монтажа не входит) (п. 3.6 договора). в монтаж входит подъем к месту укрепления , непосредственный монтаж, заделка швов и монтажных отверстий (п. 3.7).

Разделом 4 договора установлены обязанности сторон, в частности, поставщик обязался согласовать с заказчиком ТУ и чертежи изделий, изготовить изделия с надлежащим качеством, а заказчик обязался принять у поставщика по акту приемки –передачи смонтированные изделия и произвести окончательный расчет. Право собственности на изделие переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, накладных и полной оплаты остаточной стоимости по договору.

В Приложении № 1 к договору поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. согласованы маркировка, количество, модели-формы, количество и стоимость монтажа (л.д. 14 т. 1).

Согласно указанной смете изготовлению и поставке подлежали:

П-1 - 4 шт. и П-1а – 6 шт., модель-форма 130 000 руб. капитель, общее количество 116 шт. (тиражирование 8000 шт., итого 928 000 руб.) с учетом стоимости монтажа 1 единицы 3600 руб. цена, итого 417 600 руб.;

П-1б – 8 шт., П-2 – 16 шт., модель-форма 70 000 оснастки тело колон общее количество 508 м.п. (тиражирование 4000 м.п., итого тираж 2 032 000 руб.), с учетом стоимости монтажа 1 единицы 1800 руб., итого 914 400 руб. 00 коп.;

П-5 – 4 шт., П-5а – 4 шт. модель-форма 35 000 база, общее количество 100 шт. (тиражирование 3000 шт., итого тираж 300 000 руб.), с учетом стоимости монтажа 1 единицы – 1350 руб., итого 135 000 руб. 00 коп.;

П-6 – 2 шт., модель-форма 120 000 руб. (тиражирование 22 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 9900 руб.) итого 19 800 руб.;

П-6 – 2 шт., модель-форма тело 180 000 руб., (тиражирование 60 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 27 000 руб.) итого 54  000 руб.;

П-6 – 2 шт., модель-форма база 30 000 руб. (тиражирование 12 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 5 400 руб.) итого 10  800 руб.;

Итого общая стоимость договора 5 564 600 руб., в т.ч. стоимость моделей-форм – 565 000 руб., стоимость тиража 3 448 000 руб., стоимость монтажа – 1 551 600 руб. 

В Приложении № 3 к договору поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. согласована Спецификация изделий (л.д. 16-21 т. 1).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 188 от 29.01.2019г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 395 от 22.02.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 457 от 06.03.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 681 от 05.04.2019г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 896 от 07.05.2019г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-89 т. 1). 

В свою очередь, поставщик (истец) по товарной накладной № 3 от 19.03.2019г. поставил в покупателю (ответчику) товар (элементы архитектурного декора) и произвел монтаж поставленных элементов на общую сумму 1 987 400 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, 99-100 т. 1).

По указанной накладной в частности были поставлены: 

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а Капитель – 1 шт. на сумму 130 000 руб. 00 коп.

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а оснастки тела колон – 1 шт. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а база – 1 шт. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

тиражирование пилястр П-2, в количестве 96 п.м. на сумму 384 000 руб.

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б, в количестве 230 п.м. на сумму 920 000 руб.

тиражирование капитель пилястры П-2, в количестве 16 шт. на сумму 128 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 96 п.м. на сумму 90 000 руб.

также включена стоимость монтажа пилястры П-2, в количестве 96 п.м. на сумму 172 800 руб.

и стоимость монтажа капитель пилястры П-2, в количестве 16 шт. на сумму 57 600 руб.

Указанный в товарной накладной товар был принят ответчиком, без замечаний и претензий по количеству и качеству, накладная подписана представителем ответчика с проставлением оттиска печати общества.

Впоследствии по товарной накладной № 4 от 27.03.2019г. поставщик произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 374 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 т. 1).

По указанной накладной в частности были поставлены: 

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б - 47 п.м. на сумму 188 000 руб.

тиражирование капитель пилястры П-1-, П-1а, П-1б,  в количестве 18 шт. на сумму 144 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б в количестве 14 шт. на сумму 42 000 руб.

По товарной накладной № 5 от 24.04.2019г. поставщик произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 1 381 500 руб. 00 коп. (л.д. 25-26 т. 1).

По указанной накладной в частности были поставлены: 

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б, в количестве 62 п.м. на сумму 248 000 руб.

тиражирование пилястр П-2, в количестве 62 шт. на сумму 496 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б в количестве 22 шт. на сумму 66 000 руб.

также включена стоимость монтажа пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 174 п.м. на сумму 313 200 руб.

стоимость монтажа капитель пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 56 шт. на сумму 201 600 руб.

стоимость монтажа баз П-5, П-5а, в количестве 42 шт. на сумму 56 700 руб.

По товарной накладной № 6 от 06.06.2019г. поставщик произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 252 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 т. 1).

В указанную товарную накладную включена стоимость монтажа: в том числе:

монтаж пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 117 п.м. на сумму 210 600 руб.

монтаж капитель пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 4 шт. на сумму 14 400 руб.

монтаж баз П-5, П-5а, в количестве 20 шт. на сумму 27 000 руб.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ по монтажу по товарным накладным №4 от 27.03.2019г., № 5 от 24.04.2019г., № 6 от 06.06.2019г. не признал, оплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. от 14.06.2019г.  об оплате стоимости поставленных изделий и монтажа в общей сумме  1994 900 руб. (л.д. 28).

Ответчик оплату не произвел, в ответе на указанную претензию, письмом исх. № 426 от 26.06.2019г. сообщил истцу, что государственный контракт № 0373100115418000136-4 от 06.07.2018г. расторгнут. Вместе с тем заказчик проинформирован о готовности у подрядчика полного объема декоративных элементов лепнины и готовности подрядчика произвести их монтаж (смонтировать) на штатные места в соответствии с проектом. (л.д. 34 т. 1)

Также указанным письмом ООО «РСК «Гефест» сообщило, что подрядчик изготовил и установил элементы архитектурного декора на сумму 1 987 400 руб., с учетом аванса 2 000 000 руб., задолженность ИП ФИО1 перед ОО «РСК «Гефест» составляет 12 600 руб. 

Кроме того, указанным письмом заказчик - ООО «РСК «Гефест» сообщил, что выполнит условия договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. с ИП ФИО1, в том числе и оплату за изготовленные, доставленные и смонтированные элементы лепного декора, при условии заключения нового контракта с государственным заказчиком на данном объекте.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость поставленных и смонтированных истцом элементов декора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Оценив условия спорного договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является факт передачи продавцом (поставщиком) товара покупателю, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против иска, в частности указывает, что выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу элементов декоративного декора по товарным накладными № 4 от 27.03.2019г., № 5 от 24.04.2019г., № 6 от 06.06.2019г. не могут быть приняты и оплачены ответчиком в связи с непредставлением истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, подлинники указанных накладных истцом не представлены, подписи со стороны ответчика от имени ФИО4 и генерального директора ФИО7 в представленных копиях накладных, представители ответчика оспаривают, ввиду непредставления истцом подлинников указанных накладных.

Истец, в ходе рассмотрения дела пояснил, что подлинники спорных накладных, подписанных сторонами, у него отсутствуют, ввиду того, что обмен накладными происходил через представителя ООО «РСК «Гефест» ФИО4, который курировал строительство Спасского кафедрального собора в г. Пензе. 

Указанные накладные также были переданы ФИО4, однако подписанные накладные в адрес истца не были возвращены. Обмен указанными накладными произведен сторонами посредством направления скриншотов накладных.

Истец указывает, что ФИО4 является доверенным лицом ООО «РК «Гефест», о чем свидетельствуют  следующие документы: подписанные ФИО4 товарные накладные №3 от 19.03.2019г., №4 от 27.03.2019г., №5 от 24.04.2019г., протокол совещания в Спасском кафедральном соборе под председательством Губернатора Пензенской области с участием ФИО4, как представителя ООО «РК «Гефест», доверенность от 15.04.2019г. 

Ответчик, оспаривая факт курирования ФИО4 от имени ООО «РСК «Гефест» объекта строительства, указал, что данное лицо, не является уполномоченным представителем ответчика.

ООО «РСК «Гефест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по запросу суда представило копию трудовой книжки ФИО4, с указанием на отсутствие записи о наличии трудовых отношений ФИО4 с ООО «РСК «Гефест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте именно ООО «РСК «Ампир», ответчиком представлены копии Журнала научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с 20.09.2019г. по 30.03.2020г. (л.д. 7-20, 21-36 т. 4).

При этом Журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с июля 2018г. по август 2019г. ответчиком не представлен, по причине отсутствия у него данного журнала.

По запросу суда Министерством культуры Пензенской области и Министерством культуры Российской Федерации представлены копии научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с 06.07.2018г. по 14.05.2019г. (дата последней записи).

Из представленных Министерством культуры научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с Журналов следует, что Подрядной организацией, осуществляющей работы по сохранению объекта является ООО «РСК «Гефест», ответственный представитель подрядной организации – ФИО4, приказ № 24 от 11.07.2018г.

Ответчик, возражая против, того, что данное указание подтверждает полномочия ФИО4 на принятие работ и подписание накладных и актов, указал, что приказ № 24 от 11.07.2018г. (приказ в материалы дела ответчиком не представлен) данные полномочия не содержит. 

При этом ответчик указал, что полномочия на принятие работ и подписание накладных и актов имеет только генеральный директор ООО «РСК «Гефест» ФИО7 Вместе с тем, ответчик пояснил, что ФИО7 не находился на объекте строительства постоянно, но и уполномоченное лицо на приемку работ от подрядчиков ФИО8 не назначал.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Данный довод ответчика суд отклоняет на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, полномочия представителя ФИО4 на принятие работ у подрядчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколом рабочего совещания на объекте «Спасский кафедральный собор» от 27.03.2019г., в котором ФИО4 указан в качестве представителя ООО «РСК «Гефест», Журналом научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с июля 2018г. по август 2019г.)

Кроме того, по запросу суда представлены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о пенсионных правах ФИО4 (л.д. 150-152 т. 4).

Из представленных сведений, следует, что в период с июня 2017г. по май 2020г. (в т.ч. спорный период с января 2019г. по август 2019г.) ООО «РСК «Гефест» г. Москва, являлось работодателем ФИО4 06.11.1979г.р.

Довод третьего лица, что в указанный период ООО «РСК «Гефест» не производило начисление и оплату страховых взносов в отношении ФИО4, отклоняется судом, поскольку неперечисление работодателем страховых взносов на застрахованное лицо, в данном случае ФИО4 может свидетельствовать о нарушении пенсионных прав застрахованного лица, но не является доказательством отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником, с учетом представленных сведений.

Довод ответчика о том, что сторонами не были надлежащим образом оформлены акты выполненных работ по форме Кс-2, КС-3, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку, как указывалось выше Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что факт выполнения истцом работ и поставки элементов декора по товарной накладной № 3 от 19.03.2019г. на сумму 1 987 400 руб. ответчиком не оспаривается, указанные в товарной накладной элементы декора изготовленные, поставленные и смонтированные истцом на спорном объекте были приняты ответчиком без замечаний. 

Кроме того, нарушение порядка оформления выполненных работ, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ. 

При этом стороны не были лишены возможности оформить выполнение работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению сдачи результата работ.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, указывает на отсутствие у него лицензии на производство работ на объекте культурного наследия, которым признан Спасский кафедральный собор города Пензы.

Данный довод также отклоняется судом, как необоснованный, поскольку Заказчик – ООО «РСК «Гефест», являясь профессиональным участником строительного рынка, был осведомлен о требованиях, предъявляемым к подрядчикам, выполняемым работы на спорном объекте, и должен был предвидеть все риски, связанные с заключением договоров подряда с субподрядчиками, кроме того, не было лишено возможности при заключении договора выяснить у подрядчика - ИП ФИО1 наличие/отсутствие у него лицензии на производство определенных видов работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", (

<

...>) ФИО6. 

При назначении экспертизы ответчик ходатайствовал о поручение экспертизы, экспертному учреждению, имеющему лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, поскольку предложенные истцом кандидатуры экспертов такой лицензии не имеют. 

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у иных экспертов лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, поскольку для определения объемов и стоимости подрядных работ необходима судебная строительно-техническая экспертиза, а не историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и т.п., назначаемая на основании ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на который ссылается истец (ст. 30 указанного ФЗ).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении  объема и стоимости фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. работ по изготовлению элементов архитектурного декора (материал – гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спассского кафедрального собора на Советской площади города Пензы, и соответствие фактически выполненных работ условиям договора, смете (Приложение № 1) и спецификации к договору (Приложение № 3).

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта №347/16 от 30.01.2020г. (л.д. 138-148 т. 2).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1)                     Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. поставлены и смонтированы изделия П-1а (24 шт. и 1шт. без капители); П-2 (16шт.); П-5 (4шт.); П-5а (4шт.) (см. Таблицу №2 в исследовательской части).

2)                     Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. поставлены, но не смонтированы 18 шт. капителей и 88 п.м. оснастки тело колон для изделия П-la. (см. Таблицу №2 в исследовательской части).

3)                     Стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. поставленных и смонтированных изделий составляет 3 378 600 руб. 00 коп. (см. Таблицу №3 в исследовательской части).

4)                     Стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. поставленных, но не смонтированных изделий составляет 496 000 руб., (см. Таблицу №3 в исследовательской части).

5)                     Фактически выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. работ по изготовлению элементов архитектурного декора (материал - гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спасского кафедрального собора на Советской площади города Пензы соответствуют условиям договора, смете (Приложение №1) и спецификации к договору (Приложение №3).

Общая стоимость изготовленных деталей декора и выполненных работ по их монтажу согласно заключению эксперта составляет 3 874 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 01.06.2020г. заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по проведенной судебной экспертизе. 

Стороны имели возможность задать эксперту интересующие их вопросы и выяснить возникшие сомнения и неясности по экспертному заключению.

Ответчик, возражая против иска и результатов судебной экспертизы, указал на несоответствие выводов эксперта материалам дела, а именно: акту сверки объёмов выполненных работ (фактически смонтированных и поставленных изделий) от 28.10.2019г. (составленному ответчиком в одностороннем порядке), акту осмотра объекта исследования от 11.12.2019г. с участием сторон и эксперта (данный акт в материалы дела не представлен, о его приобщении ответчик ходатайства не заявлял). 

Кроме того, по мнению ответчика, имеются неясности в методиках и способах экспертных расчётов и определении объёмов исходных данных, в подтверждение своих возражений представил рецензию № 3345 от 22.05.2020г. (л.д. 45-93 т. 3) на Заключение судебной экспертизы №347/16 от 30.01.2020г.

Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизы отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действия эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке ст. 67,6 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, указывая на возможность проведения иной экспертизы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела, а именно: акту сверки объёмов выполненных работ (фактически смонтированных и поставленных изделий) от 28.10.2019г. отклоняются судом, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец объем, указанный в данном акте не подтвердил.

В подтверждение факта выполнения оставшегося объема работ (не принятого ответчиком у истца), ответчик ссылается на заключение договора с третьим лицом.

Так, в подтверждение данного довода,  ответчиком представлен договор подряда № 09/19-СП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 09 сентября 2019г., заключенный ООО «РСК «Гефест» с ООО «РСК «Ампир» (л.д. 41-88 т.4).

Предметом указанного договора является проведение реставрационных работ (центральный барабан) на объекте культурного наследия регионального значения «Спасский кафедральный собор (частично утрачен)» (г. Пенза, Советская площадь) (п. 1.1. договора).

Работы по указанному договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 – л.д. 63-73 т. 4).

Как указывает ответчик, третье лицо – ООО «РСК «Ампир» выполнило работы по изготовлению лепного декора и монтажу на сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ №С-3 и акты выполненных работ КС-2 № 1 от 17 января 2020г.  (л.д. 104, 106 т.3). 

Данный довод ответчика, суд отклоняет его на основании следующего, указанный договор заключен ответчиком 09 сентября 2019г, т.е. в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Пензенской области, при наличии спора между сторонами по делу об объемах выполненных работ. 

В ходе судебного заседания 03.09.2019г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая, что в настоящее время ООО «РСК «Гефест» заключен государственный контракт с государственным заказчиком на производство работ на объекте «Спасский кафедральный собор» по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь, в связи с чем ответчик намерен принять и оплатить исполнение по договору поставки с истцом (л.д. 104 т. 1).

В отзыве от 23.09.2019г. (л.д. 110 т. 1) ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. При этом истец пояснил, что совместную сверку фактически выполненных объемов работ стороны не произвели.

Суд определением от 23.10.2019г. предложил сторонам провести совместную сверку фактически выполненных объемов работ.

В ходе судебного заседания 31.10.2019г. стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой на разрешение экспертизы вопроса об определении объема и стоимости выполненных истцом работ. 

При этом сведения о наличии у ответчика указанного договора с ООО «РСК «Гефест» и подтверждение объемов выполненных третьим лицом, ответчик суду не представил.

Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» осмотр объекта исследования с участием представителей сторон проведен 11 декабря 2019г., заключение судебной экспертизы составлено 30.01.2020г. 

Ответчик, ссылаясь на акт осмотра объекта исследования от 11.12.2019г. составленного с участием сторон и эксперта, данный акт в материалы дела не представил, ходатайства о его приобщении ответчик не заявлял, в связи с чем довод ответчика о подтверждении факта и объема выполненных работ третьим лицом, и опровержение факта выполнения работ ответчиком (в заявленном объеме), отклоняется судом. 

Суд, оценив доводы ответчика в порядке ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что доказательства выполнения работ, экспертный осмотр которых проводился 11.12.2019г., именно ООО «РСК «Ампир», а не истцом, ООО «РСК «Гефест» не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, указывая на неисполнения истцом условий договора № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. в полном объеме, между тем с требованием о выполнении необходимого объема работ, к истцу не обращался, доказательств предъявления претензий по объему работ не представил.  

Представленное истцом претензионное уведомление исх. № 1110 от 19.12.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате неустойки, направлено ответчиком по истечению длительного периода времени (около 6 месяцев, последня  накладная датирована 06.06.2019г.), уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (л.д. 42 т. 3).

При этом в одностороннем акте, составленном ответчиком от 28.10.2019г., последний признал выполненные истцом объемы работ на сумму 2 084 863 руб. 36 коп. и стоимость несмонтированных изделий на сумму 162 400 руб. 00 коп. (л.д.1-2 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора, носят противоречивый характер, в связи с чем суд в целом относится критически к доводам стороны.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ на объекте, указал, что работы, выполненные третьим лицом, фактически составляют объем работ, предусмотренный договором № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г., но не выполненный истцом в полном объеме (стоимость которых истец не предъявляет).

Спорным договором № ИМ-2101-АД от 21.01.2019г. подлежали выполнению работы на сумму 5 564 600 руб., (п. 2.2), истец предъявил к оплате стоимость работ на сумму 3 994 900 руб., т.е. стоимость не выполненных истцом работ в рамках спорного договора составляет  1 569 700 руб.

Как указывалось выше, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ №С-3 и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 17 января 2020г. на сумму 1 300 000 руб., с указанием, что третье лицо – ООО «РСК «Ампир» выполнило работы, (не выполненные истцом) по изготовлению лепного декора и монтажу на указанную сумму (л.д. 104, 106 т.3). 

Истцом в подтверждение своих доводов представлена сравнительная таблица (л.д. 1 т.4), из которой следует, что выполненные истцом объемы работ и принятые к учету ответчиком в акте от 28.10.2019г. (л.д.1-2 т. 2), превышают объемы работ, признаваемых ответчиком только по накладной № 3 от 19.03.2019г., т.е. ответчик в акте от 28.10.2019г. косвенно подтвердил факт приемки выполненных истцом работ.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, указывая, что эксперт не учел стоимость работ по изготовлению моделей-форм капителей, тела колонн, базы колонн на общую сумму 72 500 руб., тем самым снизив общую стоимость выполненных работ на указанную сумму.

Данные возражения отклоняются судом, поскольку стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы, в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал пояснения относительно исключения указанной суммы из расчета стоимости выполненных работ, указанная стоимость исключена экспертом, поскольку стоимость спорных элементов декора дважды учтена при расчете сметной стоимости изделий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выполнение работ истцом в заявленном объеме имело место, выполненные работы приняты представителем ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленных товаров и выполненных истцом работ. 

Учитывая, что общая стоимость изготовленных деталей декора и выполненных работ по их монтажу согласно заключению эксперта составила 3 874 600 руб. 00 коп., то с учетом суммы аванса в размере 2 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 874 600 руб. 00 коп. (3 874 600,00 – 2 000 000,00).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 1 874 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 962 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 874 600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 962 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                     Ж.В. Кудрявцева